Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а/0570/17203/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року справа №2а/0570/17203/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С .Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястре бової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представника поз ивача Кочерги Ю.О. та пред ставників відповідача Вор обйової С.Г. та Руднєвої Н .Ф., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Донецьку апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції в Київському р айоні міста Донецька на пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 9 л истопада 2011 року у справі № 2а/0570 /17203/2011 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Промінь» до Державної податк ової інспекції в Київському районі міста Донецька про ви знання нечинними податкових повідомлень-рішень від 12 вере сня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень відповідача від 12 верес ня 2011 року № 0003742340 та № 0003752340, якими позивачу донараховані податкові зобов' язання з п одатку на прибуток та податк у на додану вартість. В обґрун тування позовних вимог посла вся на безпідставність висно вків податкової інспекції пр о нікчемність правочинів з п ридбання товарно-матеріальн их цінностей у ТОВ «Донтранс торг» та зазначив, що у нього б ули всі правові підстави для формування валових витрат т а податкового кредиту за гос подарськими операціями з вка заним контрагентом, а виснов ки акту перевірки щодо нікче мності правочинів, укладених між позивачем та вказаними к онтрагентами носять характе р припущень та спростовуютьс я наявними первинними докуме нтами, які підтверджують реа льний характер цих відносин, у зв' язку з чим вказані пові домлення-рішення є неправомі рними, прийняті з порушенням норм діючого законодавства, є такими що порушують законн і права та охоронювані інтер еси позивача і підлягають ви знанню нечинними.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 9 листопада 2011 року позов ні вимоги задоволено повніст ю, оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення визнані не чинними. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що н аявними в матеріалах справи доказами підтверджено факти чне відбуття господарських о перацій між позивачем та ТОВ «Донтрансторг», що свідчить про наявність підстав для ві дображення наслідків їх зді йснення в податковому обліку . З огляду на зазначене суд дій шов висновку про безпідставн ість вкладених в акті переві рки висновків щодо порушень позивачем порядку формуванн я валового доходу та валових витрат, податкового кредиту та податкових зобов' язань в період з січня 2009 року по груд ень 2010 року, внаслідок відобра ження в податковому обліку з податку на прибуток та подат ку на додану вартість господ арських операцій з придбання товарів та послуг від ТОВ «До нтрансторг».

Не погодившись з таки м судовим рішенням, відповід ач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову п останову якою в задоволенні позовних вимог відмовити в п овному обсязі. В обґрунтуван ня скарги апелянт зазначив, щ о в провадженні СВ ПМ ДПА у Дон ецькій області знаходиться к римінальна справа, порушена за ознаками злочинів, передб ачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК Україн и, за фактом створення суб' є ктів підприємницької діяльн ості, які носять ознаки фікти вних, в тому числі ТОВ «Донтра нсторг» та ТОВ «Укрпромторг 09». Допитанйив ході судового з асідання директор вказаних п ідприємств Рудь О.В. підтв ердив, що до діяльності зареє строваних на його ім' я підп риємств він відношення не ма в, фінансові документи та уго ди не підписував, дав згоду на реєстрацію на своє ім' я вка заних підприємств та признач ення на посаду директора за м атеріальну винагороду. Також відповідач послався на відс утність у позивача первинних документів, які б підтверджу вали факт реальної поставки нафтопродуктів від контраге нта, а саме, товарно-транспорт них накладних, актів прийому -передання товару, сертифіка тів якості, актів походження товару, посвідчень екологіч ної безпеки та радіологічног о контролю, журналів обліку н адходження нафтопродуктів з а формою № 6-НП та вимірювання нафтопродуктів у резервуара х за формою № 7-НП, відсутність погодження маршруту перевез ення небезпечних вантажів з органами ДАІ. За таких обстав ин відповідач вважав, що прав очини між позивачем та ТОВ «Д онтрансторг» носять ознаки н ікчемних, а тому не можуть пор оджувати правових наслідків та підлягають виключенню з п одаткового обліку, у зв' язк у з чим позивачем було неправ омірно сформовано податкови й кредит та валові витрати. Вв ажав, що оскаржувані податко ві повідомлення-рішення прий няті правомірно.

Колегія суддів, заслу хавши суддю-доповідача, пред ставників сторін, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши за матеріал ами справи правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права в межах д оводів апеляційної скарги, в важає, що остання підлягає за доволенню, а постанова суду п ершої інстанції - скасуванн ю, з наступних підстав.

25 серпня 2009 року та 2 люто го 2010 року між ТОВ «Промінь» та ТОВ «Донтрансторг» укладено договори купівлі продажу № 25/ 08-09 та № 2/02-10, згідно умов яких Про давець - ТОВ «Донтрансторг» , в особі директора Рудь О.В. , та Покупець - ТОВ «Промін ь», в особі директора Момот В.П., уклали угоди, за якими П родавець зобов' язується по ставити, а Покупець прийняти та оплатити належний Продав цю товар: паливно-мастильні м атеріали. \ т. № 1 а.с. 55-60\.

На підтвердження виконанн я вказаних договорів ТОВ «До нтрансторг» передав позивач у видаткові та податкові нак ладні від 19.12.2009 № 191202, від 22.12.09 № 221203, ві д 25.12.09 № 251204, від 30.12.09 № 301205, від 13.11.09 № 131104, в ід 10.11.09 № 101105, від 02.12.09 № 021216, від 08.12.09 № 081205, від 11.12.09 № 111208, від 14.12.09 № 141210, від 03.11.09 № 03 1108, від 17.09.09 № 170908, від 31.08.09 № 310827, від 28.08.09 № 280809, від 26.05.10 № 260506, від 19.05.10 № 190506, від 12.05.10 № 120511, від 11.05.10 № 110511, від 29.04.10 № 290407, від 28. 04.10 № 280403, від 21.04.10 № 210407, від 19.04.10 № 190406, від 07.04.10 № 070404, від 03.04.10 № 030402, від 19.02.10 № 190203, ві д 11.02.10 № 110205, від 04.02.10 № 040208, від 02.02.10 № 020208. в ід 02.09.09 №2, від 02.09.09 № 3. \ а.с. 61-123\.

В рахунок оплати за договор ами позивачем платіжними дор ученнями перераховано ТОВ «Д онтрансторг» 2178018,68 грн, що підт верджується відповідними ви писками з банку. \ т. № 1 а.с. 157-193\

За наслідками викона ння умов зазначених договорі в позивачем до складу валови х витрат 3-го кварталу 2009 року в ключені витрати, пов' язані із придбанням позивачем това рів у ТОВ «Донтрансторг», в су мі 22641 грн, до складу валових ви трат 4-го кварталу 2009 року - в с умі 734210 грн, 1 кварталу 2010 року - 361045 грн, 2 квартал 2010 року - 697115 грн , а всього за вказаний період з а наслідками операцій з ТОВ « Донтрансторг» позивачем до с кладу валових витрат включен о 1815011 грн.

Крім того, позивач, за наслі дками здійснення господарсь ких операцій із ТОВ «Донтран сторг» включив до складу под аткового кредиту звітних под аткових періодів:

вересня 2009 року податок на до дану вартість в сумі 4528,25 грн.;

листопада 2009 року - 29099,43 грн;

грудня 2009 року - 117743,09 грн;

лютого 2010 року - 72209,43 грн;

квітня 2010 року - 110746,77 грн;

травня 2010 року - 28676,16 грн.

В період з 12 по 18 серпня 2011 року відповідачем було проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку позивача з питань правомірності нараху вання податку на додану варт ість та податку на прибуток п о взаємовідносинах із ТОВ «Д онтрансторг» за період з 1 січ ня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за наслідками проведення якої б ув складений акт № 5181/23-3/24655220 від 26 с ерпня 2011 року (т. № 1 а.с. 25-50).

Згідно висновків вказаног о акту відповідачем встанов лені порушення позивачем:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Зак ону України від 28.12.94 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підп риємств» в результаті чого з авищено валові витрати у сум і 1 815 011 грн., в тому числі: за вере сень 2009 року у сумі 22641грн., листо пад - 145495 грн, грудень 2009 року - 588715 грн, лютий 2010 року - 361045 грн, кв ітень - 553735 грн, травень - 143380 грн .;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону Укра їни від 03.04.97. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість», в резуль таті чого завищено податкови й кредит з ПДВ у сумі 363002 грн.

Зазначені висновки стали н аслідком встановлення відпо відачем в ході перевірки від сутності об' єктів оподатку вання по операціях з придбан ня позивачем товарів від ТОВ «Донтрансторг» внаслідок ук ладання між вказаним підприє мством та позивачем нікчемно го правочину, який не спричин ив реального настання правов их наслідків.

12 вересня 2011 року на підставі викладеного в акті перевірк и відповідачем прийняті оска ржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № 000374234 0 (т. 1 а.с. 51) про донарахування п одаткових зобов' язань з под атку на прибуток в сумі 567190 гри вень, з яких 453752 гривні за основ ним платежем та 113438 гривень за штрафними (фінансовими) санк ціями та № 0003752340 ( т. № 1 а.с. 53) про донарахування податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість в сумі 445952,5 грн, з я ких за основним платежем - 356 762 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 89190,5 грн .

Спірним питанням даної спр ави є правомірність відображ ення позивачем в податковому обліку в період з вересня 2009 р оку по травень 2010 року наслідк ів здійснення господарських операцій з придбання товарі в та послуг від ТОВ «Донтранс торг» та відображення в пода тковому обліку операцій з пр одажу нафтопродуктів в періо д з вересня 2009 року по травень 2 010 року.

Відповідно до підпункту 2.1.1 п ункту 2.1. статті 2.1. Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» платниками п одатку з числа резидентів є с уб'єкти господарської діяльн ості, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюю ть діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на тер иторії України, так і за її меж ами.

Об'єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначного пункт ом 4.3. Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» на суму валових витрат п латника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань , нарахованих згідно із статт ями 8 і 9 цього Закону.

Згідно пункту 16.1. платники по датку самостійно визначають суми податку, що підлягають с платі. Податок на прибуток на раховується за ставкою, визн аченою статтею 10 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», від прибутк у, що підлягає оподаткуванню , розрахованого згідно з пунк том 3.1 цього Закону, з урахуван ням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 1 6.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Платники податку у строки, в изначені законом, подають до податкового органу податков у декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з ура хуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минул их податкових періодів у раз і його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Зако ну.

Відповідно до підпунктів 7.7 .1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» сума податку, яки й підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду . При від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, що виник за поперед ні податкові періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до закон у), а при його відсутності зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Порядок визначення суми ва лових витрат звітного податк ового періоду визначений ста ттею 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств».

Згідно з пунктом 5.1 цієї стат ті валові витрати виробницт ва та обігу - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності. За змістом підпункт у 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Зако ну до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використа нням кредитних дебетових кар ток або комерційних чеків аб о дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпу нкт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 закону України «Про податок на дода ну вартість».

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи документів, валові витрати та податковий кредит формувалися позиваче м за фактом придбання товарн о-матеріальних цінностей (на фтопродуктів) від ТОВ «Донтр ансторг». Валові витрати спі рних періодів формувалися по зивачем на підставі видатков их накладних, які зазначені с удом вище.

Відповідність зазначених накладних вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та Порядку заповн ення податкової накладної, з атвердженому наказом ДПА Укр аїни №165 від 30 травня 1997 року (зар еєстрований в Міністерстві ю стиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037) відповідачем не оспор юється.

Системний аналіз пп. 7.2, 7.4, 7.5 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» дає підстави стверджувати, що по даткова накладна, яка видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача є підста вою для нарахування податков ого кредиту та формування ва лових витрат останнього лише за умови здійснення самої го сподарської операції.

Колегія суддів зазначає, що наявність цивільно-правовог о договору не є безумовним св ідченням правомірності вчин еної платником податку госпо дарської операції у тому раз і, якщо такий договір не визна ний недійсним у судовому пор ядку. У даній категорії спорі в дослідженню підлягає реаль ність господарських операці й, що є підставою для виникнен ня права на податковий креди т та формування валових витр ат. Необхідно перевірити фіз ичні, технічні та технологіч ні можливості певної особи д о вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-от: наявність людських ресурсів, кваліфік ованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспор тних засобів для перевезення , приміщень для зберігання то варів тощо; можливість здійс нення операцій з відповідною кількістю певного товару у в ідповідні строки з урахуванн ям терміну його придатності, доступності на ринку тощо; на явність відповідних ліцензі й та інших дозвільних докуме нтів, що необхідні для веденн я певного виду господарської діяльності.

Колегія суддів також зазна чає, що надання податковому о ргану належним чином всіх оф ормлених документів, передба чених законодавством про под атки та збори, з метою одержан ня податкової вигоди є підст авою для її одержання, якщо по датковим органом не встановл ено та не доведено, що відомос ті, які містяться в цих докуме нтах, неповні, недостовірні т а (або) суперечливі, є наслідко м укладення нікчемних правоч инів або коли відомості ґрун туються на інших документах, недійсність даних в яких уст ановлена судом.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого адміністрат ивного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 „Проблемні питання заст осування законодавства у спр авах за участю органів держа вної податкової служби" звер тається увага судів на те, що н аявність у платника податку виданої йому продавцем товар у податкової накладної, офор мленої з дотриманням вимог ч инного законодавства, і спла та продавцю вартості товару з податком на додану вартіст ь є достатніми, але не вичерпн ими підставами для визначенн я податкового кредиту та від шкодування цього податку з б юджету.

Надання податковому орган у належним чином всіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в або коли відомості ґрунтую ться на інших документах, нед ійсність даних в яких устано влена судом.

Відповідно до цього ж інфор маційного листа Вищого адмін істративного суду України, у загальнюючи висновки, що міс тяться у проаналізованих пос тановах Верховного Суду Укра їни, відсутність товарно-тра нспортних накладних може бут и свідченням відсутності фак ту перевезення товару, що, у св ою чергу, може вказувати на фі ктивність відповідної госпо дарської операції. Відсутніс ть належних первинних докуме нтів може свідчити про незді йснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетневідшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові пода тку.

У разі підтвердження довод ів податкового органу про бе зтоварність операцій визнач ення податкового кредиту є б езпідставним і податок на до дану вартість не підлягає ві дшкодуванню з бюджету, незва жаючи на наявність у платник а податку (позивача у справі) п одаткової накладної, що за фо рмою відповідає вимогам чинн ого законодавства, а також до казів сплати продавцю вартос ті товару з податком на додан у вартість.

Оскільки підставою д ля нарахування податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість та податку на при буток стало встановлене пору шення порядку формування под аткового кредиту та валових витрат позивачем, колегія су ддів вважає необхідним надат и оцінку та розглянути в ціло му обґрунтованість формуван ня податкового кредиту та ва лових витрат на предмет їх на лежності, реальності та прав омірності за спірний період, в якому встановлені порушен ня.

Виходячи із приписів чинно го законодавства України, пл атник податків в податковому обліку має відобразити госп одарські операції, що реальн о відбувалися. Реальність ви конання господарських опера цій має встановлюватися, окр ім іншого, за наслідками спів ставлення даних первинного б ухгалтерського обліку та дан их податкового обліку платни ка податків. Зокрема, відпові дно до вимог пункту 3.4 Порядку заповнення та подання подат кової декларації з ПДВ, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни № 166 від 30 травня 1997 року та пункту 1.6. Порядку складання д екларації з податку на прибу ток підприємства затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України № 143 від 29 березня 2003 року, дані, щ о наведені в декларації, мают ь відповідати даним бухгалте рського та податкового облік у платника, достовірність да них підтверджується: підписо м платника, якщо платник фізи чна особа, в інших випадках пі дписами відповідальних поса дових осіб (керівник, головни й бухгалтер), печаткою.

Суд першої інстанції зазна чив, що про фактичне виконанн я сторонами умов договорів з ТОВ «Донтрансторг» від 25 серп ня 2009 року та 2 лютого 2010 року, пре дметом яких є постачання пал ивно-мастильних матеріалів з вересня 2009 року по травень 2010 ро ку.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що позив ачем не надано суду жодних до кументальних підтверджень ф актичної поставки цих паливн о-мастильних матеріалів у вк азаний період часу до нього в ід ТОВ «Донтрансторг»: відсу тні товарно-транспортні накл адні, довіреності на отриман ня товару, акти прийому-здачі вантажів, журнали обліку над ходження останніх, сертифіка ти якості, погодження з орган ами ДАІ на перевезення небез печних вантажів тощо.

Фактично у позивача відсут ні будь-які первинні докумен ти, які підтверджують постав ку вантажів за вказаними дог оворами, окрім податкових та видаткових накладних, а тако ж факту проведеної оплати за нібито поставлені паливно-м астильні матеріали.

Висновки суду першої інста нції, що відсутність при пров еденні перевірки товарно-тра нспортних документів не сві дчить про не відбуття господ арських операцій з постачанн я паливно-мастильних матеріа лів за спірними договорами, щ о вони є необов' язковими, а т акож не впливають на формува ння податкового кредиту та в алових витрат за спірними го сподарськими операціями, а н аявність товарно-транспортн их накладних не пов' язана і з формуванням податкового кр едиту, порядок визначення як ого встановлений підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» та валових витрат, п орядок визначення яких встан овлений підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» на переконання коле гії суддів є хибними, оскільк и як зазначалось вище податк ова накладна є підставою для нарахування податкового кре диту та формування валових в итрат останнього лише за умо ви здійснення самої господар ської операції, одним із осно вних доказів підтвердження я кої при поставці товару і є то варно-транспортна накладна з огляду на наступне.

Згідно п. 1.3 Інструкції про по рядок виготовлення, зберіган ня, застосування єдиної перв инної транспортної документ ації для перевезення вантажі в автомобільним транспортом та обліку транспортної робо ти, затвердженої наказом Мін істерства транспорту, Мініст ерства статистики від 07.08.1996 рок у № 228/253, зареєстрованим у Мініс терстві юстиції 28.08.1996 року за № 483/1508, для первинного обліку обс ягів перевезених вантажів і транспортної роботи автомоб ільного транспорту необхідн ими є: подорожній лист вантаж ного автомобіля та товарно-т ранспортна накладна.

Необхідність застосування товарно-транспортних наклад них, дорожніх листів і відпов ідність вантажів, що перевоз яться, товарно-транспортним документам передбачено: ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 57 Закону України "Про а втомобільний транспорт", п. 21 с т.11 Закону України "Про міліці ю", ст. 1 Наказу Міністерства тр анспорту України "Про затвер дження Правил перевезень ван тажів автомобільним транспо ртом в Україні" від 14.10.1997 р. за № 363 та зареєстрованим в Міністер стві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568; Наказом Міністерства ста тистики, Міністерства трансп орту України "Про затверджен ня типових форм первинного о бліку роботи вантажного авто мобіля" від 29 грудня 1995 року № 488/34 6.

Відповідно до підпунктів 11. 1-11.6 пункту 11 "Правил перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні", затвердже них наказом Міністерства тра нспорту України від 14.10.1997 р. за № 363 та зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України 20.02.98 р. з а № 128/2568, основними документами на перевезення вантажів є то варно-транспортні накладні т а дорожні листи вантажного а втомобіля. Товарно-транспорт ну накладну на перевезення в антажів автомобільним транс портом Замовник (вантажовідп равник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (ванта жовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспор тної накладної підписом і пр и необхідності печаткою (шта мпом). Після прийняття вантаж у згідно з товарно-транспорт ною накладною водій (експеди тор) підписує всі її екземпля ри.

Після прийняття вантажу, пе рший екземпляр товарно-транс портної накладної залишаєть ся у вантажовідправника, дру гий - передається вантажоод ержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підп исом вантажоодержувача, пере даються перевізнику.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивост ей до основних документів до даються інші (ветеринарні, са нітарні, сертифікати якості, свідоцтва, довідки, паспорти тощо).

Оформлення перевезень ван тажів товарно-транспортними накладними здійснюється нез алежно від умов оплати за роб оту автомобіля.

Таким чином, первинна транс портна документація відноси ться до первинних документів , на основі яких ведеться бухг алтерський облік. Бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник ґрунтуют ься на даних бухгалтерського обліку (п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ни".

Товарно-транспортні накла дні, які підтверджували б реа льність надання транспортни х послуг з перевезення товар ів, а відповідно і реальність здійснення самої господарсь кої операції, позивачем ні в х оді перевірки відповідачу, н і в ході судового розгляду сп рави суду надані не були.

Позивач посилається на ная вність договорів оренди авто мобіля ГАЗ-5312, яким нібито пере возились нафтопродукти за до говорами від 25 серпня 2009 року т а 2 лютого 2010 року. Разом з тим по зивачем вказані договори під час перевірки не надавались і надані лише в судове засіда ння. Посилання представника позивача на те, що працівника ми податкового органу ці док ументи під час перевірки не в итребовувались, а тому і не на давались, суперечать матеріа лам справи, оскільки в запиті на надання документів ( т. № 1 а. с. 144) податковим органом безпо середньо вимагалось надати і нформацію та копії документі в в тому числі щодо способу та засобу перевезення нафтопро дуктів, реквізити перевізник а, договір, товарно-транспорт ні накладні, довіреності на о тримання товару, сертифікати якості тощо. Жодного з цих док ументів позивачем під час пе ревірки податковому органу н е надано, що на переконання ко легії суддів підтверджує дов оди відповідача щодо відсутн ості реального характеру спі рних господарських оперецій .

Колегія суддів також зазна чає, що вказані договори орен ди (т. № 1 а.с. 244-245) фактично укладе ні між Момотом В.П. як дире ктором ТОВ «Промінь» та його сином ОСОБА_7, у зв' язку з чим з урахуванням також нена дання цих договорів під час п еревірки колегія суддів крит ично ставиться до їх фактичн ого існування під час викона ння договорів.

При цьому здійснення поста вки товару на будь-яких умова х поставки та будь-яким транс портом не звільняє учасників господарської операції від складання первинних докумен тів, які передбачені законод авством про бухгалтерський о блік.

Крім того, згідно статті 1 За кону України від 06.04.2000 року № 1644 « Про перевезення небезпечних вантажів» нафтопродукти від носяться до небезпечних вант ажів.

Відповідно до вимог статті 8 вказаного Закону перевізни к небезпечного вантажу зобов ' язаний, зокрема, у разі доро жнього перевезення розробит и та погодити з Державтоінсп екцією Міністерства внутріш ніх справ України маршрути і режими перевезення небезпеч них вантажів; забезпечити св оєчасний огляд транспортних засобів у підрозділах Держа втоінспекції Міністерства в нутрішніх справ України та о тримання відповідного свідо цтва про допуск до перевезен ня небезпечного вантажу; під час перевезення не відхилят ися від узгодженого маршруту , додержуватися безпечних ум ов руху та постійно контролю вати стан транспортного засо бу і вантажу.

Позивачем заяви до ДАІ про у згодження маршруту перевезе ння небезпечного вантажу, а с аме, дизельного палива та бен зину моторного, за договорам и з ТОВ «Донтрансторг» не над авались і відповідно вказані маршрути не погоджувались, щ о підтверджується листом ДАІ Донецького міського управлі ння ГУ МВС України в Донецькі й області.

За таких обставин враховую чи відсутність документальн ого підтвердження здійсненн я транспортування нафтопрод уктів від ТОВ «Донтрансторг» до ТОВ «Промінь», а саме, това рно-транспортних накладних а бо будь-яких інших документі в щодо такого транспортуванн я, а також не здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті директором ТОВ "Донтранст орг" Рудь О.В., що останній п ідтвердив при допиті в якост і свідка в ході судового розг ляду справи, та відсутність у останнього бухгалтерських т а статутних документів, печа тки і штампу підприємства, ко легія суддів вважає, що вказа не свідчить про відсутність фактичного постачання товар ів.

Крім того, зважаючи на те, що договори, податкові та видат кові накладні від імені ТОВ « Донтрансторг» виписані та пі дписані особою, яку неможлив о встановити та ідентифікува ти, що, у свою чергу, не дає можл ивості встановити факт наявн ості у цієї особи відповідни х повноважень щодо підпису з азначених податкових наклад них, колегія суддів приходит ь до висновку, що податкові на кладні складені у порушення вимог чинного законодавства і тому не можуть слугувати до кументом, який підтверджує п раво позивача на включення д о податкового кредиту суми П ДВ.

З огляду на вказане колегія суддів у сукупності з іншими вищезазначеними обставинам и вважає, що відповідачем дов едено відсутність реального виконання договорів 25 серпня 2009 року та 2 лютого 2010 року, у зв' язку з чим позивач не мав прав а нараховувати податковий кр едит та формувати валові вит рати.

Відповідно до абзацу 2 підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР у разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про пр авомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень.

За таких обставин, враховую чи наведені норми законів, ко легія суддів дійшла висновку ,що суд першої інстанції пору шив норми матеріального та п роцесуального права, його ви сновки суперечать обставина м справи, що призвело до непра вильного її вирішення, у зв' язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а пост анова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесе нням нової про відмову у задо воленні позовних вимог.

Повний текст виготовлено 7 л ютого 2012 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195, 196, ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205 , ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, коле гія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Ки ївському районі міста Донець ка - задовольнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 9 листопада 2011 року у спра ві № 2а/0570/17203/2011 - скасувати.

В задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промінь» до Державно ї податкової інспекції в Киї вському районі міста Донецьк а про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень в ід 12 вересня 2011 року відмовити.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту її проголошення т а може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги пр отягом двадцяти днів з дня ск ладення в повному обсязі до В ищого адміністративного суд у України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова