Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а/0570/16658/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. спра ва № 2а/0570/16658/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5 год. 00 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

за участю:

представника позивача Ангеліна І.І. ,

представника відповідача Грищенко А .О., Шапошникова О.О.,

представника третьої особ и1 не з'явив ся,

представника третьої особ и2 не з'явив ся,

представника третьої особ и3 Пропаст іна В.М.,

представника третьої особ и4 Цуприк В .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за п озовом Товариства з обме женою відповідальністю “Нау ково-виробниче підприємство “Промтехнології ВС” до Горл івської об'єднаної державн ої податкової інспекції у До нецькій області, треті особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - Приватне акціонерне то вариство “Донецький-металур гійний завод”, Приватне акці онерне товариство “Централь на збагачувальна фабрика “Ву глегірська”, Публічне акціон ерне товариство “Шахта ім. О.Ф . Засядька”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглехімічна лабораторія” про скасування висновків ак ту від 11.04.2011 року №732-23-311/36276633,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробниче підприємство "Промт ехнології ВС" (код ЄДРПОУ 36276633) (д алі - ТОВ «Промтехнології В С») звернулось до суду з адмін істративним позовом до Горлі вської об'єднаної державно ї податкової інспекції про с касування висновків акту від 11.04.2011 року №732-23-311/36276633.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що Гор лівською ОДПІ була проведена позапланова невиїзна переві рка ТОВ "Науково-виробниче пі дприємство "Промтехнології В С" з питань дотримання вимог п одаткового законодавства в ч астині формування податково го кредиту та податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість при вчиненні госп одарських взаємовідносин з П П "Енерго Атлас" за період з 1.12.201 0р. по 28.02.2011р., результати якої офо рмлено актом №732-23-311/36276633 від 11 квіт ня 2011р.

В акті перевірки податкови й орган робить висновок про н ікчемність угод, укладених п озивачем із зазначеними підп риємствами, при цьому вказує на порушення ТОВ НВП "Промтех нології ВС":

- п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", що призвело до завище ння податкових зобов'язань з ПДВ на суму 429965грн.

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" підприємством, що призвело до завищення податкового кр едиту з ПДВ на суму 426991грн.

Позивач не погоджується з т акими висновками акту переві рки, вказує на невідповідніс ть висновків податкового орг ану фактичним обставинам, ос кільки господарські операці ї за вказаними угодами позив ачем були здійснені реально, що підтверджується первинни ми документами податкового т а бухгалтерського обліку.

Оскільки висновки відпові дача про нікчемність угод по тягнули за собою висновки пр о нікчемність угод, укладени х позивачем в подальшому, поз ивач вказує на порушення йог о прав спірним актом перевір ки, та простить скасувати вис новків акту від 11.04.2011 року №732-23-311/36 276633.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, щ о за наслідками проведеної п еревірки податкові повідомл ення-рішення податковим орга ном не приймались, висновки а ктів перевірки не тягнуть дл я позивача негативних наслід ків, не є обов'язковими, а тому просить відмовити у задовол енні позову.

Представники третьої особ и3 та третьої особи4 в судовому засіданні пояснили, що мали г осподарські відносини із ТОВ "Науково-виробниче підприєм ство "Промтехнології ВС".

Представники третьої особ и1 та третьої особи2 в судове з асідання не з'явилися, про ч ас та місце розгляду справи б ули повідомлені відповідним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши письмові докази, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Позивач Товариство з о бмеженою відповідальністю « Промтехнології ВС» зареєстр овано як юридична особа вико навчим комітетом Горлівсько ї міської ради 27.01.2009 р., код суб' єкта господарювання за ЄДРПО У: 36276633. Місцезнаходження суб' єкта господарювання відпові дно до свідоцтва про державн у реєстрацію: 84601, Донецька обл. , м. Горлівка, вул. Павлова, 13А, кі мн.6. Фактичне місцезнаходжен ня: 84601, Донецька обл., м. Горлівка , вул. Рудакова, 38/18. Взято на пода тковий облік до Центрально-М іського відділення Горлівсь кої ОДПІ 28.01.2009р. за №23627. Станом на 11.04.2011р. перебуває на обліку в Це нтрально-міському відділенн і Горлівської ОДПІ. У періоді за який проводилась перевір ка відповідно до свідоцтва п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість від 09.02.2009р . №100193015, видане Центрально-міськ им відділенням Горлівської О ДПІ 09.02.2009р., ТОВ “НВП Промтехнол огії ВС” було зареєстровано платником ПДВ з 09.02.2009р. Індивіду альний податковий номер пла тника ПДВ 362766305714.

Відповідач - Горлівська О ДПІ є суб'єктом владних повно важень, якій в даних правовід носинах реалізує надані йому Законом України „Про держав ну податкову службу в Україн і" та Податковим кодексом Укр аїни повноваження.

Судом встановлено, що Горлі вською ОДПІ була проведена д окументальна позапланова не виїзна перевірка TOB «Промтехн ології ВС» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства в частині формування податкового кредиту та подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість при вчин енні господарських взаємові дносин з ПП "Енерго Атлас" за п еріод з 1.12.2010р. по 28.02.2011р., результат и якої оформлено актом від 11 к вітня 2011р. №732-23-311/36276633.

В акті від 11 квітня 2011р. позива ч зазначає, що перевіркою дос товірності відображених пок азників у поданих Декларація х з податку на додану вартіст ь (рядки 1 - 9) за період з 01.12.2010 по 28.02.2011 у сумі 491967 грн., у т.ч. грудень 2010р. - 223515 грн., січень 2011р. - 101674 грн., лю тий 2011р. - 166778 грн. встановлено, щ о на формування податкового зобов'язання мало вплив зді йснення операцій з реалізаці ї комплектуючих для вугільно -збагачувального обладнання , сировини для технологічног о вугільно-збагачувального п роцесу, товарно-матеріальних цінностей, отримання передп лати за поставлену продукцію , товарно-матеріальні ціннос ті.

Проведеною перевіркою від ображеного показника у р.1 Дек ларацій з податку на додану в артість „операції, що оподат ковуються за ставкою 20%” у сум і 491967 грн., у т.ч. грудень 2010р. - 223515 грн ., січень 2011р. - 101674 грн., лютий 2011р. - 166778 грн. на підставі наступних документів: податкових накл адних за 2010-2011рр., реєстрів видан их податкових накладних; рах унків-фактур; товарних накла дних, журналу-ордеру по бухга лтерському рахунку 361, договор ів на поставку встановлено з авищення задекларованих ТОВ "НВП Промтехнології ВС" подат кових зобов'язань у рядку 1 Д екларацій з податку на додан у вартість „операції, що опод атковуються за ставкою 20%” всь ого у сумі 429965 грн., у т.ч.: грудень 2010р. - 188909 грн., січень 2011р. - 88602 грн., -л ютий 2011р. - 152454 грн..

Відповідач зазначає, що ТОВ «Промтехнології ВС» завище но податкові зобовязання з п одатку на додану вартість по "начебто" реалізованому това ру покупцям (ОП Шахта ім.Засяд ько, ТОВ Донбасвуглезбагачен ня, ТОВ Донецьке вугільне пал иво та інш.) згідно наданих до перевірки документів із назв ою "податкові накладні".

Згідно наданих до перевірк и "податкових накладних" вста новлена "реалізація" вищезаз наченим субєктам господарсь кої діяльності - покупцям т овару, який начебто придбава вся у постачальника - ПП "Ене рго Атлас" (код ЄДРПОУ 37156710). До пе ревірки не надано документи, що підтверджують транспорту вання товару, що вказує на без товарний характер проведенн я операцій та фактичну відсу тність товару.

Враховуючи зазначене та ві дповідач зробив висновок, що суми податкового зобовязанн я сформовані в порушення п.4.1 с т.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" у звязку із "реалізацією" ін шим покупцям ТМЦ придбаних в ід ПП "Енерго Атлас" та підляга ють виключенню зі складу под аткового зобовязання у періо дах: грудень 2010р. - 188909 грн., січень 2011р. - 88602 грн., лютий 2011р. - 152454 грн.

Проведеною перевіркою від ображеного показника у р.10.1 ко лонка Б Декларацій з податку на додану вартість “операці ї, які підлягають оподаткува нню за ставкою 20%” у сумі 503666 грн ., у т.ч. грудень 2010р. - 221645 грн., січен ь 2011р. - 118204 грн., лютий 2011р. - 163817 грн. на підставі наступних докуме нтів: податкових накладних з а 2010-2011р., реєстрів отриманих под аткових накладних; рахунків- фактур; журналу-ордеру по бух галтерському рахунку 631, 311 дого ворів на поставку встановлен о завищення задекларованих Т ОВ "НВП Промтехнології ВС" пок азників податкового кредиту у рядку 10.1 Декларацій з податк у на додану вартість “операц ії, які підлягають оподаткув анню за ставкою 20%” всього у су мі 426991 грн., у т.ч.: грудень 2010р. - 187179 г рн., січень 2011р. - 88602 грн., лютий 2011р. - 151210 грн.

Відповідач в акті перевірк и вказує, що позивачем безпід ставно включено до складу по даткового кредиту суми ПДВ п о документам із назвою "подат кова накладна" від постачаль ника ПП «Енерго Атлас» (код ЄД РПОУ 37156710, м.Алчевськ) за нікчемн им правочином та робить висн овок про порушення ТОВ «Пром технології ВС» пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість".

В обгрунтування правомірн ості висновку про порушення позивачем ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 2 28 Цивільного кодексу України , що призвело до визнання угод и 25/11-01 від 25.11.2010р. між TOB «Промтехно логії ВС» та ПП «Енерго Атлас » нікчемною позивач посилаєт ься на податкову інформацію, отриману від Алчевської ОДП І (лист №10733/236-2 від 01.04.2011р.; №10843/ 236-2 від 0 1.04.2011р.) стосовно субєкта господ арської діяльності юридично ї особи - Приватного підпри ємства "Енерго Атлас" (код ЄДРП ОУ 37156710), яке знаходиться на облі ку в Алчевській ОДПІ, з якої вб ачається наступне:

1."…Угоди укладені між ПП «Ен ерго Атлас» та його покупцям и не спричинила реального на стання правових наслідків";

2."…В результаті проведення заходів, спрямованих на вивч ення фактичного руху товарів , проведених операцій та нада ння послуг встановлено, що у П П «Енерго Атлас» з моменту ре єстрації по теперішній час м атеріальна база відсутня, а с аме: відсутні працівники, буд ь які автотранспортні засоби для доставки товару та надан ня послуг, а також складські п риміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фак тичне виконання умов угод не можливим.

3."…В ході проведення аналіз у матеріалів податкової звіт ності, реєстраційних докумен тів, звітів, інформації від А лчевського ВПМ та інших доку ментів, встановлено відсутні сть необхідних умов для дося гнення результатів відповід ної підприємницької, економі чної діяльності в силу відсу тності управлінського або те хнічного персоналу, оборотни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів.".

4."…Оскільки на ПП «Енерго Ат лас» відсутні трудові ресурс и, складські приміщення, виро бничі потужності для здійсне ння будь-якого виду діяльнос ті, вбачається проведення тр анзитних фінансових потоків , спрямованих на здійснення о перацій надання податкової в игоди переважно з контрагент ами, які не виконують свої под аткові зобов'язання, зокрем а, у випадках, коли операції зд ійснюються через посередник ів з метою штучного формуван ня валових витрат та податко вого кредиту, не мають реальн ого товарного характеру.".

5."…Усі операції купівлі-про дажу ПП «Енерго Атлас» не спр ичиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу поста чання до „вигодонабувача”.

Згідно висновків податков ого органу, викладених в пунк ті 4 акту перевірки від 11.04.2011р., ТО В «Промтехнології ВС» поруше но:

- п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, в результаті чого п ідприємством завищено подат кові зобовязання з податку н а додану вартість всього у су мі 429965 грн;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану варті сть”, в результаті чого підпр иємством завищено податкови й кредит з податку на додану в артість всього у сумі 426991 грн.

Проте, за наслідками провед ених перевірок Горлівською О ДПІ, не зважаючи на встановле ні порушення податкового зак онодавства, не приймались по даткові повідомлення-рішенн я про збільшення суми грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість або про змен шення суми грошового зобов'я зання.

Суд вважає оспорювані висн овки акту перевірки від 11.04.2011 ро ку №732-23-311/36276633 протиправними та та кими, що підлягають скасуван ню, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, предме том перевірки були взаємовід носини позивача з ПП «Енерго Атлас».

Судом встановлено, що 25.11.2011 р. м іж ПП «Енерго Атлас» (Продаве ць) та TOB «Промтехнології ВС» (П окупець) був укладений догов ір №25/11-01 (а.с.35-36) на поставку товар ів згідно специфікацій.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (а.с. ) станом на 13.01.2011р. Приват не підприємство "Енерго Атла с" знаходиться в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, підтвердило відомості пр о власну державну реєстрацію , має уповноважені органи упр авління та не має відомостей про припинення власної діял ьності, про її обмеження або п ро ознаки фіктивності тощо.

На виконання цього договор у у грудні 2010 року, січні - лют ому 2011 року були здійснені пос тавки позивачу товарів (плит а футеровочна МПЛ-150 М1, колосни к МПЛ 150 М1, ланцюг ПР 15,875, броня бі чна МПЛ-150 М1, зірка скорочувача МПЛ-150 М1, цинк хлористий та інш .).

Виконання господарських о перацій обома сторонами угод и підтверджено в судовому за сіданні первинними документ ами податкового та бухгалтер ського обліку, а саме, податко вими накладними, видатковими накладними. Оплата позиваче м та придбані товари підтвер джена в судовому засіданні в иписками з банківського раху нку позивача.

Податкові накладні, видані позивачу ПП «Енерго Атлас» в ідображені у реєстрі отриман их та виданих податкових нак ладних TOB «Промтехнології ВС» .

Факт отримання товару від П П "Енерго Атлас" підтверджуєт ься Довідкою від 02.09.2011р. №134/23-411-1/36276633 (а.с.49-50) про результати проведе ння зустрічної звірки даних бухгалтерських та інших доку ментів ТОВ "НВП "Промтехнолог ії ВС" з метою документальног о підтвердження господарськ их відносин з платником пода тків ДП "Донецька залізниця" (к од за ЄДРПОУ 01074957) за період з 1.01.201 1р. по 31.01.2011р.

Згідно з даною довідкою від повідачем 02.09.2011 року проведена зустрічна перевірка ТОВ "НВП "Промтехнології ВС".

Перевіркою встановлено, що постачальником продукції, я ка поставлялася ДП "Донецька залізниця", є ПП "Енерго Атлас ", яким з позивачем було укладе но угоду №25/11-01 від 25.11.2011р. та видан о податкові накладні з зазна ченням номеру, дати та суми ПД В по кожній податковій накла дній.

В подальшому придбані за вк азаними договорами товари по зивачем були продані Асоціац ія ДРФЦ, ЗАТ Донецьсталь, ТОВ Ф -ка Чумаковська, ЦЗФ Вуглегір ська, ТОВ Донбасвуглезбагаче ння, ЗАТ Михайлівське, ВД Марі уполь, ТОВ ВХЛ, ТОВ ДЗК, ЦЗФ Наг ольчанська, ТОВ Донецьке вуг ільне паливо, ВАТ Зміївська Т ЕС, ЦЗФ Узлівська, ЗАТ Яновськ е, ДП РовенькиАнтрацит, ДП Арт емвугілля, ЦЗФ Калінінська, Ц ЗФ Узлівська, Шахта ім.Засядь ко, ДП Артемвугілля, ТОВ Метін вест-Холдинг, ТОВ Ш-та Садова, ТОВ Донбасвуглепереробка, пр о що свідчать досліджені в су довому засіданні договори з вказаними суб'єктами господа рювання, а також первинні док ументи податкового та бухгал терського обліку - податкові накладні, видаткові накладн і.

Податкові накладні, видані позивачем вказаним підприєм ствам відображені у реєстрі отриманих та виданих податко вих накладних TOB «Промтехноло гії ВС».

Факт перевезення позиваче м товару, отриманого від ПП "Ен ерго Атлас" контрагентам-пок упцям, у тому числі й третім ос обам підтверджується подоро жніми листами вантажного авт омобіля та товарно-транспорт них накладних за грудень 2010р., с ічень 2011р. та лютий 2011р.

У відповідності до пп. „а" п. 1 85.1 ст. 185 Податкового кодексу Ук раїни об'єктом оподаткування є операції платників податк у з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України , відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операці ї з передачі права власності на об'єкти застави позичальн ику (кредитору), на товари, що п ередаються на умовах товарно го кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотрим увачу/орендарю.

Як встановлено п. 187.1 ст. 187 цьог о кодексу датою виникнення п одаткових зобов'язань з пост ачання товарів/послуг вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

а) дата зарахування ко штів від покупця/замовника н а банківський рахунок платни ка

податку як оплата товар ів/послуг, що підлягають пост ачанню, а в разі постачання

товарів/послуг за готівку - да та оприбуткування коштів у к асі платника податку, а в разі

відсутності такої - дата і нкасації готівки у банківськ ій установі, що обслуговує пл атника

податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту тов арів - дата оформлення митної

декларації, що засвідчує ф акт перетинання митного корд ону України, оформлена відпо відно

до вимог митного зак онодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що зас відчує

факт постачання по слуг платником податку.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 кодексу в р едакції, яка діяла на час здій снення спірних господарськи х операцій, база оподаткуван ня операцій з постачання тов арів/послуг визначається вих одячи з їх договірної (контра ктної) вартості, але не нижче з вичайних цін, визначених від повідно до статті 39 цього Коде ксу, з урахуванням загальнод ержавних податків та зборів (крім податку на додану варті сть та акцизного податку на с пирт етиловий, що використов ується виробниками - суб'єкта ми господарювання для виробн ицтва лікарських засобів, у т ому числі компонентів крові і вироблених з них препараті в, крім лікарських засобів у в игляді бальзамів та еліксирі в).

Пунктами 198.1 та 198.2 ст. 198 Податко вого кодексу України визначе но, що право на віднесення сум податку до податкового кред иту виникає у разі здійсненн я операцій з:

а) придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послу г;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому

числі при їх ввезенні на митн у територію України (у тому чи слі у зв'язку з придбанням

та/або ввезенням таких актив ів як внесок до статутного фо нду та/або при передачі таких

активів на баланс платник а податку, уповноваженого ве сти облік результатів спільн ої

діяльності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі

отримання послуг, місцем по стачання яких є митна терито рія України;

г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами

оп еративного або фінансового л ізингу.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Судом встановлено, що основ ним видом діяльності TOB «Промт ехнології ВС» є оптова торгі вля чорними та кольоровими м еталами в первинних формах т а напівфабрикатами з них, опт ова торгівля машинами та уст аткуванням для добувної пром исловості та будівницт ва, мо нтаж машин та устаткування д ля добувної промисловості й будівництва.

Фактично ТОВ «Промтехноло гії ВС» в перевіряємому пері оді здійснювало реалізацію Т МЦ та комплектуючих для вугі льно-збагачувальних фабрик р егіону.

З метою одержання прибутку позивачем були укладені спі рну угоду з ПП «Енерго Атлас» , за якими позивач придбав ком плектуючі та цинк хлористий.

В подальшому позивачем при дбані ТМЦ були продані Асоці ація ДРФЦ, ЗАТ Донецьсталь, ТО В Ф-ка Чумаковська, ЦЗФ Вуглег ірська, ТОВ Донбасвуглезбага чення, ЗАТ Михайлівське, ВД Ма ріуполь, ТОВ ВХЛ, ТОВ ДЗК, ЦЗФ Н агольчанська, ТОВ Донецьке в угільне паливо, ВАТ Зміївськ а ТЕС, ЦЗФ Узлівська, ЗАТ Яновс ьке, ДП РовенькиАнтрацит, ДП А ртемвугілля, ЦЗФ Калінінська , ЦЗФ Узлівська, Шахта ім.Засяд ько, ДП Артемвугілля, ТОВ Меті нвест-Холдинг, ТОВ Ш-та Садова , ТОВ Донбасвуглепереробка, п ро що свідчать досліджені су дом первинні документи.

Враховуючи зазначені вище вимоги Податкового кодексу України, витрати позивача з п ридбання пального у ПП «Енер го Атлас» є такими, що придбан і з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Отримавши податкову накла дну, покупець товару набув пр аво на включення суми податк у, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплач еного податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг) підтв ерджені податковими накладн ими, а тому такі сума підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту.

Оскільки судом встановлен о, що в даному випадку господа рські операції з придбання т оварів позивачем була вчинен і реально, з метою використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності, позивач безперечно має право на податковий кред ит.

Крім того, суд вважає безпі дставними посилання відпові дача про нікчемність угод, ук ладених між позивачем та ПП « Енерго Атлас».

Виходячи із змісту укладен ого між позивачем та його кон трагентом договору вбачаєть ся, що зазначеним договором с торони узгодили всі умови, що є істотними для даного виду д оговорів. Сторонами не було п ред'явлено зауважень один д о одного з приводу виконання укладених договорів.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'я зку при формуванні податково го кредиту (зобов'язання) зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника, зазнава ти для себе певних негативни х матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог ЦК Україн и, Господарського Кодексу Ук раїни, що регулюють договірн і зобов'язання.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що за матеріа лами справи, вбачається, що за результатами здійсненої пер евірки, був складений акт від 14.01.2011 року, в основу висновків, я кого при визначені податкови х зобов'язань, покладені пр инцип визначеності нікчемно сті правочину, між позивачем та його контрагентом по госп одарським відносинам, що в св ою чергу потягло за собою при йняття 08 лютого 2011 року суб'є ктом владних повноважень спі рного податкового повідомле ння - рішення.

02.12.2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI "Про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України у зв'язку з прийнят тям Податкового кодексу Укра їни", який набув чинності з 1 сі чня 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст.228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст .228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентами. Тобто має місце оспорюванність самого догов ору, внаслідок чого податков ий орган з порушення договір них (цивільних, господарськи х) відносин між суб'єктами г осподарювання, що регулюєтьс я відповідними законодавчим и актами, переходить в площин у взаємовідносин у сфері под аткового законодавства та ро бить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб'єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в'язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов'язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, ко ли податковий орган вважає, щ о в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю сутт ю має ознаки фіктивного прав очину) або нікчемність право чину, між суб'єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Відповідач не надав суд у будь - яких судових рішень щодо зазначених обставин (ви років, можливих постанов суд у про закінчення кримінально го переслідування з нереабіл ітуючих обставин).

Суд, з урахуванням приписів частини 4 ст.70 КАС України, які є обов'язковими для суду, вв ажає, що висновки податковог о органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тоб то про наявну оспорювану нік чемність правочинів без визн ання такого правочину в судо вому порядку недійсним є без підставним та не обґрунтован им. Законодавством чітко виз начено, що висновки про наявн ість тих чи інших ознак недій сності (нікчемності) правочи нів може зробити суд, таких по вноважень податковому орган у законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час судового розгляду будь -яких судових рішень з привод у визнання недійсними правоч инів між позивачем та його ко нтрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявност і нікчемності правочинів, із застосуванням відповідних п равових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Ци вільного кодексу України, як і б вказували на такі правочи ни, як на недійсний, або вчинен ий з метою, що завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок, та надавали б право податк овому органу приймати відпов ідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій. Під час судового ро згляду встановлено не тільки придбання позивачем, за дого вором ПП «Енерго Атлас», та оп лату позивачем за товар, але й ви користання придбаних тов арно-матеріальних цінностей у власній в господарській ді яльності, що відповідає виду здійснення такої діяльності .

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни „Про систему оподаткув ання” платники податку несут ь відповідальність за правил ьність обчислення, своєчасні сть сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і д одержання законів про оподат кування відповідно до законі в України.

Законом України „Про податок на додану вартість” введено непрямий податок на додану вартість, запровадже ння якого не повинно впливат и на фінансово-господарську діяльність суб'єктів госп одарювання.

Згідно із цим Законом , яким визначено ставки та мех анізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оп одаткування, нарахування под атку та його утримання у поку пця товарів або послуг, прави льність обчислення та деклар ування податку, видачу подат кових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем подат ок на додану вартість у склад і ціни товару або послуг та от римати належним чином оформл ену податкову накладну, у під твердження сплати податку, з аконом покладений на платник а податку - покупця.

Ні Закон України „ Про податок на додану вартіс ть” ні Податковитй кодекс Ук раїни не містять у собі норми , яка б покладала відповідаль ність на платника податку - покупця товару (послуг) за пра вильність визначення платни ком податку - продавцем об' єктів оподаткування, правил ьність відображення їх у под атковому обліку та інше.

Крім того, у Наказі Державно ї податкової адміністрації У країни від 22.12.2010 N 984 «Про затверд ження Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства», зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 зн ачиться, що документальною п еревіркою вважається переві рка, предметом якої є своєчас ність, достовірність, повнот а нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом подат ків та зборів, а також дотрима ння валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, дотримання роботодавце м законодавства щодо укладен ня трудового договору, оформ лення трудових відносин з пр ацівниками (найманими особам и) та яка проводиться на підст аві податкових декларацій (р озрахунків), фінансової, стат истичної та іншої звітності, регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків. (п .2)

Результати документальних перевірок оформлюються у фо рмі акта або довідки. У разі вс тановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - д овідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Довідка - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів і є носієм доказової інфор мації про невстановлення фак тів порушень вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, платниками податків.(п.3)

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.(п.4)

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.(6.)

Згідно додатку 7 (підпункт 3.1. 1 підпункту 3.1 пункту 3 розділу I ) до «Методичних рекомендаці й з оформлення матеріалів до кументальних перевірок суб'є ктів господарювання - юридич них осіб, а також їхніх філій, відділень і інших відособлен их підрозділів і документува нню виявлених порушень» затв ерджених наказом ДПА України від 11 вересня 2008р. № 584, при описі встановленого(их) порушення( нь) в обов'язковому порядку за значаються, зокрема:

зміст встановленого поруш ення;

первинні та (або) інші докум енти (їх відсутність), які зафі ксовані (повинні бути зафікс овані) в бухгалтерському і по датковому обліку та підтверд жують наявність встановлени х фактів, кореспонденція рах унків

Будь-який висновок акта пер евірки щодо оцінки повноти т а своєчасності виконання пла тником зобов'язань перед бюд жетом має ґрунтуватись на ві дповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Опис встановленого поруше ння повинен містити встановл ений безпосередній зв'язок (й ого відсутність) між показни ками відповідних рядків пода ткової декларації (звіту, роз рахунку) та регістрами бухга лтерського обліку (первинним и документами), які використо вувались при проведенні пере вірки суб'єктів господарюван ня.

У випадку, якщо перевіркою м ожливо визначити конкретний первинний документ або облі ковий регістр, невикористанн я, використання, або некорект не використання якого вплину ло на правильність визначенн я конкретних показників декл арацій, акт перевірки має міс тити посилання на такий перв инний документ або обліковий регістр.

Як встановлено у судовому з асіданні, перелік конкретних порушень, з посиланням на пер винні документи й регістри б ухгалтерського обліку, в Ак ті перевірки від 25.11.2010р. відпо відач не зазначив.

Відтак, суд вважає, що висно вки податкового органу, викл адені в спірному акті переві рки, про нікчемність угод є бе зпідставним та такими, що суп еречать діючому законодавст ву.

Що стосується права позива ча оскаржувати висновки акту перевірки, суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що завданням а дміністративного судочинст ва є захист прав, свобод та інт ересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у с фері публічно-правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб'єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень шляхом справедливого, неупе редженого та своєчасного роз гляду адміністративних спра в.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб'єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня.

Податковим кодексом Украї ни в пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 визначено, що оскарження рішень контролюю чих органів - це оскарження пл атником податку податкового повідомлення - рішення про ви значення сум грошового зобов 'язання платника податків аб о будь-якого рішення контрол юючого органу в порядку і стр оки, які встановлені цим Коде ксом за процедурами адмініст ративного оскарження, або в с удовому порядку.

Отже, платник податку до суд у може оскаржити будь-яке ріш ення контролюючого органу, я ке порушує його права.

Акт державного органу - це о фіційний письмовий документ , який породжує для суб'єкту ко нтролю певні правові наслідк и, направлений на регулюванн я певних відносин та такий, як ий має обов'язків характер дл я суб'єктів цих відносин, тобт о, є юридичною формою рішення суб'єкта владних повноважен ь.

Податковим кодексом Украї ни, зокрема, врегульований по рядок оформлення результаті в перевірок.

Так, п. 86.8 ст. 86 Податкового код ексу України встановлено, що податкове повідомлення-ріше ння приймається керівником п одаткового органу (його заст упником) протягом десяти роб очих днів з дня, наступного за днем вручення платнику пода тків акта перевірки у порядк у, передбаченому статтею 58 цьо го Кодексу, для надсилання (вр учення) податкових повідомле нь-рішень, а за наявності запе речень посадових осіб платни ка податків до акта перевірк и приймається з урахуванням висновку про результати розг ляду заперечень до акта пере вірки - протягом трьох робочи х днів, наступних за днем розг ляду заперечень і надання (на дсилання) письмової відповід і платнику податків.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 цього кодек су у разі коли сума грошового зобов'язання платника подат ків, передбаченого податкови м або іншим законодавством, к онтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі ор гани, розраховується контрол юючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім д екларування товарів, передба ченого для громадян), або у раз і коли за результатами перев ірки контролюючий орган вста новлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодуван ня сумі, заявленій у податков ій декларації, або зменшує ро змір задекларованого від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, р озрахованого платником пода тків відповідно до розділу V ц ього Кодексу, такий контролю ючий орган надсилає (вручає) п латнику податків податкове п овідомлення-рішення.

Як зазначалось раніше, судо м встановлено, що за наслідка ми проведеної перевірки орга ном державної податкової слу жби не були прийняті податко ві повідомлення-рішення.

З урахуванням того, що подат ковим органом за наслідками здійснених документальної н евиїзної позапланової перев ірки позивача не приймались податкові повідомлення-ріше ння про збільшення або зменш ення суми грошового зобов'яз ання, в зв'язку з чим платник п одатків позбавлений можливо сті оскарження до суду рішен ь податкового органу, прийма ючи до уваги, що висновки акті в перевірки щодо нікчемності угод потягли за собою виснов ки про порушення позивачем п орядку як формування податко вого кредиту, так й визначенн я суми податкових зобов'язан ь, що в свою чергу, негативно в плинуло на формування податк ового кредиту та податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість у контрагентів п озивача, суд вважає, що виснов ки акту перевірки мають для п озивача негативні наслідки с амі по собі, а тому такі виснов ки можуть бути предметом роз гляду в рамках адміністратив ної справи.

При цьому суд бере до уваги той факт, що діючим законодав ством не встановлений інший порядок судового оскарження висновків перевірок контрол юючих органів.

Приймаючи до уваги викладе ні вище обставини, з урахуван ням того, що висновки акту пер евірки мають для позивача не гативні наслідки, суд вважає , що висновки акту прийняті не обгрунтовано, упереджено, бе з врахування права позивача на участь у процесі прийнятт я рішення, отже позовні вимог и Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробниче підприємство "Промт ехнології ВС" підлягають зад оволенню..

Згідно зі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України н а користь позивача підлягают ь стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о “Промтехнології ВС” до Гор лівської об'єднаної держав ної податкової інспекції у Д онецькій області, треті особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Приватне акціонерне т овариство “Донецький-металу ргійний завод”, Приватне акц іонерне товариство “Централ ьна збагачувальна фабрика “В углегірська”, Публічне акціо нерне товариство “Шахта ім. О .Ф. Засядька”, Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Вуглехімічна лабораторія ” про скасування висновків а кту від 11.04.2011 року №732-23-311/36276633 - задо вольнити повністю.

Скасувати висновок акту Го рлівської об'єднаної держа вної податкової інспекції ві д 11.04.2011 року №732-23-311/36276633 про порушенн я Товариством з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Пром технології ВС" (код ЄДРПОУ 36276633) п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР щодо зав ищення податкових зобовязан ь з податку на додану вартіст ь у грудні 2010 року, у січні 2011 рок у та лютому 2011 року.

Скасувати висновок акту Го рлівської об'єднаної держа вної податкової інспекції ві д 11.04.2011 року №732-23-311/36276633 про порушенн я Товариством з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Пром технології ВС" (код ЄДРПОУ 36276633) . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо завищення податкового кредиту з податку на додану в артість у грудні 2010 року, у січ ні 2011 року та лютому 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю «Промтехнології В С» судові витрати зі сплати с удового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 1 4 листопада 2011 року у присутнос ті представника позивача.

Постанова у повному обсязі складена 18 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.