Ухвала

від 25.01.2012 по справі 2а/0570/16658/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року справа №2а/0570/ 16658/2011 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушо вої О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімон а М.М.,

при секретарі: Газарян А.В.

за участю сторін: представн ик позивача Ангеліна І.І., представник відповідача К узьмін М.В., представник тре тьої особи - Товариства з обме женою відповідальністю “Вуг лехімічна лабораторія ” Цу прик В.В., представник треть ої особи - Публічне акціонерн е товариство “Шахта ім. О.Ф. За сядька” - Пропастін В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Горлівської об' єдн аної державної податкової ін спекції у Донецькій області на постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 14 листопада 2011 року в адмі ністративній справі за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Науково-вир обниче підприємство “Промте хнології ВС” до Горлівської об' єднаної державної подат кової інспекції у Донецькій області, треті особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - При ватне акціонерне товариство “Донецький-металургійний за вод”, Приватне акціонерне то вариство “Центральна збагач увальна фабрика “Вуглегірсь ка”, Публічне акціонерне тов ариство “Шахта ім. О.Ф. Засядьк а”, Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Вуглехіміч на лабораторія” про скасуван ня висновків акту від 11.04.2011 року №732-23-311/36276633, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 р. Товариство з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о “Промтехнології ВС” (далі - ТОВ “Науково-виробниче підп риємство “Промтехнології ВС ”) звернулося до суду з позово м до Горлівської об' єднаної державної податкової інспек ції у Донецькій області (далі - Горлівська ОДПІ) про скасува ння висновків акту позаплано вої невиїзної перевірки від 11.04.2011 року № 732-23-311/36276633 про нікчемніс ть угод, укладених позивачем з ПП "Енерго Атлас". Позов обґр унтовано тим, що висновки под аткового органу про нікчемні сть угод з ПП «Енерго Атлас» п отягнули за собою інші висно вки податкового органу про н ікчемність угод, укладених п озивачем у подальшому з інши ми підприємствами.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 14.11.2011р. позов задово лено: скасовано висновок акт у Горлівської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї від 11.04.2011 року №732-23-311/36276633 про поруш ення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробниче підприємство "Промт ехнології ВС" (код ЄДРПОУ 36276633) п .4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР щодо зави щення податкових зобовязань з податку на додану вартість у грудні 2010 року, у січні 2011 року та лютому 2011 року; скасовано ви сновок акту Горлівської об' єднаної державної податково ї інспекції від 11.04.2011 року №732-23-311/36 276633 про порушення Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Промтехнології ВС" (код ЄДРПОУ 36276633) . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” щодо завищення пода ткового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2010 р оку, у січні 2011 року та лютому 2011 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що первинними документами податкового та бухгалтерського облік підтв ерджено, що господарські опе рації з придбання товарів по зивачем були здійснені реаль но, в наслідок чого, оспорюва нні висновки акту перевірки від 11.04.2011 року є протиправними т а такими, що підлягають скасу ванню. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що пода тковим органом за наслідками позапланової перевірки пода ткові повідомлення-рішення п ро збільшення або зменшення суми грошового зобов'язання не приймались, тобто, платник податків позбавлений можлив ості оскарження до суду ріше нь податкового органу, оскіл ьки висновки акту перевірки щодо нікчемності угод потягл и за собою інші висновки пода ткового органу про порушення позивачем порядку як формув ання податкового кредиту, та к й визначення суми податков их зобов'язань, що в свою чергу , негативно вплинуло на форму вання податкового кредиту та податкових зобов'язань з под атку на додану вартість у кон трагентів позивача, у зв' яз ку з чим, висновки акту переві рки мають для позивача негат ивні наслідки самі по собі, а т ому такі висновки можуть бут и предметом розгляду в рамка х адміністративної справи.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції в ідповідачем подано апеляцій ну скаргу в якій просить скас увати постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 14.11.2011 року, як таку, що п рийнято з порушенням норм ма теріального права, та прийня ти нову постанову, якою відмо вити у задоволені позовних в имог.

Апеляційну скаргу об ґрунтовано тим, що угода № 25/11-01 в ід 25.11.2010р. між TOB «Промтехнології ВС» та ПП «Енерго Атлас» має о знаки нікчемності, оскільки згідно інформації з Алчевськ ої ОДПІ (лист №10733/236-2 від 01.04.2011р.; №10843/ 236-2 від 01.04.2011р.) у ПП "Енерго Атлас" в ідсутня матеріальна база, а с аме: відсутні працівники, авт отранспортні засоби для дост авки товару та надання послу г, складські приміщення, які н еобхідні для зберігання ТМЦ, тобто, фактичне виконання ум ов угод неможливе, тому, зазна чає апелянт, угоди укладені м іж ПП «Енерго Атлас» та його п окупцем TOB «Промтехнології ВС » не спричинили реального на стання правових наслідків.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги, представник позивача, предс тавники третіх осіб заперечу вали проти задоволення скарг и. Інші учасники судового про цесу до суду не з' явилися, пр о час, дату та місце слухання с прави повідомлялися належни м чином.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справ и та доводи апеляційної скар ги, вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що ТОВ «Промтехнології ВС» зар еєстровано як юридична особа , знаходиться на обліку в Цент рально-міському відділенні Г орлівської ОДПІ, зареєстров ано платником ПДВ з 09.02.2009р.

Основним видом діяльності TOB «Промтехнології ВС» є опто ва торгівля чорними та кольо ровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, оптова торгівля машинам и та устаткуванням для добув ної промисловості та будівни цт ва, монтаж машин та устатку вання для добувної промислов ості й будівництва.

Горлівською ОДПІ проведен о документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Промте хнології ВС» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства в частині формуванн я податкового кредиту та под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість при вч иненні господарських взаємо відносин з ПП "Енерго Атлас" за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р., результ ати якої оформлено актом від 11 квітня 2011р. №732-23-311/36276633.

Акт перевірки містить висн овки відповідача, що суми под аткового зобов' язання сфор мовані в порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3 .1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість" у зв' язку із "реалізацією" іншим по купцям ТМЦ придбаних від ПП "Е нерго Атлас" та підлягають ви ключенню зі складу податково го зобов' язання у періодах: грудень 2010р. - 188909 грн., січень 2011р. - 88602 грн., лютий 2011р. - 152454 грн.; що під приємством безпідставно вкл ючено до складу податкового кредиту суми ПДВ по документ ам із назвою "податкова накла дна" від постачальника ПП «Ен ерго Атлас» (код ЄДРПОУ 37156710, м.А лчевськ) за нікчемним правоч ином, тобто порушено ТОВ «Про мтехнології ВС» пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість"; що позивачем порушено ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, угода № 25/11-01 від 25.11.2010р. між TOB «Пром технології ВС» та ПП «Енерго Атлас» має ознаки нікчемної , при цьому посилається на інф ормацію Алчевської ОДПІ що « ПП «Енерго Атлас» не має мате ріальної бази, а саме: відсутн і працівники, будь які автотр анспортні засоби для доставк и товару та надання послуг, а т акож складські приміщення, я кі необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне викон ання умов угод неможливим» (а .с.12).

Вищенаведені обставини, вс тановлені судом першої інста нції, перевірені і знайшли св оє підтвердження при апеляці йному розгляді справи, і не є с пірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд апеляційної і нстанції переглядає судові р ішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовн і вимоги суд першої інстанці ї виходив з того, що первинним и документами податкового та бухгалтерського облік підтв ерджено, що господарські опе рації з придбання товарів по зивачем були здійснені реаль но, що висновки акту перевірк и мають для позивача негатив ні наслідки, тому можуть бути предметом розгляду в рамках адміністративної справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаними висновками су ду першої інстанції з наступ них підстав.

Стаття 19 Конституції У країни передбачає, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (який діяв н а час даних правовідносин), да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з дій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків;

- а6о дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно з п.7.4. Закону України «Про податок на додану варті сть» податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями.

Статтею 198 Податкового коде ксу України передбачено, що п раво на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Для операцій із ввезення на митну територію України тов арів та з постачання послуг н ерезидентом на митній терито рії України датою виникнення права на віднесення сум пода тку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) под атку за податковими зобо в' язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачає ться, що 25.11.2011 р. між ПП «Енерго Ат лас» (Продавець) та TOB «Промтех нології ВС» (Покупець) був укл адений договір № 25/11-01 (а.с.35-36) на по ставку товарів згідно специф ікацій. На виконання цього до говору у грудні 2010 року, січні - лютому 2011 року були здійснені поставки позивачу товарів (п лита футеровочна МПЛ-150 М1, коло сник МПЛ 150 М1, ланцюг ПР 15,875, броня бічна МПЛ-150 М1, зірка скорочува ча МПЛ-150 М1, цинк хлористий та і нш.).

Виконання господарських о перацій підтверджено первин ними документами податковог о та бухгалтерського обліку, а саме, податковими накладни ми, видатковими накладними. О плата позивачем та придбані товари підтверджена в судово му засіданні виписками з бан ківського рахунку позивача ( т.т. 2,3, 4).

Податкові накладні, видані позивачу ПП «Енерго Атлас» в ідображені у реєстрі отриман их та виданих податкових нак ладних TOB «Промтехнології ВС» . Факт отримання товару від ПП "Енерго Атлас" підтверджуєть ся Довідкою від 02.09.2011р. №134/23-411-1/36276633 (а .с.49-50) про результати проведенн я зустрічної звірки даних бу хгалтерських та інших докуме нтів ТОВ "НВП "Промтехнології ВС" з метою документального п ідтвердження господарських відносин з платником податк ів ДП "Донецька залізниця" (код за ЄДРПОУ 01074957) за період з 1.01.2011р. п о 31.01.2011р.

Згідно з даною довідкою від повідачем 02.09.2011 року проведена зустрічна перевірка ТОВ "НВП "Промтехнології ВС".

Перевіркою встановлено, що постачальником продукції, я ка поставлялася ДП "Донецька залізниця", є ПП "Енерго Атлас ", яким з позивачем було укладе но угоду №25/11-01 від 25.11.2011р. та видан о податкові накладні з зазна ченням номеру, дати та суми ПД В по кожній податковій накла дній.

В подальшому придбані за вк азаними договорами товари по зивачем були продані Асоціац ія ДРФЦ, ЗАТ Донецьсталь, ТОВ Ф -ка Чумаковська, ЦЗФ Вуглегір ська, ТОВ Донбасвуглезбагаче ння, ЗАТ Михайлівське, ВД Марі уполь, ТОВ ВХЛ, ТОВ ДЗК, ЦЗФ Наг ольчанська, ТОВ Донецьке вуг ільне паливо, ВАТ Зміївська Т ЕС, ЦЗФ Узлівська, ЗАТ Яновськ е, ДП РовенькиАнтрацит, ДП Арт емвугілля, ЦЗФ Калінінська, Ц ЗФ Узлівська, Шахта ім.Засядь ко, ДП Артемвугілля, ТОВ Метін вест-Холдинг, ТОВ Ш-та Садова, ТОВ Донбасвуглепереробка, пр о що свідчать досліджені в су довому засіданні договори з вказаними суб'єктами господа рювання, а також первинні док ументи податкового та бухгал терського обліку - податкові накладні, видаткові накладн і. Податкові накладні, видані позивачем вказаним підприєм ствам відображені у реєстрі отриманих та виданих податко вих накладних TOB «Промтехноло гії ВС».

Факт перевезення позиваче м товару, отриманого від ПП "Ен ерго Атлас" контрагентам-пок упцям, у тому числі й третім ос обам підтверджується подоро жніми листами вантажного авт омобіля та товарно-транспорт них накладних за грудень 2010р., с ічень 2011р. та лютий 2011р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що товар и, що придбанні позивачем у ПП «Енерго Атлас» є такими, що пр идбані з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності, що позив ач, отримавши податкову накл адну, як покупець товару, набу в право на включення суми под атку, вказаній в цій накладні й, до складу податкового кред иту, що суми сплаченого подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг) підтверджені под атковими накладними, що госп одарські операції з придбанн я товарів позивачем була вчи нені реально, з метою викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності, тому позивач має право на податковий кредит.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частин и 2 статті 215 Цивільного кодекс у України недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтер есам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивіль ного кодексу України нікчемн им правочином є правочин, яки й порушує публічний порядок, а згідно з ч.І цієї ж статті пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Стаття 228 ЦК України вс тановлює, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Правочин, який порушує публі чний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.3 вказ аної статті, у разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його морал ьним засадам такий правочин може бути визнаний недійс ним. Якщо визнаний судом нед ійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо супере чить інтересам держави і су спільства, то при наявності у мислу у обох сторін - в разі ви конання правочину обома сто ронами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави все одержан е нею і все належне - з неї перш ій стороні на відшкодування одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із стор ін все одержане нею за правоч ином повинно бути повернут о іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в д охід держави.

Стаття 71 КАС України п ередбачає, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Колегія суддів вважа є, що доводи апелянта не підтв ерджені відповідними доказа ми.

Податковий орган, без обов' язкового виконання ви мог законодавства, без визна ння такого правочину недійсн им у судовому порядку, робить висновки про його недійсніс ть та переходить до іншої ста дії, визнаючи такий правочин нікчемним, що суперечить вим огам законодавства. Колегія суддів погоджується з вказан им висновком суду першої інс танції.

Також є вірним є висно вок суду першої інстанції, що господарські операції мали реальних характер, оскільки в матеріалах справи наявні д окументи які підтверджують н е тільки придбання позивачем товару за договором з ПП «Ен ерго Атлас» та його оплату, ал е й використання позивачем п ридбаних товарно-матеріальн их цінностей у власній госпо дарській діяльності, що відп овідає виду здійснення такої діяльності.

Згідно ст. 11 Закону Укр аїни „Про систему оподаткува ння” платники податку несуть відповідальність за правиль ність обчислення, своєчасніс ть сплати податків і зборів (о бов' язкових платежів) і дод ержання законів про оподатку вання відповідно до законів України. Законом України „Пр о податок на додану вартість ” введено непрямий податок н а додану вартість, запровадж ення якого не повинно вплива ти на фінансово-господарську діяльність суб' єктів госп одарювання. Цим Законом визн ачено ставки та механізм спр авляння податку на додану ва ртість, обов' язок щодо визн ачення об' єкта оподаткуван ня, нарахування податку та йо го утримання у покупця товар ів або послуг, правильність о бчислення та декларування по датку, видачу податкових нак ладних покладено на платника податку - продавця товару. О бов' язок сплатити нарахов аний продавцем податок на до дану вартість у складі ціни т овару або послуг та отримати належним чином оформлену по даткову накладну, у підтверд ження сплати податку, законо м покладений на платника под атку - покупця.

З огляду на вказане, ні Закон України „Про податок н а додану вартість” ні Податк овий кодекс України не містя ть у собі норми, яка б покладал а відповідальність на платни ка податку - покупця товару (послуг) за правильність визн ачення платником податку - п родавцем об' єктів оподатк ування, правильність відобра ження їх у податковому облік у та інше. В наслідок чого, кол егія суддів згодна з висновк ом суду першої інстанції, що в исновки податкового органу, які викладені в спірному акт і перевірки, про нікчемність угод, є безпідставним та таки ми, що суперечать діючому зак онодавству.

Крім того, колегія суд дів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вис новки акту перевірки в даном у випадку можуть бути предме том розгляду в рамках адміні стративної справи, оскільки податковим органом за наслід ками позапланової перевірки податкові повідомлення-ріше ння про збільшення або зменш ення суми грошового зобов'яз ання не приймались, тобто, суд ом першої інстанції вірно за значено, що при таких обстави нах платник податків позбавл ений можливості оскарження д о суду рішень податкового ор гану, оскільки висновки акту перевірки щодо нікчемності угод потягли за собою інші ви сновки податкового органу пр о порушення позивачем порядк у як формування податкового кредиту, так й визначення сум и податкових зобов'язань, що в свою чергу, негативно вплину ло на формування податкового кредиту та податкових зобов 'язань з податку на додану вар тість у контрагентів позивач а, у зв' язку з чим, висновки а кту перевірки мають для пози вача негативні наслідки самі по собі.

Акт Державної податк ової інспекції у Куйбишевськ ому районі м. Донецька № 232/23-2/34604192 від 30.08.2011р. про результати докум ентальної невиїзної перевір ки ТОВ «ВХЛ», наданий третьою особою в ході апеляційного р озгляду, підтверджує правиль ність висновку суду першої і нстанції з вищевказаного пит ання.

На підставі вищезазн аченого, судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права , тому підстави для скасуванн я постанови суду відсутні.

Повний текс виготовл ено 27.01.2012 р.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Го рлівської об' єднаної держа вної податкової інспекції у Донецькій області на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 14 лист опада 2011 року, залишити без зад оволення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 14 листопада 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю “Науков о-виробниче підприємство “Пр омтехнології ВС” до Горлівсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Донецьк ій області, треті особи без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - П риватне акціонерне товарист во “Донецький-металургійний завод”, Приватне акціонерне товариство “Центральна збаг ачувальна фабрика “Вуглегір ська”, Публічне акціонерне т овариство “Шахта ім. О.Ф. Засяд ька”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглехім ічна лабораторія” про скасув ання висновків акту від 11.04.2011 ро ку №732-23-311/36276633, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпу шова Л.А. Василенко М.М. Г імон