Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-0870/6316/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року 13:48 Справа № 2а -0870/6316/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

розглянув у порядку письмо вого провадження адміністра тивну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Миха йлівському районі Запорізьк ої області, смт. Михайлівка За порізької області,

до: Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробниче підприємство « УКРАГРОПРОМПОСТАЧ», смт. Мих айлівка Запорізької області ,

третя особа-1: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,

третя особа-2: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя,

тертя особа-3: ОСОБА_3 , м. Кривий ріг Дніпропетров ської області,

про: припи нення юридичної особи,

за участю представників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача та

третьої особи-1: ОСОБ А_1, паспорт НОМЕР_1 від 04.08. 1999,

третя особа-2: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 16.05.1996,

третя особа-3: не з' яви вся,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспек ція у Михайлівському районі Запорізької звернулась до За порізького окружного адміні стративного суду із позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче підприємство «УКРАГР ОПРОМПОСТАЧ», треті особи, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд припинити держа вну реєстрацію юридичної осо би відповідача на підставі ч . 2 ст. 38 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців».

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що до д ержавного реєстру внесено за пис про відсутність юридично ї особи відповідача за вказа ним місцезнаходженням.

Представник податкового о ргану у судове засідання 07.11.2011 н е з' явився, однак подав до ка нцелярії суду клопотання (вх . №43344) про розгляд справи за йог о відсутності, позовні вимог и підтримує у повному обсязі .

Представник відповідача, к ерівник Товариства, ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, у надан их письмових запереченнях вв ажає, що адміністративний по зов не підлягає задоволенню. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача заз начає, що у податкового орган у були відсутні підстави для звернення до суду із вимогою про припинення державної ре єстрації ТОВ «НВП «УКРАГРОПР ОМПОСТАЧ», оскільки, на її дум ку, до відповідача не стосуєт ься жоден із пунктів ч. 2 ст. 38 За кону України «Про державне р еєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців», відповідно до яких позивач м оже звертатися до суду із поз овом про припинення державно ї реєстрації юридичної особи . Просить суд відмовити подат ковому органу у задоволенні позову у повному обсязі. Пред ставник відповідача додатко во пояснив, що ТОВ «НВП «УКРАГ РОПРОМПОСТАЧ» станом на 07.11.2011 в ідсутнє за адресою, яка внесе на до державного реєстру, оск ільки договір оренди з оренд одавцем розірвано, нове прим іщення у відповідача відсутн є, Товариство тимчасово не пр ацює. Вона, як керівник, має на мір розпочати процедуру змін и місцезнаходження Товарист ва, однак на цей час відповідн і документи до державного ре єстратора ще не подані.

У судове засідання 07.11.2011 приб ув засновник ТОВ «НВП «УКРАГ РОПРОМПОСТАЧ» ОСОБА_2, яки й ухвалою суду залучений до у часті у справі у якості треть ої особи на стороні відповід ача.

Причини неявки третьої осо би - ОСОБА_3, належним чин ом повідомленого про дату та час розгляду справи, суду не в ідомі.

Третя особа - ОСОБА_2 у с удовому засіданні надав пояс нення, якими підтримав позиц ію представника відповідача , також вважає, що у податковог о органу не було підстав для з вернення із позовом до суду, п росить суд відмовити позивач у у задоволенні позову.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, я кщо немає перешкод для розгл яду справи у судовому засіда нні, визначених цією статтею , але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого розгляду, суд має право р озглянути справу у письмовом у провадженні у разі відсутн ості потреби заслухати свідк а чи експерта.

З огляду на викладене суд ви знав за можливе розглянути с праву за відсутності предста вника позивача.

Розглянувши наявні матері али та фактичні обставини сп рави, дослідивши і оцінивши н адані докази в їх сукупності , вислухавши пояснення предс тавника відповідача та треть ої особи, суд встановив наявн ість достатніх підстав для з адоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Н ВП «УКРАГРОПРОМПОСТАЧ» взят ий на облік ДПІ у Михайлівськ ому районі Запорізької облас ті як платник податків 31.10.2005 за №264, про що свідчить наявна у ма теріалах справи довідка форм и №4-ОПП №264/29 від 10.06.2011.

11 квітня 2011 року ДПІ у Михайлі вському районі Запорізької о бласті, за наслідками переві рки відповідності юридичної адреси ТОВ «НВП «УКРАГРОПРО МПОСТАЧ» фактичному місцезн аходженню, складено акт про в ідсутність відповідача за вк азаним місцезнаходженням.

05 травня 2011 року податковим о рганом направлено повідомле ння державному реєстратору № 3042/29 про відсутність юридичної особи відповідача за вказан им місцезнаходженням.

18 травня 2011 року Державним ре єстратором Михайлівської ра йонної державної адміністра ції внесено запис до ЄДРПОУ п ро відсутність юридичної осо би ТОВ «НВП «УКРАГРОПРОМПОСТ АЧ» за вказаним її місцезнах одженням, про що свідчить ная вна у матеріалах справи дові дка з ЄДРПОУ №11630759 (запис №8).

Згідно довідки податковог о органу №4649/10/19 від 11.07.2011 за відпов ідачем відсутня заборговані сть з податків та зборів, які к онтролюються державною пода тковою службою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.03.2003, підставою для пост ановлення судового рішення щ одо припинення юридичної осо би, що не пов' язано з банкрут ством юридичної особи, зокре ма є наявність в Єдиному держ авному реєстрі запису про ві дсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

У вищезазначеній нор мі прямо визначено підставу припинення юридичної особи у разі виникнення передбачено ї даною нормою обставини і не передбачено будь-яких інших виключень або умов застосув ання.

Згідно п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. Под аткового кодексу України, ор гани державної податкової сл ужби мають право у випадках, в становлених законом, звертат ися до суду щодо припинення ю ридичної особи та підприємни цької діяльності фізичної ос оби-підприємця про визнання недійсними установчих (засно вницьких) документів суб' єк тів господарювання.

Отже, Податковим коде ксом України ДПІ у Михайлівс ькому районі Запорізької обл асті позивачу надано право з вернення до суду із позовом п ро припинення державної реєс трації юридичної особи з під став, визначених ч. 2 ст. 38 закон у України «Про державне реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців», в то му числі у разі внесення до Єд иного державного реєстру зап ису про відсутність юридично ї особи за вказаним місцезна ходженням.

Крім того, у позовній з аяві податковий орган обґрун тував наявність підстав для звернення до суду із вимого п ро припинення юридичної особ и відповідача зазначивши, що відсутність відповідача за юридичною адресою перешкодж ає державі здійснювати конт роль за додержанням податко вого законодавства, правильн істю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів), а також неподаткових до ходів, що виключає своєчасне виявлення та відвернення пр авопорушень, злочинів у сфер і оподаткування.

Таким чином, заперече ння представника відповідач а про те, що у податкового орга ну були відсутні підстави дл я звернення із позовом про пр ипинення державної реєстрац ії юридичної особи ТОВ «НВП « УКРАГРОПРОМПОСТАЧ» суд вваж ає необґрунтованими.

З огляду на викладене , суд вважає, що адміністратив ний позов ДПІ у Михайлівсько му районі Запорізької област і до ТОВ «Науково-виробниче п ідприємство «УКРАГРОПРОМПО СТАЧ», треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає задов оленню у повному обсязі.

На підставі викладен ого, керуючись п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п . 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України, ч. 2 ст. 38 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» , ст.ст. 94, 158, 161-163, 1832 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Державної податкової інс пекції у Михайлівському райо ні Запорізької області до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е підприємство «УКРАГРОПРОМ ПОСТАЧ», треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про припиненн я юридичної особи - задовол ьнити.

Припинити юридичну о собу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «УКРА ГРОПРОМПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 33731405).

Постанова набирає законно ї сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду шляхом подачі через З апорізький окружний адмініс тративний суд апеляційної с карги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова