Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-0870/8321/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07 листопада 2011 року   11:00                                    Справа №  2а-0870/8321/11

 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у  складі:

головуючого судді                                        Стрельнікової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу  

позову:          Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції

Запорізької області,           м. Мелітополь Запорізької області,

до :           Товариства з обмеженою відповідальністю «Наіна»,

м. Мелітополь Запорізької області,

до:          Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь запорізької області,

треті особи:          ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області,

          ОСОБА_2, Мелітопольський район Запорізької області,

про:                     припинення юридичної особи та зобов’язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача:                    не з’явився,          

від відповідачів:          не з’явились,

третя особи:                    не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наіна», до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому позивач просить припинити юридичну особу відповідача на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та зобов’язати Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис щодо судового рішення про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Наіна».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесений запис про відсутність юридичної особи ТОВ «Наіна» за вказаним її місцезнаходженням.

Представники сторін у судове засідання 07.11.2011 не з’явились. Сторони належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Представником податкового органу було подане клопотання (вх. №43470) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Причини не явки у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Копія ухвали про відкриття скороченого провадження, судові повістки, були направлені відповідачу за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, а саме просп. Богдана Хмельницького, 93, м. Мелітополь Запорізької області, однак були повернуті поштою на адресу суду із відміткою «за вказаною адресою відсутній».

          Відповідно  до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

          Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Державним реєстратором ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області подані до суду письмові пояснення (вх. №43136 від 04.11.201) у яких він вважає позов таким, що підлягає задоволенню та просить розглянути справу а його відсутності.

Причини не явки у судове засідання третіх осіб, повідомлених належним чином про дату і час розгляду справи, суду не відомі. Жодних клопотань чи заяв від третіх осіб чи уповноважених представників до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь в справі, відповідно до п. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними доказами.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наявність достатніх підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2011 державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Наіна» за вказаним місцезнаходженням, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ №10970744 наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.03.2003, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, позовні вимоги податкового органу щодо припинення юридичної особи відповідача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов’язання державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області внести до Єдиного державного реєстру запис щодо судового рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Наіна» суд визнає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Обов’язок вчинення вищезазначених реєстраційних дій виникає у державного реєстратора на підставі норм ст. 38 Закону № 755-IV після отримання ним копії судового рішення про припинення юридичної особи, що надсилається йому судом у день набрання таким рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Такий спосіб захисту порушеного права як зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії може бути обраний позивачем у випадку протиправної бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

У суду відсутні підстави вважати, що Державним реєстратором Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, після надходження до нього судового рішення про припинення державної реєстрації ТОВ «Наіна», не будуть виконані вимоги, встановлені ст. 38 Закону № 755-IV.

Відтак постановлення судом рішення про зобов’язання державного реєстратора вчинити певні дії можливе лише у разі не виконання Державним реєстратором вимог зазначеного Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб-підприємців», ст.ст. 94, 158, 161-163, 1832 КАС України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції  Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наіна», до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про припинення юридичної особи – задовольнити частково.

          Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наіна» (ЄДРПОУ 24904924).

          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                  (підпис)                              Н.В. Стрельнікова