Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а-0870/8333/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року 12:30 Справа № 2а -0870/8333/11

м. Запор іжжя

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О .

розглянув в відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Мелітоп ольської об' єднаної держав ної податкової інспекції Зап орізької області,

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мелтехзбут»

2. Державного реєстратора Ви конавчого комітету Мелітопо льської міської ради Запоріз ької області

за участю третіх осіб: ОСО БА_1, ОСОБА_2

про: припинення підприємни цької діяльності юридичної о соби, -

за участю представників ст орін:

від позивача: не прибув;

від відповідачів: не прибув ;

від третіх осіб: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2011 року до Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов Мелітопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Запорізьк ої області (далі - позивач, Ме літопольська ОДПІ Запорізьк ої області) до Товариства з об меженою відповідальністю «М елтехзбут» (далі - відповід ач, ТОВ «Мелтехзбуд»), Державн ого реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської мі ської ради Запорізької облас ті, за участю третіх осіб ОС ОБА_1 (далі - третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), в якому позивач просить суд припинити юридичну особу ві дповідача.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився, н адав до суду заяву про розгля д справи за його відсутності , зазначивши, що позов підтрим ує у повному обсязі.

Представник відповідача 1 д о суду також не з' явився. Про час, дату та місце судового ро згляду був повідомлений нале жним чином. Поштова кореспон денція суду повернулась з ві дміткою відділення поштовог о зв' язку «за зазначеною ад ресою не знаходиться».

Представник відповідача 2 д о суду також не з' явився. Суд ом 17 жовтня 2011 року отримано ві д відповідача 2 письмові пояс нення по справі. Також він про сить розглядати справу за йо го відсутності.

Треті особи 1 та 2 у судове зас ідання також не з' явились. П ро місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Третя особа 1 о тримала поштову кореспонден цію суду 03 листопада 2011 року. По штова кореспонденція, направ лена третій особі 2, повернула сь до суду з відмітками пошто вого відділення «за зазначен ою адресою не проживає». Жодн их заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України с уд під час судового розгляду адміністративної справи зді йснює повне фіксування судов ого засідання за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу. У разі неявки у суд ове засідання всіх осіб, які б еруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цьог о Кодексу розгляд справи зді йснюється за відсутності осі б, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді спр ави в порядку письмового про вадження), фіксування судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу не здійснюється.

Державна реєстрація Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мелтехзбут» була про ведена 17 березня 2000 року.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 30 серпня 2011 року № 10974655 до ЄДРПОУ 19 травня 2011 року в несено інформацію щодо відсу тності відповідача за вказан ою адресою (72311, Запорізька об ласть, м. Мелітополь, вул. Мелі топольських дивізій, буд. 153, кв . 2).

Також в матеріалах справи м іститься довідка №24423/24-010 від 09 ве ресня 2011 року Мелітопольської ОДПІ Запорізької області пр о те, що станом на 08 вересня 2011 ро ку відповідач - 1 не має боргу по податках та платежах, які к онтролюються органами держа вної податкової служби.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встан овлених законом, звертатися до суду щодо припинення юрид ичної особи.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Зако н № 755-IV), підставами для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов' язано з банкрутст вом юридичної особи є наявні сть в Єдиному державному реє стрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судом встановлена наявніс ть у ЄДРПОУ запису № 1 101 143 0006 002115 пр о відсутність відповідача за вказаним його місцезнаходже нням.

З наведених підстав суд дій шов висновку, що адміністрат ивний позов підлягає задовол енню в частині вимог щодо при пинення юридичної особи.

Позовні вимоги в частині зо бов' язання державного реєс тратора Виконавчого комітет у Мелітопольської міської ра ди Запорізької області внест и до Єдиного державного реєс тру запис щодо судового ріше ння про припинення юридичної особи ТОВ «Мелтехзбуд» суд в изнає такими, що не підлягают ь задоволенню з огляду на нас тупне.

Обов' язок вчинення вищез азначених реєстраційних дій виникає у державного реєстр атора на підставі норм ст. 38 За кону № 755-IV після отримання ним копії судового рішення про п рипинення юридичної особи, щ о надсилається йому судом у д ень набрання таким рішенням законної сили.

Частиною 2 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (далі - КАС Україн и) визначено, що до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією чи законами України в становлено інший порядок суд ового провадження.

Такий спосіб захисту поруш еного права як зобов' язання суб' єкта владних повноваже нь вчинити певні дії може бут и обраний позивачем у випадк у протиправної бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень. Визначення «бездіяльніс ть» суд розуміє як пасивну по ведінку суб' єкта владних по вноважень, яка може мати впли в на права, свободи та інтерес и фізичних та юридичних осіб , зокрема, недотримання суб' єктом владних повноважень ви значених законом часових рам ок для вчинення дій або прийн яття рішень.

Відтак постановлення судо м рішення про зобов' язання державного реєстратора вчин ити певні дії до моменту вини кнення у нього обов' язку що до вчинення таких дій супере чить завданням адміністрати вного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що адміністративний по зов підлягає частковому задо воленню.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Припинити юридичну особу Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Мелтехзбуд» (іде нтифікаційний код 30802221, місцез находження: вул. Мелітополь ських дивізій, буд. 153, кв. 2, м. Мел ітополь, Запорізька область , 72311).

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов