Постанова

від 23.11.2011 по справі 2а-6846/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р. № 2а-6846/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

при секретарі судового зас ідання Билень Н.С.

з участю представників:

від позивача : Козар М.М. , Маргіт В.В.;

від відповідача : Тістеч ко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом доч ірнього підприємства “Ждими р-плюс” приватного підприємс тва “Ждимир” до Державної по даткової інспекції у Жовківс ькому районі Львівської обла сті про визнання дій пр ацівників ДПІ у Жовківському районі щодо винесення подат кових повідомлень-рішень від 31.05.2011 р. №000408/2300/7391 на суму 482540 грн. та №0 00407/2300/7391 на суму 398583 грн. неправомір ними, скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2011 р. №000407/2300/7391 та №000408/2300/7391,

встановив:

Адміністративний п озов заявлено дочірнім підпр иємством “Ждимир-плюс” прива тного підприємства “Ждимир” , м. Рава-Руська, Львівська обл асть, до Державної податково ї інспекції у Жовківському р айоні, м. Жовква, Львівська обл асть, про визнання дій праців ників ДПІ у Жовківському рай оні щодо винесення податкови х повідомлень-рішень від 31.05.2011 р . №000408/2300/7391 на суму 482540 грн. та №000407/2300/7391 на суму 398583 грн. неправомірними , скасування податкових пові домлень-рішень від 31.05.2011 р. №000408/2300/ 7391 та №000407/2300/7391.

Ухвалою судді Львівськог о окружного адміністративно го суду від 17.06.2011 р. відкрито про вадження у справі. Розгляд сп рави відкладався з підстав, п ередбачених ст. 150 КАС України .

В судових засіданнях предс тавники позивача позов підтр имали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, зо крема, що відповідач безпідс тавно виніс оскаржувані ріше ння, вважаючи неподаними под ані позивачем документи. Про сить позов задовольнити.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, заз начених у запереченні. Посил ається на порушення позиваче м податкового законодавства , не підтвердження валових ви трат первинними документами та фактичного здійснення го сподарських операцій. Просит ь у позові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вс тановив наступне.

Актом від 13.05.2011 р. №656/23-0/32641819 “Про р езультати планової виїзної п еревірки ДП “Ждимир-плюс” ПП “Ждимир” (код за ЄДРПОУ 32641819) з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.10.2009 по 31.12.2010, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010” було констатован о порушення позивачем п. п. 5.1., 5.2 .1., 5.3.9., 5.4.4., 4.1.6., 1.22.1, 1.31.1. Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”, в результаті чо го занижено податок на прибу ток на загальну суму 386032 грн.; а т акож п. 7.4.4. Закону України “Про податок на додану вартість” , в результаті чого занижено п одаткове зобов' язання на су му 318867 грн.

Посилання позивача на те, що вказаний акт був зареєстров аний із запізненням, не вплив ає на правильність висновків акту по суті та не приймаєтьс я до уваги як таке, що не стосу ється суті заявлених вимог.

На підставі вказаного акту були винесені оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня від 31.05.2011 р. №000408/2300/7391 за платежем податок на прибуток підприє мства в сумі 482540 грн., у т.ч. за осн овним платежем - 386032 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 96508 грн., а також від 31.05.2011 р. № 000407/2300/7391 за платежем податок на д одану вартість в сумі 398583 грн., у т.ч. за основним платежем - 31886 7 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 79716,75 грн.

З матеріалів справи, зокрем а, акту, заперечень відповіда ча вбачається, що висновок пр о порушення був зроблений ни м у зв' язку із тим, що, зокрем а, за даними бухгалтерського обліку позивача рахується д ебіторська заборгованість п о ПП “Синєвир-К” в сумі 1313662 грн. Зазначена обставина визнаєт ься позивачем у позовній зая ві, як і факт отримання цих кош тів як поворотної фінансової допомоги. Відповідно до дани х відповідача вказаний суб' єкт в розумінні п. 1.26. Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” є пов' яз аний із позивачем, оскільки ї х директором є одна особа. Док азів зворотного суду не нада но, позивач цю обставину не за перечував. Однак, самого дого вору такої поворотної допомо ги чи документів на його вико нання позивач не надав суду ч и відповідачу під час переві рки.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на од ержання від позичальника про центів від суми позики, якщо і нше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встанов люються договором. Якщо дого вором не встановлений розмір процентів, їх розмір визнача ється на рівні облікової ста вки Національного банку Укра їни. Згідно із п. 1.22.1. Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” безповорот на фінансова допомога - це н е лише сума коштів, передана п латнику податку згідно з дог оворами дарування, іншими по дібними договорами, які не пе редбачають відповідної комп енсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетни х дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума бе знадійної заборгованості, ві дшкодована кредитору позича льником після її списання, як що така безнадійна заборгова ність була попередньо включе на до складу валових витрат к редитора; сума заборгованост і платника податку перед інш ою юридичною чи фізичною осо бою, що залишилася нестягнут ою після закінчення строку п озовної давності; основна су ма кредиту або депозиту, нада них платнику податку без вст ановлення строків поверненн я такої основної суми, за виня тком кредитів, наданих під бе зстрокові облігації, та депо зитів до запитання у банківс ьких установах, а також сума п роцентів, нарахованих на так у основну суму, але не сплачен их (списаних); а й сума процент ів, умовно нарахованих на сум у поворотної фінансової допо моги, що залишається неповер неною на кінець звітного пер іоду, у розмірі облікової ста вки Національного банку Укра їни, розрахованої за кожний д ень фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. З урахуванням наве деного, відповідачем підстав но донараховано до валових д оходів позивача умовно нарах овані відсотки в сумі 191494 грн.

Порушення також відповіда ч вбачає у тому, що за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. позивач безпідс тавно включив до складу вало вих витрат витрати на придба ння товарів: рекламних щитів , рекламних бігбордів, реклам них проспектів та послуг, екс педиційних, маркетингових, ю ридичних, які були отримані в ід ТзОВ “Візар-Інвест” в сумі 45000 грн., ПП ОСОБА_4 в сумі 295000 г рн., ТзОВ “Торгсервіс-Компані ” на суму 123000 грн., ТзОВ “Промстр ой Технологія” в сумі 300000 грн., П П “Група “Сталь” в сумі 639500 грн ., ТзОВ “За-Стройбуд” в сумі 805700 г рн., ТзОВ “Грифскад Свалява” в сумі 44032 грн.

При цьому, договори, що підт верджували б існування цих в ідносин та документи, які б пі дтверджували їх виконання, б ули надані позивачем суду ли ше частково. Доказів їх надан ня відповідачу під час перев ірки суду не надано, а застере ження про ненадання таких до кументів в акті перевірки по зивачем не оскаржувалось.

З наданих суду копій догово рів транспортної експедиції не вбачається, який саме това р та куди мав перевозитись. До говорів поставки, якими б опо середковувались зазначені д оговори перевезення та транс портного експедирування суд у не надано, як і доказів їх ви конання. Відповідач підставн о звертає увагу суду на те, що в актах приймання-передачі н аданих послуг взагалі не вба чається, які саме послуги над авались, окрім їх виду, що відп овідає назві договору. Доказ ів проведення оплати зазначе них послуг суду не надано, як і будь-якого зв' язку вказани х послуг з діяльністю позива ча, їх вплив на господарську д іяльність позивача чи її рез ультатів. Крім того, з матеріа лів справи вбачається та сто ронами не заперечується, що н авіть такі неналежно докумен тально підтверджені витрати були включені в облік позива чем лише частково.

При цьому, з постанов Жовків ського районного суду від 26.07.20 11 р. у справах №3-1206/11 та 33-1205/11 вбачає ться, що директор та головний бухгалтер позивача були виз нані винними у вчиненні прав опорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що полягало у зан иженні податкового зобов' я зання по податку на прибуток підприємства та податку на д одану вартість згідно з акто м від 13.05.2011 р. №656/23-0/32641819. Згідно із ч. 4 ст. 72 КАС України постанова су ду у справі про адміністрати вний проступок, яка набрала з аконної сили, є обов'язковою д ля адміністративного суду, щ о розглядає справу про право ві наслідки дій чи бездіяльн ості особи, щодо якої ухвален а постанова суду, лише в питан нях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно із п. п. 5.1., 5.2.1. Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств” в редакції , чинній на дату існування спі рних відносин, валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності. До складу валових ви трат включаються, зокрема, су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і. Відповідно до п. 4.1., 4.1.6. вказано го закону, валовий доход - зага льна сума доходу платника по датку від усіх видів діяльно сті, отриманого (нарахованог о) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її контин ентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, т ак і за їх межами.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»первинний докуме нт - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення. Відповідно до вимог п.2. 1. Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку, затверд женого Наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.19 95р., первинні документи - це док ументи, створені у письмовій або електронній формі, що фік сують та підтверджують госпо дарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адм іністрації (власника) на їх пр оведення. Згідно із п.2.4 вказан ого Положення, первинні доку менти повинні мати такі обов 'язкові реквізити: найменува ння підприємства, установи, в ід імені яких складений доку мент, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської опер ації, одиниця виміру господа рської операції (у натуральн ому та/або вартісному виразі ), посади і прізвища осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення, особис тий чи електронний підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції. Долучені до матеріалів справи документи не підтверджують фактичне в иконання господарських зобо в' язань та не відповідають встановленим вимогам.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»в редакції, чинн ій на дату існування відпові дних відносин, податковий кр едит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим законом. Згідно із пп. 7.2.1., п . 7.2 ст. 7 вказаного закону платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю податкову накладн у, що має містити зазначені ок ремими рядками визначені рек візити. Згідно п.п. 7.4.1. вказаног о закону податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 ц ього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку. Відповідн о до п. 7.4.4. закону, якщо платник п одатку придбаває (виготовляє ) матеріальні та нематеріаль ні активи (послуги), які не при значаються для їх використан ня в господарській діяльност і такого платника, то сума под атку, сплаченого у зв'язку з та ким придбанням (виготовлення м), не включається до складу по даткового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7. 4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, сплачених платником под атку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), при цьому такі ви трати повинні бути підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями. Таки м чином, позивачем не доведен о підставність включення сум податку на додану вартість д о податкового кредиту.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України. Отже у відповідача, у даному випадку, були передба чені законом правові підстав и для винесення оскаржуваних рішень і протилежне не було д оведено позивачем.

На підставі вищенаведено го, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 13 7, 158, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова набирає за конної сили в строк та в поряд ку, передбаченому ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанов и складено 28.11.2011 року/

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.