Постанова

від 24.11.2011 по справі 2а-7377/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. № 2а-7377/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого-судді Карп' як О.О.

при секретарі судового зас ідання Денькович Л.І.

за участю представників с торін:

від позивача - Тарасю к О.В.

від відповідача - Мам ай П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Добропласт"

до Державна податкова інспе кція у Бродівському районі

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропла ст» звернулося до суду з адмі ністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Бродівському районі Львів ської області про визнання п ротиправними та скасування податкових повідомлень - рі шень від 09.06.2011 року № 0000292311/14448, № 0000292311/144 49.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податкової інспекцією у Бродівському р айоні Львівської області про ведено позапланову документ альну перевірку з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства ТзОВ « Добропласт»щодо взаєморозр ахунків з ТзОВ «Екопласт - Ль вів»за період з 01.01.2010 року по 04.11.20 10 року. За результатами переві рки складено акт від 27.05.2011 року № 132/23-018/35603053 на підставі якого вин есено податкові повідомленн я - рішення № 0000292311/14448, № 0000292311 ві д 09.06.2011 року. Позивач вважає, що п одаткові повідомлення - ріш ення прийняті з порушенням з акону, а тому підлягають до ск асування, оскільки висновки податкового органу про безто варність операцій з контраге нтом є необґрунтованими та б езпідставними, спростовують поданими первинними докумен тами.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, наведених у позов ній заяві, просить позов задо волити у повному обсязі.

Позиція відповідача викла дена у письмових заперечення х на позов, вважають оскаржув ані рішення правомірними та прийнятими з дотриманням вим ог чинного законодавства. Пр едставник відповідача в судо вому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити у задоволенні позову у повно му обсязі.

Повний текст постанови виг отовлений і підписаний 28 лис топада 2011 року.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши та оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне.

Державною податков ою інспекцією у Бродівському районі Львівській області (далі - відповідач) проведено невиїзну позапланову докуме нтальну перевірку позивача з дотримання вимог податков ого та іншого законодавства щодо взаєморозрахунків з Тз ОВ «Екопласт - Львів»(код Є ДРПОУ 33196220) за період з 01.01.2010 рок у по 04.11.2010 року, за наслідками пе ревірки складено акт від 27.05.2011 р оку № 132/23-018/35603053 (далі - акт переві рки).

На підставі акта перевірк и податковим органом винесен о податкове повідомлення - р ішення від 09.06.2011 року:

-№ 0000292311/14448, яким визначено пози вачу суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість за основним платеж ем у розмірі 20435, 00 грн., та за штра фними (фінансовими) санкціям и у розмірі 5108, 75 грн.;

-№ 0000262311/14449, яким визначено пози вачу суму податкового зобов ' язання з податку на прибут ок підприємств за основним п латежем у розмірі 106338, 00 грн., та з а штрафними (фінансовими) сан кціями у розмірі 26584, 50 грн.

Як вбачається з акта переві рки, за результатами проведе ної перевірки встановлено по рушення позивачем ч.1, 5, ст. 203, п.1, 2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України. Податковий орган вв ажає, що зазначені у розділах 3.1.2, 3.2.2 правочини (між позивачем та контрагентом ТзОВ «Екопл аст - Львів») мають ознаки ні кчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правоч ини укладені з контрагентами порушують публічний порядок , суперечать інтересам держа ви та суспільства, вчинені уд авно з метою ухилення від спл ати податків. Перевіркою вст ановлено, що відсутність пос тавок товарів та укладання у год з метою настання реальни х наслідків. В зв' язку з тим, що угоди поставки є нікчемни ми, нікчемний правочин є неді йсним в силу закону, такий нік чемний правочин не створює і нших юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з його не дійсністю. В даному випадку щ одо взаєморозрахунків Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Добропласт»з ТзОВ «Екопласт - Львів»відсутні як база так і об' єкт оподат кування податком на додану в артість. Вказано,що згідно до висновку п.3.1.4. цього акту ТзОВ «Добропласт»порушено п.5.1 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 пп. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємства»від 28.05.1997 р оку № 283/97-ВР із змінами та допов неннями, та завищено валові в итрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2010 р оку в сумі 425000, 00 грн., в т.ч. за 3 - к вартал 2010 року в сумі 425000, 00 грн. Кр ім цього порушено пп.4.1.1. п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємства » від 28.05.1997 року № 283/97 - ВР із змін ами та доповненнями, та заниж ено валові доходи від продаж у товарів (робіт, послуг) за 3 к вартали 2010 року в сумі 351, 00 грн. Як наслідок вказаного у виснов ку п.3.2.3 та описаного у розділі 3 цього акту ТзОВ «Добропласт »порушено п.1.7 ст.1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п . 7.2 , п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 20435, 00 грн., в тому числі за се рпень 2010 р. в сумі 20435, 00 грн.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на тому, щ о позивачем період з 01.01.2010 р. по 04.11.2010 р. ТзОВ «Добропласт»задек ларовано валові витрат в сум і 947863, 00 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 р. по 04.11.2010 року вста новлено завищення всього в с умі 425000, 00 грн., у тому числі: за 3 кв . 2010 року - 425000, 00 грн. Проведено пе ревірку відображеного показ ника за період з 01.01.2010 р. по 04.11.2010 ро ку в сумі 892053, 00 грн., на підставі т аких документів: податкових декларації з податку на приб уток за І квартал 2010 року, перше півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 р оку, декларації з податку на д одану вартість за період січ ень - вересень 2010 року та дода тків № 5 до них, копії договору від 03.08.2010 року про поставку тов арів ТзОВ «Екопласт- Львів»Т зОВ «Добропласт»податкової накладної від 16.08.2010 року № 1525 ТзО В «Екопласт - Львів», наклад ної від 16.08.2010 року № 1642 ТзОВ «Екоп ласт - Львів». При проведенн і перевірки неможливо визнач ити чи товарно - матеріальні цінності: анкерні пластини у кількості 301 шт., блоки віконні металопластикові у кількост і 1636 м. кв., відливи зовнішні у кі лькості 725 м., піна монтажна у кі лькості 600 шт. на загальну суму 510000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 85000, 00 грн., були використанні у господарські й діяльності платника податк у, оскільки у періоді проведе ння перевірки посадовими осо бами ТзОВ «Добропласт»не над ано у повному обсязі докумен ти, які б підтверджували опри буткування і списання згадан их вище товарно - матеріальн их цінностей. При перевірці в икористано акт перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Льво ва від 30.12.2010 року № 3315/23-2/33196220 з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства ТзОВ «Екопласт - Льв ів»проведеною перевіркою вс тановлено не нарахування под атку на прибуток та неподанн я декларації по податку на пр ибуток за: 1 пів. 2010 року, 3 кв. 2010 рок у.

Даючи правову оцінку спір ним правовідносинам, суд вра хував наступні обставини спр ави та норми чинного законод авства.

Згідно п.1.7. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»із змінами і доповнення ми (далі - Закон 168), податкови й кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.4.1. ст. 7 Зак ону 168, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Датою виникнення права пл атника податку на податков ий кредит вважається дата зд ійснення першої з подій (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР):

або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 зазначеного Закону встан овлено заборону на включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако ну № 168/97-ВР право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому ст.9 цього За кону.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України № 334/94-ВР "Про оподаткув ання прибутку підприємств»(і з мінами і доповненнями, далі - Закон №334), валові витрати ви робництва та обігу (далі - вало ві витрати) - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до пп.11.2.1. п.11.2 ст.11 За кону №334, датою збільшення вал ових витрат виробництва (обі гу) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

03.08.2010 року у м. Березне між Від ділом освіти Березнівської р айдержадміністрації (замовн ик) та ТзОВ «Добропласт»(генп ідрядник) уклали договір ген підряду № 194. Відповідно до п.1.1 в казаного договору, генпідряд ник зобов' язується в порядк у та на умовах, визначених в ць ому договорі, на свій ризик ви конати за завданням, замовни ка, а замовник зобов' язуєть ся в порядку та на умовах, зазн ачених в цьому договорі, прий няти і оплатити наступну роб оту: капітальний ремонт - за міна вікон відповідно до спе цифікації (далі «Специфікаці я»), що є Додатком № 1 до цього До говору.

03.08.2010 року у м. Львові ТзОВ «Доб ропласт»(покупець) та ТзОВ «Е копласт - Львів»(продавець) уклали договір поставки. Пре дметом поставки є такий това р: профільні системи для виро бництва віконних та дверних конструкцій, підвіконники з ПВХ, інша продукція для вироб ництва віконних та дверних к онструкцій, готові віконні, д верні та нестандартні констр укції, будівельні матеріали, інші товари.

На підтвердження здійснен ня господарської операції з ТзОВ «Екопласт -Львів»позива ч представив суду наступні д окументи: накладну № 1642 від 16. 08.2010 року на загальну суму 510000, 00 гр н., у тому числі ПДВ на суму 85000, 00 грн.; податкову накладну № 1525 в ід 16.08.2010 року на загальну суму 510000, 00 грн., у тому числі ПДВ на су му 85000, 00 грн.; платіжні доручення від 18.08.2010 року на суму 310000, 00 грн., № 3 від 16.08.2010 року на суму 200000, 00 грн., в иписки із рахунку, оборотно - сальдову відомість по рахунк у 631, картки рахунку 631, 20, витяг з ж урналу реєстрації довіренос тей (а.с.67), сертифікати відпові дності, довідки форми КБ2в та К Б3.

Необхідність підтвердже ння господарських операцій п ервинними документами визна чена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995 №88 і зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.1995 за № 168/704, первинн і документи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації на ї х проведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та допо вненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерсь кого та податкового обліку. З гідно з даною нормою, підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положе ння "Про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Пер винні документи (на паперови х і машинозчитувальних носія х інформації) для надання їм ю ридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язков і реквізити: назва підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госп одарської операції та її вим ірники (у натуральному і варт існому вираженні), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне нні господарської операції і складання первинного докуме нта".

Таким чином всі представл ені документи відповідають вимогам, встановленим Закон ом України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»до первинних д окументів, не викликають у су ду сумнівів щодо їх достовір ності та підтверджують факти чне здійснення господарсько ї операції між позивачем і Тз ОВ «Екопласт - Львів»по придб анню товару.

Як встановлено податковим органом при проведенні пере вірки, до видів діяльності по зивача відноситься: виробниц тво будівельних виробів з пл астмас, виробництво будівель них металевих виробів, будів ництво будівель, оптова торг івля іншими непродовольчими товарами споживчого признач ення, не віднесеними до інших групувань, виробництво буді вельних і сталевих конструк цій, інші.

29.04.2011 року Директором ТзОВ « Добропласт»ОСОБА_3 адрес овано лист - пояснення начал ьнику ДПІ у Бродівському рай оні Львівської області, з яко го вбачається, що отриманий т овар від ТзОВ «Екопласт - Ль вів»використовувався для за безпечення умов договору ген підряду між ТзОВ «Добропласт »та Відділом освіти Березнів ської РДА Рівненської област і, для виконання робіт та кіль кість використаного матеріа лу засвідчується актами прий мання виконаних підрядних ро біт та підсумковими відомост ями ресурсів.

Таким чином, враховуючи под ані позивачем пояснення та д окази, товари, придбані ним у к онтрагента ТзОВ «Екопласт Ль вів»були використані у госпо дарській діяльності з метою виконання договору генпідря ду від 03.08.2010 року№194. Відповідач не надав жодних доказів у спр остування цих обставин та на підтвердження своїх висновк ів, викладених у акті перевір ки про те, що вказані товари не використовувались позиваче м у господарській діяльності .

Відображення операцій, як і досліджуються, у податково му обліку позивача, оформлен і відповідними первинними до кументами, свідчить про те, що він прийняв участь у господа рській діяльності у розумінн і приписів статті 3 Господарс ького кодексу України "Госпо дарська діяльність та господ арські відносини", оскільки п роведені операції направлен і на розширення його діяльно сті, у майбутньому матимуть в плив на стан його активів і, ві дповідно, зростання власного капіталу, що підпадає під виз начення господарської діяль ності, яка направлена на отри мання доходу.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_3, який п рацює з 01.09.2010 року інженером бу дівельником ТзОВ «Добропла ст»повідомив, що ним виконув ались роботи по монтажу віко нних блоків у школах Рівенсь кої області. Також повідомив , що віконні блоки складаютьс я з вікна та анкерних пластин .

Відповідно до ст..70 КАС Украї ни, належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. С торони мають право обґрунтов увати належність конкретног о доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. До кази, одержані з порушенням з акону, судом при вирішенні сп рави не беруться до уваги.

Відтак, судом не беруться до уваги подані представником відповідача пояснення праці вників шкіл, оскільки відпов ідачем не надано доказів зак онності їх отримання та відн ошення до предмету доказуван ня у даній справі. Крім того, в казані пояснення надавались 22.06.2011 року, значно пізніше скла дення акта перевірки та вине сення оскаржуваних рішень.

Судом не беруться до уваги покликання відповідача на п останову Бродівського район ного суду Львівської області від 15.06.2011 про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопор ушення передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, оск ільки дана постанова винесен а лише на підставі протоколу від 27.05.2011 року серії СЕ № 044725, жодн і первинні документи не досл іджувались судом при прийнят ті рішення та не досліджувал ось питання реальності опера цій ТзОВ «Добропласт»та ТзОВ «Екопласт Львів», правомірн ості формування підприємств ом валових витрат та податко вого кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Таким чином, як вбачається з постанови суду від 15.06.2011 року с удом встановлено обставину с удом не встановлено обставин реальності (нереальності, фа ктичності) операцій ТзОВ «До бропласт»та ТзОВ «Екопласт Л ьвів», правомірності формува ння підприємством валових ви трат та податкового кредиту.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв' язо к доказів у їх сукупності. Док ази, подані позивачем переко нують у підставності позовни х вимог. Мету та реальність зд ійснення позивачем господар ських операцій на які платни к податку (позивач) покликаєт ься як на підставу виникненн я у нього права на включення н арахованого ПДВ до податково го кредиту, відповідачем без заперечними доказами спрост овані не були.

Відповідно до статей 49,70 КАС України, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис ь належними їм процесуальни ми правами, а відтак зобов' я зані обґрунтовувати належні сть та допустимість доказів для підтвердження своїх вимо г або заперечень, що відповід ачем зроблено не було.

Обставини щодо фактичност і здійснення господарських операцій з купівлі у контраг ента товарів, на які платник податку покликається як на п ідставу виникнення у нього п рава на формування валових в итрат та включення до податк ового кредиту, відповідачем не спростована.

По суті даного спору Закону України «Про податок на дода ну вартість»не пов' язує пра во платника податку на подат ковий кредит з проведенням б удь - яких зустрічних переві рок. Чинне законодавство не в становлює обов' язок покуп ця сплачувати ПДВ повторно щ е й до бюджету у разі, коли так ий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, от риманого від покупця в склад і ціни товару. ПДВ, яке включен е в ціні товару, є податковим з обов' язанням продавця това ру, і саме продавець несе обов ' язок по сплаті цього подат ку до бюджету.

Чинне податкове законодав ство не ставить у залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентами податку до бюджет у. Питання податкового креди ту чи бюджетного відшкодува ння поширюється тільки на ок ремо взятого платника подат ків і не ставить цей факт у зал ежність від розрахунку з бюд жетом третіх осіб. Вимога п.1.8 с т. 1 Закону України «Про подато к на додану вартість»щодо на дмірної сплати податку на до дану вартість як необхідної умови повернення з бюджету с ум цього податку його платни кові, стосується саме цього п латника і сплати саме ним под атку у ціні придбання товарі в (послуг) їх постачальникам.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" платника податку ви значено як особу, яка згідно і з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особу, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 т ого самого Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї стат ті, відповідають за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також; за повноту і своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

При цьому, слід зазначити , що правом видачі податкової накладної користується викл ючно платник податку на дода ну вартість, зареєстрований як такий на підставі ст. 2 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Усі суб' єкт и господарської діяльності, з якими позивач мав взаємові дносини були включені до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців, а також мали свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість на час здійснення господарс ьких операцій (за якими подат кова інспекція не визнала об ґрунтованим віднесення пози вачем до податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть).

Стаття 70 КАС України встан овлює правила належності док азів, які визначають об' єкт ивну можливість доказу підтв ерджувати обставину, що має з начення для вирішення справи , а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ст. 61 Консти туції України юридична відпо відальність особи має індиві дуальний характер.

Згідно ст.67 Конституції Укр аїни, кожен зобов' язаний сп лачувати податки та збори в п орядку і розмірах, встановле них законом. Правовий порядо к в Україні засновується на п ринципах, у відповідності з я кими ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чено законодавством.

Таким чином, враховуючи ви щенаведені норми Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»та Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», всі вимоги віднос но порядку формування валово го доходу та податкового кре диту позивачем виконані.

Щодо посилань органу дер жавної податкової служби на нікчемність правочинів та бе зтоварність господарських о перацій.

Такі висновки органу держа вної податкової служби ґрунт уються на положеннях ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст.215. ст.228 ЦК України.

Обставини, на які покликаєт ься відповідач не можуть вка зувати на безтоварність госп одарських операцій в сукупно сті з іншими доказами, які ная вні в матеріалах справи (накл адних, податкових накладних, договорів), оскільки ві дповідачем не надано доказів та необґрунтовано обставин, що передані контрагентом то варно-матеріальні цінності ( стартові пакети та картки по повнення рахунків) потребува ли наявності неабияких офісн их та складських приміщень, т ранспортних засобів та квалі фікованих спеціалістів.

Не можна залишити поза ува гою і той факт, що перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К України, згідно якої правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Такими є правочини, що пося гають на суспільні, економіч ні та соціальні основи держа ви, зокрема: правочини, спрямо вані на використання всупере ч закону комунальної, держав ної або приватної власності; правочини, спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об'єктів цивільного прав а тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

У разі кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК України повинна враховуватися вина, яка полягає в намірі порушит и публічний порядок сторонам и правочину або однією зі сто рін. Доказом вини може бути ви рок суду, ухвалений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна або незакон ного заволодіння ним тощо.

В ході судового розгляду с прави податковим органом не було надано належних доказі в, які б підтвердили вину пози вача, яка полягає в намірі порушити публічний порядок . Відтак, правочин, укладений позивачем не є нікчемним, тобто його нікчемність закон ом не встановлена.

Відповідачем не наведено достатньо переконливих дово дів про наявність обставин, я кі б свідчили про недобросов існість позивача як платника податків.

Таким чином, фіктивний хар актер діяльності контрагент а позивача та порушення ним п одаткової дисципліни не може слугувати підставою для поз бавлення платника податку Тз ОВ «Добропласт» права на отр имання податкової вигоди у в игляді зменшення податкових зобов'язань та права на відшк одування податку на додану в артість у разі, якщо ним викон ані усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та він має всі документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно із практи кою Європейського Суду з пра в людини у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Єв ропейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 200 9 року зазначив, що платник под атку не повинен нести наслід ків невиконання постачальни ком його зобов' язань зі спл ати податку і в результаті сп лачувати ПДВ другий раз, а так ож сплачувати пеню. На думку С уду, такі вимоги стали надмір ним тягарем для платника под атку, що порушило справедлив ий баланс, який повинен підтр имуватися між вимогами суспі льного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана позиція по суті узг оджується із висновками Вищо го адміністративного суду Ук раїни, викладеними в ухвалі в ід 22.06.2011 року у справі №К-10512/08, ухва лі від 06.07.2011 року у справі №К-25786/08, у хвалі від 12.07.2011 року у справі №К -40582/09.

Податковим органом не наве дено достатньо переконливих доводів про наявність обста вин, які б свідчили про недобр осовісність позивача як плат ника податків, не наведено об ґрунтованих доказів та довод ів, які б ставили під сумнів р еальність вищенаведених пра вовідносин.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, правовий порядок в Укра їні ґрунтується на засадах, в ідповідно до яких ніхто не мо же бути примушений робити те , що не передбачено законодав ством. Органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об' єкти вну можливість доказу підтве рджувати обставину, що має зн ачення для вирішення справи, а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

З огляду на припис зазначен ої норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення орг ану державної податкової слу жби, яким платником податків відмовлено у наданні податк ових вигод, зокрема бюджетно го відшкодування, презумуєть ся добросовісність платника податків, якщо зазначеним ор ганом не доведено інше.

Враховуючи вищенаведене, о рган державної податкової сл ужби прийшов до помилкового висновку про заниження позив ачем суми валового доходу т а завищення суми податкового кредиту, оскільки судом вста новлено відсутність поруше нь позивачем вимог Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств», Закону У країни "Про податок на додану вартість".

Враховуючи наведене, п еревіривши обставини передб ачені ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що оскаржувані подат кові повідомлення - рішення від 09.06.2011 року № 0000292311/14448, ві д 09.06.2011 року № 0000262311/14449 пр ийняті необґрунтовано, тобто без врахування усіх обстави н, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії), в ідтак позов підлягає задо воленню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відпов ідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слі д стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративн ий позов задоволити повністю .

2. Визнати протиправни м і скасувати податкові пові домлення - рішення винесен і ДПІ у Бродівському районі Л ьвівської області від 09.06.2011 рок у № 0000292311/14448 та від 09.06.2011 року № 0000262311/14449.

3. Стягнути з Державног о Бюджету України на користь ТзОВ «Добропласт»(адреса: 80600, Бродівський р-н, с. Смільне, бу д. 4) 3 (три) гривні 40 копійок судов ого збору.

Постанова може бути оска ржена в порядку та строки, пер едбачені статтею 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України:

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду через Львівський окружний ад міністративний суд протягом десяти днів з дня прого лошення судового рішення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

Постанова набирає законно ї сили в порядку та строки, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Карп'як Оксана Ор естівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна