Постанова

від 26.09.2011 по справі 2а-4211/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.09.2011 р. Спр ава № 2а-4211/10/1470

Миколаївський окружний а дміністративний суд, у склад і головуючого судді Зіньк овського О.А., секретар суд ового засідання Дубінко В.В., р озглянув у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вторметпівд ень", вул.Фрунзе 111-а, м.Миколаїв , 54000;

до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, вул.Г.Петрової 2-а , м.Миколаїв, 54029;

про визнання не чинними подат кових повідомлень-рішень №00003 00070/0 та №0000290070/0 від 17.06.10р.;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 22.09.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №429/9/10-00 від 17.01.11р.;

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Вторметпів день" звернулось до Миколаїв ського окружного адміністра тивного суду з позовною заяв ою, в якій просить визнати неч инними податкові повідомлен ня-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва №0000300070/0 від 17 .06.10р. та №0000290070/0 від 17.06.10р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав з підст ав зазначених у позові та дод аткових поясненнях (а.с.4-7).

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, зазн ачив, що податкове-повідомле ння-рішення ДПІ у Заводськом у районі м.Миколаєва №0000300070/0 від 17.06.10р. та податкове-повідомлен ня-рішення №0000290070/0 від 17.06.10р. прийн яті у відповідності до чинно го законодавства (т.1, а.с.15-23).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, досл ідивши інші докази в межах по зовних вимог, адміністративн ий суд -

встановив:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Вторметпів день” зареєстровано як юриди чна особа виконавчим комітет ом Миколаївської міської рад и 07.05.08р.

ДПІ у Заводському районі м.М иколаєва була проведена неви їзна документальна перевірк а Товариства з обмеженою від повідальністю "Вторметпівде нь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення опе рацій з СТОВ "СКАД" (код за ЄДРП ОУ 31048042), ТОВ "Век-Експо" (код за ЄД РПОУ 33511338) по звітним деклараці ям з податку на додану вартіс ть за жовтень, грудень 2009р. та с ічень 2010р. за результатами яко ї було складено акт від 04.06.10р. №2 063/070-19/35890616 (т.2 а.с.20-48).

Зокрема, перевіркою було встановлено наступне:

- на порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 п. 4.1 ст.4, абз „б" п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п .п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п . 7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про подато к на додану вартість" позивач ем завищено заявлену суму бю джетного відшкодування за жо втень 2009р. на суму 203026грн.;

- на порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 п.4.1 с т.4, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п .7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7. 7 ст.7 Закону "Про ПДВ" позивачем завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування за груд ень 2009р. на 508603грн.;

- на порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 п.4.1 с т.4, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п .7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7. 7 ст.7 Закону "Про ПДВ" позивачем завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування за січе нь 2010р. на 260660грн.;

- на порушення вимог п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3 п.4.1 ст.4, абз "б" п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 , п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про подат ок на додану вартість" позива чем завищено від'ємне значен ня різниці між сумою податко вих зобов'язань і сумою подат кового кредиту в вересні 2009р. н а 203186грн., занижено позити вне значення різниці між сум ою податкових зобов'язань і с умою податкового кредиту в в ересні 2009р. на суму 105741грн., в результаті чого занижено П ДВ, що підлягає нарахуванню д о сплати в бюджет за вересень 2009р. на суму 105741грн.;

- на порушення вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п .7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7. 5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України ві д 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на до дану вартість" завищено від'є мне значення різниці між сум ою податкових зобов'язань і с умою податкового кредиту в ж овтні 2009р. на 303727грн., занижено по зитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язан ь і сумою податкового кредит у у жовтні 2009р. на суму 41365грн., в р езультаті чого занижено ПДВ що підлягає нарахуванню до с плати в бюджет за жовтень 2009р. н а суму 41365грн.;

- на порушення вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ., п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7 .7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.19 97р. №168/97-ВР "Про податок на додан у вартість" завищено від'ємне значення різниці між сумою п одаткових зобов'язань і сумо ю податкового кредиту в лист опаді 2009р. на 257514грн., заниж ено позитивне значення різни ці між сумою податкових зобо в'язань і сумою податкового к редиту у листопаді 2009р. на суму 249776грн., в результаті чого занижено ПДВ що підлягає нар ахуванню до сплати в бюджет з а листопад 2009р. на суму 249776г рн.;

- на порушення вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7 .1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р . №168/97-ВР "Про податок на додану в артість" завищено від'ємне зн ачення різниці між сумою под аткових зобов'язань і сумою п одаткового кредиту в грудні 2009р. на 310245грн.

Протягом І-ІІІ кварталу 2009р. позивачем документально проведено операції, зокрема , з придбання металобрухту у п ідприємств: ТОВ “Век-Експо”, С ТОВ “Скад”, ТОВ НВФ “Інтермет ”. Суму коштів сплачених зазн аченим підприємствам позива ч відніс до податкового кред иту та валових витрат.

За наслідками перевірки ві дповідачем прийняті оскаржу вані податкові повідомлення - рішення №0000300070/0 від 17.06.10р. та №00002 90070/0 від 17.06.10р. (а.с.12-13, т.1).

Заслухавши представник ів сторін, дослідивши матері али справи та надані сторона ми докази в межах позовних ви мог, суд дійшов висновку про н еобґрунтованість позовних в имог з наступних підстав.

Відповідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг) та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

В судовому засіданні встан овлено, що згідно матеріалів перевірки контрагентів пози вача встановлено відсутніс ть фінансово-господарської д іяльності зазначених підпри ємств, фактів передачі та пос тачання товарів, а саме:

- неможливість фактичног о здійснення господарських о перацій, відсутність майна т а інших матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для здійснення операцій з купів лі - продажу;

- здійснення операцій із тов аром, який не придбавався;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності;

- відсутність управлінсько го та технічного персоналу, о сновних фондів, складських п риміщень, транспортних засоб ів, спеціального обладнання тощо.

Перевіркою також встано влено, що контрагенти позива ча ТОВ “Век-Експо”, СТОВ “Скла д”, ТОВ НВФ “Інтермет” реальн ої діяльності з заготівлі ме талобрухту не проводили, а зд ійснювали діяльність спрямо вану на проведення операцій пов' язаних з наданням по даткової вигоди третім ос обам. Зазначені підприємства мають цивільно-правові відн осини з підприємствами де ві дсутні трудові ресурси (прац ює всього по одній особі), відс утні виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, с ировина, матеріали, необхідн і для здійснення діяльності та виконання умов договорів.

Відповідачем під час перев ірки повноти визначення скор игованих валових витрат прав омірно не прийнято зазначені суми до валових витрат, оскі льки вони не підтверджені до кументально, зокрема відсутн і товарно-транспортні наклад ні, документи про якість мета лобрухту, посвідчення про ви бухову, хімічну та радіаційн у безпечність металобрухту, сертифікати відповідності, в актах приймання металобрухт у відсутні дані про походжен ня і власника.

На тих же підставах відпові дачем встановлено завищення податкового кредиту по брух ту чорних металів за операці ями з тими самими контрагент ами, на підставі чого визначе но суму податкового зобов' я зання зі сплати податку на до дану вартість.

Зазначені підстави стали достатніми для висновків по даткового органу, що договор и між ТОВ “Вторметпівдень” т а ТОВ “Век-Експо”, СТОВ “Склад ”, ТОВ НВФ “Інтермет” на купів лю металобрухту, також не нос ять реальний (товарний) харак тер, укладені лише з метою отр имання податкової вигоди.

У судовому засіданн і у ТОВ “Вторметпівдень” бул о витребувано документи, які б могли підтвердити реальні сть зазначених договорів: то варно-транспортні накладні, документи про якість металоб рухту, посвідчення про вибух ову, хімічну та радіаційну бе зпечність металобрухту, серт ифікати відповідності тощо . відповідачем було надано ті льки копії податкових наклад них та актів приймання метал ів чорних (вторинних) (т.1, а.с .69-158, 159-214). На думку суду надані документи не можуть бути дос татніми доказами реальності (товарності) господарських о перацій.

Відповідно до абз.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

У разі, коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно до вимог ст. 4 Закону У країни “Про металобрухт” при ймання промислового брухту в ід юридичних осіб оформлюєть ся актом приймання із зазнач енням найменування юридично ї особи, кількості та джерел п оходження металобрухту. В ак ті робиться відмітка про виб ухову безпеку, а в разі потреб и - про дезактивацію і очищенн я металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рів ень дози випромінювання. Пор ядок приймання, зберігання і методи випробувань металобр ухту чорних та кольорових ме талів встановлюються відпов ідно до стандартів. Оформлен ня документів, що засвідчуют ь набуття права власності на металобрухт, та актів прийма ння металобрухту є обов'язко вим. Ці документи повинні зна ходитися у власника металобр ухту та зберігатися протягом одного року.

Як вбачається з матеріалів справи металобрухт поставля вся позивачу на договірних з асадах автомобільним або зал ізничним транспортом.

Крім того, відповідно до нор м чинного законодавства: Зак ону України “Про підтверджен ня відповідності”, ДСТУ 4121-2002 “М етали чорні вторинні. Загаль ні технічні умови”, затвердж ених наказом Держстандарту У країни від 30.09.02р. №516 та інш., пере дбачено обов' язковість вед ення також інших документів, підтверджуючих здійснення г осподарських операцій.

Під час судового розгляд у суд зобов' язував позивача надати копії документів, які б підтверджували здійснення позивачем операцій з купівл і-продажу металобрухту (а.с .66, т.1).

Документів, які б підтверди ли вчинення операцій позивач ем під час судового розгляду не надано.

За таких обставин, суд погод жується з висновками податко вого органу про те, що договор и ТОВ “Вторметпівдень” з при дбання металобрухту у контра гентів зазначених в акті пер евірки не були реальними , а укладалися лише з метою шт учного завищення валових вит рат та податкового кредиту, щ о в свою чергу переслідувало ціль за рахунок цього зменши ти зобов' язання перед бюдже том щодо сплати податків, а то му віднесення позивачем кошт ів, сплачених ТОВ “Вторметпі вдень” з придбання металобру хту у контрагентів зазначени х в акті є безпідставним.

В судовому засіданні вст ановлено, що згідно матеріал ів перевірки контрагентів по зивача встановлено відсутні сть фінансово-господарської діяльності зазначених підпр иємств, фактів передачі та по стачання товарів, а саме (т. 1, а.с.35-46, 47-49):

- неможливість фактичного здійснення господарських оп ерацій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів , економічно необхідних для з дійснення операцій з купівлі - продажу;

- здійснення операцій із тов аром, який не придбавався;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності;

- відсутність управлінсько го та технічного персоналу, о сновних фондів, складських п риміщень, транспортних засоб ів, спеціального обладнання тощо.

Водночас статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" визначено, що первинний документ - це докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Відповідно до ст.1 правил п еревезень вантажів автомобі льним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мініст ерства транспорту України ві д 14.10.97р. №363 та зареєстрованих в М інюсті України 20.02.98р. за №128/2568, тов арно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Буд ь - яких товарно-транспортни х накладних позивачем суду н е надано.

Також слід зазначити, що кон трагенти позивача не деклару вали, зобов'язань, які виникли б за результатами здійсненн я вказаних операцій.

Таким чином відповідачем в ірно зроблено висновок про б езтоварність господарських операцій, вказаних вище, та їх спрямованість лише на отрим ання податкової вигоди шляхо м декларування податкового к редиту та зменшення своїх зо бов'язань перед Державним бю джетом.

Суд також погоджується з пр авовою позицією відповідача щодо відповідної судової пр актики висловленій в Довідці ВАС України від 15.04.10р. "Про резу льтати вивчення та узагальне ння практики застосування ад міністративними судами окре мих норм Закону України "Про п одаток на додану вартість" та в Листі ВАС України №742/11/13-11 від 02.06.11р.

Так, у разі коли порушення п равил оподаткування ґрунтує ться на вчиненні суб'єктами г осподарювання нікчемних пра вочинів з метою, суперечною і нтересам держави та суспільс тва (ч.1 ст.207 Господарського код ексу України та ст.228 Цивільно го кодексу України) податков ий орган має право визначити платнику податків податкове зобов'язання за результатам и перевірки, вказавши на нікч емність правочину в акті пер евірки із посиланням на ч.1 ст. 207 ГК України та ст.228 ЦК України .

Суд дійшов висновку, що спір ні правочини позивача (зазна чені в акті перевірки) були на правлені виключно на отриман ня податкової вигоди, без мет и настання реального господа рського результату.

Таким чином, наслідки поруш ення податкового законодавс тва повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнан і відповідні цивільні чи гос подарські зобов'язання недій сними, оскільки відповідальн ість за порушення норм подат кового законодавства є самос тійним видом юридичної відпо відальності і застосовуєтьс я незалежно від відповідальн ості за порушення правил зді йснення господарської діяль ності.

В той же час суд зазначає, щ о не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом. (л ист ВАСУ №742/11/13-11 від 02.06.11р.).

Суд також бере до уваги щ о, у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень , адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они у відповідності до части ни 3 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

З огляду на зазначену норм у, під час розгляду спорів щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень суди, незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, перевіряють їх в ідповідність усім зазначени м вимогам статті 2 КАС України .

Слід також зазначити, що згі дно положень ст.79 та 86 КАС Украї ни передбачено, що письмовим и доказами є документи, акти, л исти, будь-які інші письмові з аписи, що містять в собі відом ості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об'єктивному дослідженн і.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду прав омірність прийнятих оскаржу ваних рішень та вчинених дій , оскаржувані рішення прийня ті суб'єктом владних повнова жень в межах своєї компетенц ії та у спосіб встановлений з аконодавством.

Доводи позивача не спросто вують законності прийнятих р ішень та не можуть бути підст авою для скасування податков ого повідомлення-рішення №00003 00070/0 від 17.06.10р. та податкового пов ідомлення-рішення №0000290070/0 від 17.0 6.10р.

У зв'язку з цим, суд вважає по зовні вимоги не обґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі по кладені на позивача.

У судовому засідання прого лошено вступну та резолютивн у частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160- 163 КАС України, адміністративн ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку передбаче ному статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого КАС України, якщо таку зая ву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову може бути оскарж ено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського адміністрати вного апеляційного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прого лошення у судому засіданні в ступної та резолютивної част ини постанови, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя Зіньковський О.А .

постанова складена у повн ому обсязі

та підписана 27.09.2011р.