Постанова
від 04.10.2011 по справі 2а-6523/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна части ни

м. Миколаїв.

04.10.2011 р. справа № 2а-6523/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Продана Ю.І., секретар я судового засідання Ополинс ького О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіре ність від 04.01.2011 р. № 1/10-039);

розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Державної податкової інсп екції у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1- А, м. М иколаїв, 54052

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лазар",

пр. Жовтневий, 285, кв.118, м. Микола їв, 54050

про припинення юридичної особ и,

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Лазар" (54050, м. Мико лаїв, прос-т Жовтневий, 285, кв. 118, ЄДРПОУ 32543526), зареєстровану Вик онавчим комітетом Миколаївс ької міської ради 16.07.2003 р. за № 16 934.

3. У день набрання постаново ю законної сили направити її копію для виконання Виконав чому комітету Миколаївської міської ради і зобов' язати його повідомити суд про внес ення до Єдиного державного р еєстру запису про судове ріш ення.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, п одана після закінчення встан овлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляц ійної інстанції за заявою ос оби, яка її подала, не знайде п ідстав для поновлення строку .

Суддя Ю.І. Прод ан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микола їв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04.10.2011 р. справа № 2а-6523/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Продана Ю.І., секретар я судового засідання Ополинс ького О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіре ність від 04.01.2011 р. № 1/10-039);

розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Державної податкової інсп екції у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1- А, м. М иколаїв, 54052

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лазар",

пр. Жовтневий, 285, кв.118, м. Микола їв, 54050

про припинення юридичної особ и,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інсп екція у Корабельному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) зверну лася до суду з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Лазар" (далі - ТОВ) про припинення цієї юридичної о соби.

В обгрунтування позову, ДПІ посилалася на те, що в ході пе ревірки додержання вимог под аткового законодавства ТОВ, установлено факт неподання п ротягом року податкової звіт ності до органів податкової служби, у зв'язку з чим відпові дачем порушено підпункт 16.1.3 пу нкту 16.1 статті 16 Податкового ко дексу України (далі - ПК), відпо відно до якого, платники пода тку зобов'язані подавати до д ержавних податкових органів декларації, бухгалтерську з вітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисл енням і сплатою податків і зб орів.

У судовому засіданні предс тавник ДПІ позов підтримав т а просив суд його задовольни ти.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи нал ежним чином повідомлений, ві дзиву на позов не надав, явку с воїх представників в судове засідання не забезпечив, у зв 'язку з чим, судом визнано за м ожливе розглянути справу за його відсутності на підстав і наявних у ній доказах.

У судовому засіданні 4 жовтн я 2011 р. проголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини справи, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню повністю з наступних підстав.

Судом установлено і матері алами справи підтверджено, щ о ТОВ є юридичною особою, заре єстрованою Виконавчим коміт етом Миколаївської міської р ади 16.07.2003 р. за реєстраційним но мером 16934 та перебуває на облік у в ДПІ як платник податку з 21.07 .2003 р. за № 050629.

15 серпня 2011 року головними д ержавними податковими інспе кторами ДПІ - Капука Т.В. та Галактіоновою І.А., склад ено акт перевірки додержання податкового законодавства У країни ТОВ за № 106, в якому встан овлено порушення відповідач ем вимог підпункту 16.1.3 пункту 1 6.1 статті 16 ПК, а саме - неподання податкової звітності більше року.

30 серпня 2011 р., на підставі заз наченого акту перевірки, нач альником ДПІ - Мезе нком Д.А. відповідно до пунк ту 2 статті 38 Закону України ві д 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців" (далі - Закон № 755-ІV) прийнято розпоряд ження за № 9809 про припинення юр идичної особи ТОВ.

02 вересня 2011 р. ДПІ звернулася до суду з позовом до ТОВ про п рипинення цієї юридичної осо би.

Надаючи правової оцінки вс тановленим обставинам та від носинам, що виникли між сторо нами, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 16.1.3 пункту 16. 1 статті 16 ПК, платник податків зобов'язаний подавати до орг анів державної податкової сл ужби податкові декларації, д окументи фінансової звітнос ті відповідно до закону.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 3 8 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців", підставою для пос тановлення судового рішення щодо припинення юридичної о соби, що не пов'язано з банкрут ством юридичної особи, є непо дання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, доку ментів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з п. п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Под аткового кодексу України, ор гани державної податкової сл ужби мають право у випадках, в становлених законом, звертат ися до суду щодо припинення ю ридичної особи та підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця про визнання недійсними установчих (засн овницьких) документів суб'єк тів господарювання;

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюються на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості, кожна ст орона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків встановлених ст аттею 72 Кодексу.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що відпов ідач більше року не подає зві тності органам державної под аткової служби.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими, підтвердженими мате ріалами справи та таким, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб' єкта владних повнова жень, пов' язаних із залучен ням свідків та проведенням с удових експертиз, судові вит рати (судовий збір) згідно з ча стиною 4 статті 94 КАС стягненн ю з відповідача не підлягают ь.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -