Ухвала

від 10.10.2013 по справі 2а-6523/11/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/40450/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Николаевстройкомплект" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, за участю Прокуратури Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Николаевстройкомплект" (далі - ПП "Николаевстройкомплект") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва) та Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області (далі - ГУ ДКУ у Миколаївській області), за участю Прокуратури Миколаївської області в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року позов ПП "Николаевстройкомплект" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 17.05.2011 року №0000362300; стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКУ в Миколаївській області на користь ПП «Николаевстройкомплект» 396260, 00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Николаевстройкомплект" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у сумі 396260, 00 грн. за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 року по 31.01.2010 року. За результатами перевірки складено довідку від 12.10.2010 року №3402/23-00/34707059, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 396260,00 грн.

13.10.2010 року вищевказана довідка була передана до відділу обліку та звітності. В зв'язку з тим, що в картці особового рахунку (КОР) операції проводяться в хронологічному порядку ДПІ було підтверджено до відшкодування 393045,00 грн. (на 3215,00 грн. менше), тому що 30.09.2010 року позивачем в декларації з ПДВ №9003966860 від 20.09.2010 року задекларовано до сплати 2987,00 грн. за серпень 2010 року, а 25.08.2010 року згідно податкового повідомлення - рішення №0000831600 ДПІ донараховано штрафні санкції в сумі 228,00 грн.

14.10.2010 року відділом обліку та звітності було сформовано висновок №23 про суми відшкодування ПДВ на суму 393045,00 грн., який переданий до УДК у м. Миколаєві. Вказаний висновок на відшкодування знаходився в УДК до 05.04.2011 року, доки не був відкликаний інспекцією на період проведення службового розслідування відносно головного держподатревізор - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 Службове розслідування було ініційовано наказом ДПА у Миколаївській області №269 від 19.04.2011р. «Про проведення службових розслідувань та позапланових перевірок».

Наказом ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 20.04.2011 року №311 було розпочато службове розслідування відносно головного держподатревізор - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 На виконання вимог наказу ДПА у Миколаївській області №269 від 19.04.2011 року «Про проведення службових розслідувань та позапланових перевірок»та наказу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва №310 від 20.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Николаевстройкомплект», було розпочато з 21.04.2011 року повторну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.12.2009 року - 31.01.2010 року по якому рахуються залишки невідшкодованих сум ПДВ. За результатами перевірки було складено акт №302/23-00/34707059 від 21.04.2011 року.

В акті перевірки встановлені порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 «а», п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7, враховуючи вимоги п.1.3, п.1.8 ст.1, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР , в наслідок чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року на суму 396260, 00 грн. Зазначене порушення виникло внаслідок того, що контрагенти позивача в ланцюгу постачання не сплатили до бюджету ПДВ по операціях з продажу гірчиці.

На підставі акту перевірки позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 396260, 00 грн. та прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.05.2011 року №0000362300, яким ПП «Николаевстройкомплект» зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 396260, 00 грн. та додатково застосовано штрафні санкції в сумі 804, 00 грн.

В результаті адміністративного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.12.2009 року між позивачем та ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія» було укладено договір №578. Виконання зазначеного договору підтверджується матеріалами справи. ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія» були виписані податкові накладні на гірчицю на загальну суму 2394000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 399000,00 грн.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР , платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»її. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Пунктами 1.7, 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, а бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Положення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»містять в собі вимоги щодо процедури заповнення податкової накладної, яку платник податків зобов'язаний надати покупцю. Будь-яких зауважень до податкових накладних в акті перевірки не міститься.

Відповідно до п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається;, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх Імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно припису п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у всіх випадках взаємин ПП «Николаевстройкомплект» з контрагентами, останніми виписувались податкові накладні на весь товар, що були оформлені належним чином. На момент їх видачі підприємства-постачальники були внесені до Реєстру платників ПДВ, а також мали свідоцтво платника ПДВ.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що сама по собі несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету замість свого контрагента, коли такий податок не буде сплачений останнім або іншою особою.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 17.05.2011 року №0000362300 підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ПП "Николаевстройкомплект".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров