Постанова

від 28.10.2011 по справі 2а-4823/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11:17

28.10.2011 Справа № 2а-4823/11/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельник а О. М.

за участю секретаря судово го засідання Зощака В.В., розг лянувши адміністративну спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтермет-ВС" , вул. Карла Лібкнехта, 37, кв.10, м . Миколаїв, 54000

до Державної податкової інсп екції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінсь ка, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про визнання протиправними д ії визнання протиправним нак азу № 601 від 30.03.2011,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, до в. № б/н, від 15.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 866/9/10-023, від 23.0 2.2011;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду відкрито провадженн я у справі за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інтермет-ВС" до Державно ї податкової інспекції у Цен тральному районі м.Миколаєва про визнати протиправними д ії посадових осіб державної податкової інспекції у Центр альному районі м.Миколаєва щ одо організації та проведенн я документальної позапланов ої виїзної перевірки ТОВ "Інт ермет-ВС" за результатами яко ї складено акт від 19.04.2011 року № 479 /23-200/34319203 з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь щодо відображення правових відносин з контрагентами за період грудень 2010 року, січень 2011 року.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що при призначе нні перевірки посадові особ и відповідача не дотримались вимог пп.201.4, п. 20.1 ст. 20, п 73.3 ст. 73 Под аткового кодексу України, вн аслідок чого було протиправн о проведено документальну по запланову невиїзну перевірк у. Крім того при проведенні пе ревірки посадовими особами н е було дотримано норм Порядк у оформлення результатів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства №984 від 22.12.2010 року, зроблено висновки на підставі припуще нь, а не дослідження необхідн их первинних документів.

Представник позивача підт римав доводи позову в судово му засіданні та просив задов ольнити позов повністю.

Представник відповідача н е визнав позов, просив відмов ити в його задоволенні з огля ду на те, що перевірку було при значено та проведено на підс таві норм пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податко вого кодексу України з підст ави не надання пояснень та до кументальних підтверджень на письмовий запит органу де ржавної податкової служби пр отягом десяти робочих днів з моменту отримання запиту. На усі письмові запити ДПІ у Цен тральному районі м.Миколаєва ТОВ "Інтермет-ВС" відмовило у наданні первинних документі в. Перевірку призначено та пр оведено з дотриманням порядк у її призначення та проведен ня без порушень норм законод авства на які посилається по зивач.

Вивчивши доводи позову, зас лухавши думку сторін, всебіч но, повно та об' єктивно з' я сувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд встановив наступне.

Надаючи правової оцінки ц им обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України (далі - КАС), завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень, шляхом сп раведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адм іністративних справ.

При цьому, завдання адмініс тративного судочинства ґрун туються на положеннях статті 55 Конституції України, відпов ідно до якої, права і свободи л юдини і громадянина захищают ься судом.

Згідно з частиною 1 статті 9 К одексу адміністративного су дочинства України (далі - КАС), суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Положення частини 1 статті 9 КАС відповідають приписам ч астини 2 статті 19 Конституції України.

Спірні відносини, що виникл и між сторонами у цій справі у регульовано нормами податко вого законодавства.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 ПК, цей Кодекс регулює від носини, що виникають у сфері с правляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, щ о справляються в Україні, та п орядок їх адміністрування, п латників податків та зборів, їх права та обов'язки, компете нцію контролюючих органів, п овноваження і обов'язки їх по садових осіб під час здійсне ння податкового контролю, а т акож відповідальність за пор ушення податкового законода вства.

Статтею 21 ПК установлено о бов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів, відповідно до якої, п осадові особи контролюючих о рганів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції У країни та діяти виключно у ві дповідності з цим Кодексом т а іншими законами України, ін шими нормативними актами і н е допускати порушень прав та охоронюваних законом інтере сів громадян, підприємств, ус танов, організацій.

30.03.2011 року Державною податко вою інспекцією у Центральном у районі міста Миколаєва був винесений Наказ №601 від «Про п роведення документальної по запланової виїзної перевірк и ТОВ «Інтермет-ВС».

Відповідно до змісту спірн ого наказу, підставою його ви дання стало виявлення недост овірних даних, що містяться в податкових деклараціях з по датку на додану вартість, под аних ТОВ "Інтермет-ВС" за періо д грудень 2010 року, січень 2011 рок у та ненаданням ТОВ "Інтермет -ВС" протягом десяти робочих д нів з дня отримання запиту по яснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Центральному рай оні м. Миколаєва від 15.03.2011 року № 1576/10/23-322, на виконання п.п. 20.1.4 п.20.1 ста тті 20, пп.78.1.4 п.78.1 статті 78 Податков ого кодексу України

За визначенням абз.1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу Ук раїни документальною переві ркою вважається перевірка, п редметом якої є своєчасність , достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Відповідно до абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 с т.75 Податкового кодексу Украї ни документальна позапланов а перевірка не передбачаєтьс я у плані роботи органу держа вної податкової служби і про водиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначени х цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наявності такої обставин и, як: виявлено недостовірніс ть даних, що містяться у подат кових деклараціях, поданих п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 та ст.73 П одаткового кодексу України о бов' язок платника податків щодо надання письмових пояс нень та документального підт вердження виникає в разі фак тичного отримання належно ск ладеного запиту.

Як вбачається зі змісту зап иту та було з'ясовано в ході су дового розгляду справи, який надсилався у спірних правов ідносинах податковим органо м на адресу платника податкі в від 15.03.2011 №1573/10/23-322 в наказі помил ково вказано № запиту 1576/10/23-322.

Також в судовому засіданні було з'ясовано, що зазначений запит оформлений та направл ений податковим органом у зв ' язку з тим, що ним, під час об робки системою автоматизова ного співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України, вс тановлені розбіжності за бер езень, серпень-грудень 2010 року , січень 2011 року у зв' язку з чи м з посиланням на пп 16.1.5 п.16.1 ст.16,п п20.1.1 ,пп20.1.6,пп20.1.8 п.20.1 ст.20 ПКУ просив надати пояснення та їх докум ентальне підтвердження стос овно здійснення фінансово-го сподарської діяльності ТОВ « Інтермет-ВС»за період березе нь, серпень-грудень 2010 року, січ ень 2011 року з подальшою реаліз ацією.

Підпунктом 16.1.5 ПКУ встановле но обов' язок платника подат ків подавати на належним чин ом оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випа дках встановлених законодав ством) документи з обліку дох одів, витрат та інших показни ків, пов' язаних із визначен ням об' єктів оподаткування , первинні документи, регістр и бухгалтерського обліку, фі нансову звітність, інші доку менти, пов' язані з обчислен ням та сплатою податків та зб орів. У письмовій вимозі обов ' язково зазначається конкр етний перелік документів, як і повинен надати платник под атків, та підстави їх надання .

Стаття 20 ПКУ регламентує пр ава податкового органу на зд ійснення перевірок та інші п рава на вчинення конкретних дій під час підготовки та про ведення перевірок платників податків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ли стом від 22.03.2011 за вих. №22/03 позивач , ТОВ «Інтермет-ВС», надало від повідь на запит податкового органу в якому просило надат и уточнений запит з посиланн ям в розрізі яких саме контра гентів виникла розбіжність з а березень, серпень-грудень 201 0 року та січень 2011 року.

Своєчасне та в повному обся зі надання платником податкі в письмових пояснень та доку ментів в підтвердження таких пояснень до податкового орг ану за змістом п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 По даткового кодексу України ун еможливлює прийняття податк овим органом рішення про про ведення перевірки.

Крім того як вбачається зі з місту спірного наказу та над ісланого запиту, даний наказ не може слугувати законною п ідставою для призначення док ументальної невиїзної позап ланової перевірки, бо вмотив ований виключно на посилання п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.79 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст .78 Податкового кодексу Україн и, фактичною ж підставою в спі рному наказі вказано - виявл ення недостовірності даних, що містяться у податкових де клараціях платника податків по контрагенту ТОВ «Стайлін гбуд Компані»код ЄДРПОУ 34632785. П ри цьому, як вбачається зі змі сту вищевказаного запиту, юр идичною підставою для його с кладання суб' єкт владних по вноважень обрав положення п. п.78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 73, статт і 72, статті 42 Податкового кодек су України, а фактичну підста ву взагалі не вказав. Отже, під стави, вказані у запиті та спі рному наказі - різні.

В ході розгляду справи відп овідач не подав до суду доказ ів надіслання на адресу пози вача будь-якого запиту, юриди чною підставою складання яко го був би п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податко вого кодексу України.

Посилання ДПІ у Централь ному районі міста Миколаєва на нікчемність правочинів с уд також вважає необґрунтова ним, оскільки відповідно до ч .1 ст.626 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо.

Суб'єкти господарювання са мостійно визначають умови ве дення господарської діяльно сті, економічної доцільності ведення тих чи інших господа рських операцій. Визначення умови переходу права власнос ті на товар, умов поставки тов ару є також правом сторін.

Частина 1 ст. 203 ЦК України виз начає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтер есам держави і

суспільст ва, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК Укра їни, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними»роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: п равочини, спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним національ ним багатством, що перебуває під особливою охороною держ ави, її надрами, іншими природ ними ресурсами (стаття 14 Конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режими вилучення з о бігу або обмеження в обігу об 'єктів цивільного права тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК Укр аїни має враховуватися вина, яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін, щодо знищення, пошко дження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування. Інший підхід поте нційно надасть можливість по садовим особам державних орг анів на власний розсуд оголо шувати будь-який правочин не дійсним (нікчемним) без зверн ення до суду, що не є правильни м виходячи з загальних засад судочинства, правопорядку д емократичної, правової держа ви.

При цьому, акт перевірки ві д 19.04.2011 №479/23-300/34319203 не тільки не довод ить умислу позивача на поруш ення публічного порядку, а на віть не містить посилання на те, в чому таке порушення поля гає.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлені цим правочином. Фікти вний правочин визнається суд ом недійсним.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину укладені поз ивачем правочини є чинними, я кщо їх недійсність прямо не в становлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках питання про недійсність правочину має бути встановле но судом на підставі заяви за цікавленої особи після повно го та всебічного розгляду пи тання про взаємовідносини, я кі відбулись між учасниками такого правочину. Про недійс ність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд звертає увагу на те, щ о відповідач в акті перевірк и спірні правочини з одного б оку вважає фіктивними, з іншо го - нікчемними, не посилаюч ись при цьому на реквізити та ких правочинів. Однак, жодних доказів які б належним чином підтверджували факт вчиненн я позивачем нікчемного право чину, або фіктивного - суду н е надано. Під час розгляду сп рави судом встановлено, що ук ладені між позивачем та його контрагентами угоди не відн есено законом до нікчемних, т акож відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Відповідно до частина 1 ст атті 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюються на засадах змагальності сторін та своб оди в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності пере д судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 ста тті 69 КАС, доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову (частина 2 статті 7 1 КАС).

Суд вважає, що всупереч зазн аченим вимогам ПК та КАС, ДПІ у Центральному м. М иколаєва, як суб' єкт владни х повноважень, доказів в обґр унтування обставин, на яких ґ рунтуються її заперечення не надала і правомірності прий нятого нею наказу про провед ення документальної позапла нової документальної невиїз ної перевірки ТОВ "Інтермет-В С" та вчинених дій щодо органі зації і проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки не довела, у зв'язк у з чим наказ та дії є неправом ірними.

Ураховуючи викладені норм и матеріального і процесуаль ного законодавства, встановл ені обставини справи, суд вва жає заявлені позовні вимоги правомірними і такими, що під лягають задоволенню повніст ю.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись статтями 158, 1 60-163, 167 Кодексу дміністративног о судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити. Визнати про типравним наказ № 601 від 30.03.2011 рок у Державної податкової інспе кції у Центральному районі м .Миколаєва.

Визнати протиправними дії посадових осіб державної по даткової інспекції у Централ ьному районі м.Миколаєва щод о організації та проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки ТОВ "Інте рмет-ВС" за результатами якої складено акт від 19.04.2011 року № 479/23- 200/34319203 з питань дотримання вимо г податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами за період грудень 2010 року, січень 2011 року.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення встановлени х строків залишається без ро згляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник