Ухвала

від 08.08.2011 по справі 2а-1870/5649/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                  Копія   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2011 р.                                                                              справа № 2a-1870/5649/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду  Бондар С.О., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  про забезпечення позову у справі за позовом  управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології"   про стягнення заборгованості ,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернулося до суду з адміністративного позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за червень 2011року в розмірі 52 грн. 98 коп.  

       З метою забезпечення позову позивач просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" на праві власності до набрання постановою суду законної сили.

     Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

          Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.                              

      Позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заборони ТОВ "Сучасні будівельні технології" вчиняти дії із відчуження майна. Для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

          Крім того, суд зазначає, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача єдиного внеску в розмірі 52 грн. 98 коп., а просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ "Сучасні будівельні технології" вчиняти дії із відчуження майна, що є неспіврозмірним з  позовними вимогами.

          Таким чином, в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд,-

                                                            УХВАЛИВ:

          Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" про стягнення заборгованості зі сплати  єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за червень 2011року в розмірі 52 грн. 98 коп.  

 Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти  днів  з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              С.О. Бондар

          З оригіналом згідно:

          Суддя                                                                                 С.О. Бондар