Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-1870/5649/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/5649/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Управління П енсійного фонду України в За річному районі м. Суми на ухва лу Сумського окружного адмін істративного суду від 08.08.2011р. п о справі № 2а-1870/5649/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми < Спис ок > < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" < Тек ст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення заборгов аності зі сплати єдиного вне ску,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного ф онду України в Зарічному рай оні м. Суми (далі по тексту - п озивач) звернулося до суду з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Суча сні будівельні технології» ( далі по тексту - відповідач ), в якому просило стягнути з в ідповідача заборгованість з єдиного внеску на загальноо бов' язкове державне соціал ьне страхування за червень 2011 року в сумі 52,98 грн..

05.08.2011 року позивачем було зая влено клопотання про забезпе чення позову, в якому просив з аборонити ТОВ «Сучасні будів ельні технології» вчиняти ді ї із відчуження майна, яке нал ежить ТОВ «Сучасні будівельн і технології» на праві власн ості до набрання постановою суду у цій справі законної си ли.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 08.08.2011 року відмовлено в задово ленні клопотання управління Пенсійного фонду України в З арічному районі м. Суми про за безпечення позову.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива ч подав апеляційну скаргу, в я кій посилаючись на порушення судом норм процесуального п рава, просить скасувати ухва лу Сумського окружного адмін істративного суду від 08.08.2011 рок у по справі № 2а-1870/5649/11 та прийнят и нову ухвалу, якою заборонит и ТОВ «Сучасні будівельні те хнології» вчиняти дії із від чуження майна, яке належить Т ОВ «Сучасні будівельні техно логії» на праві власності до набрання постановою суду у ц ій справі законної сили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції, доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дане клопот ання є безпідставним та необ ґрунтованим.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 К АС України, суд за клопотання м позивача або з власної ініц іативи може постановити ухва лу про вжиття заходів забезп ечення адміністративного по зову, якщо існує очевидна неб езпека заподіяння шкоди прав ам, свободам та інтересам поз ивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, аб о захист цих прав, свобод та ін тересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно бу де докласти значних зусиль т а витрат, а також якщо очевидн ими є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь.

Аналізуючи, висновки суду п ершої інстанції, колегія суд дів звертає увагу на те, що заб езпечення позову - це сукуп ність процесуальних дій, які гарантують виконання судово го рішення в разі задоволенн я позовних вимог.

У клопотанні позивача про з абезпечення позову, необхідн ість вжиття заходів забезпеч ення позову вмотивовано тим, що існує наявність очевидно ї небезпеки заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійног о фонду України і для їх відно влення необхідно буде доклас ти значних зусиль та витрат, о скільки відповідач ухиляєть ся від обов' язку сплачувати у повному обсязі обов' язко ві платежі до бюджету Пенсій ного фонду України.

Колегія суддів звертає ува гу на відсутність у клопотан ні позивача переліку майна в ідповідача по справі щодо як ого позивач просить у порядк у вжиття заходів забезпеченн я заборонити вчиняти дії з йо го відчуження, що унеможливл ює вжити заходи спірозмірні розміру заявлених позовних в имог. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд пр ийняти ухвалу, яка б відповід ача вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адм іністративного судочинства України, тобто на підставі по вного та всебічного з' ясува ння обставин у справі. Крім то го, відсутність зазначених в ідомостей унеможливить вико нання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Також, колегія суддів бере д о уваги, що позивачем не зазна чено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існу вання, без вжиття заходів заб езпечення позову очевидної н ебезпеки заподіяння шкоди ін тересам держави. Посилання п озивача на можливість розпор ядження відповідачем належн им йому майном не доводять іс нування такої небезпеки, оск ільки ці дії випливають з вед ення відповідачем господарс ької діяльності, будь-яких ін ших причин позивачем не зазн ачено.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача в апеляц ійній скарзі на існування не поодиноких випадків вчиненн я боржниками дій із відчужен ня активів з метою недопущен ня звернення стягнення на ма йно, не приймаються колегією суддів у зв' язку з відсутні стю доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи наведене, доказ ів існування очевидної небез пеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі, або т ого, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат, позивачем до с уду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтова но відмовив в задоволенні кл опотання позивача про забезп ечення позову, тому апеляцій на скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суд у першої інстанції - залишенн ю без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 1 ст . 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Зарічному районі м. Суми з алишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-1870/5649/11 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Макаренко Я.М.

Мінаєва О.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 01.11.2011 р.