Рішення
від 19.10.2006 по справі 8/148-42
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/148-42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

       

      

від "19" жовтня 2006 р.                                                       по справі  № 8/148-42

 За позовом Любомльського колективного підприємства „Комбікорм”,

с.Вишнів Любомльського р-ну  

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юкар”,

с. Римачі Любомльського р-ну

Про стягнення   13 404  грн. 64 коп.

                                                                                               

                                                                                      Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Богачук Я.О., довір. від 19.10.2006 року,

Шлапа М.П. - директор

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

           Суть спору: позивач – Любомльське колективне підприємство „Комбікорм” просить стягнути з  відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Юкар” 13 404 грн. 64 коп. боргу,  в т. ч. 10 200 грн. 00 коп. орендної плати  згідно договору № б/н від  01.11.2002 року, 2 422 грн. 80 коп. інфляційних втрат , 781 грн. 84 коп. річних та судові витрати по справі : 138 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 04.10.2006 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно довідки Головного управління статистики у Волинській області від 10.10.2006 року №291-07/03 ТзОВ „Юкар” у ЄДРПОУ значиться за адресою: с. Римачі Любомльського р-ну Волинської області.

         Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

         Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

1 листопада 2002 року між позивачем – Любомльським колективним підприємством „Комбікорм” та відповідачем -  товариством з обмеженою відповідальністю „Юкар” був укладений договір оренди нерухомого майна  

№ б/н  (далі – договір а. с. 6-7 ).

         Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та ГК України положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності. Взаємовідносини сторін продовжують існувати на день розгляду справи, тому вони підпадають не лише під дію ЦК УРСР від 18.07.1963 року, а й ЦК України та ГК України.

        Відповідно до ст. 174 ГК України ( ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року ) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 01.11.2002 року.

За договором  оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України, ст. 256 ЦК УРСР).

         Згідно п. п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2, 7.1  договору позивач зобов'язувався передати відповідачу в тимчасове володіння  приміщення для офісу загальною площею

43 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Вишнів Любомльського р-ну; а відповідач – своєчасно – до 5 числа поточного місяця сплачувати орендну плату в розмірі

300 грн. 00 коп. за місяць.

        Договір  не був предметом судового розгляду, не оспорювався, суду не подано доказів про те, що він є недійсним або розірваним.

        На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, про що було підписано Акт  тимчасової передачі приміщення від 01.11.2002 року

( а. с. 8 ).

У відповідності до ст. 526 ЦК України ( ст. 161 ЦК УРСР ) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань.                                       Відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати  не виконував.

1 вересня 2005 року приміщення було передано орендодавцю, про що було підписано Акт передачі приміщення від 01.09.2005 року ( а. с. 9 ).

Заборгованість відповідача по орендній платі за період з листопада 2002 року по серпень 2005 року становить  10 200 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу  ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 422 грн. 80 коп. збитків від інфляції та 781 грн. 84 коп. річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України ( ст. 214 ЦК УРСР ) боржник , який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

        Нараховані позивачем за період з 01.11.2002 року по 04.10.2006 року  

781 грн. 84 коп. річних та збитки від інфляцій в сумі 2 422 грн. 80 коп. за період з листопада 2002 року по липень 2006 року підставні та підлягають до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 134 грн. 05 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

       1. Позов задовольнити .

         2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Юкар”, с. Римачі Любомльського р-ну, вул. Прирічна, 1, код 32273749,  р/р 260052533 в АППБ „Аваль” м. Луцьк, МФО 303569  на користь  Любомльського колективного підприємства „Комбікорм”, с. Вишнів Любомльського р-ну, р/р 260072979 в АППБ „Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код 05538336   

          10 200 грн. 00 коп. орендної плати, 2 422 грн. 80 коп. інфляційних втрат,

781 грн. 84 коп. річних, 134 грн. 05 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  13 656 грн.  69 коп. (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість грн. 69 коп.).

         3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                             Кравчук А.М.

СудГосподарський суд Волинської області
Дата ухвалення рішення19.10.2006
Оприлюднено21.08.2007
Номер документу194765
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/148-42

Постанова від 13.03.2007

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кузь В.Л.

Ухвала від 14.11.2006

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Краєвська М.В.

Рішення від 19.10.2006

Господарське

Господарський суд Волинської області

Кравчук А.М.

Ухвала від 04.10.2006

Господарське

Господарський суд Волинської області

Кравчук А.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні