Постанова

від 19.03.2008 по справі 6/365-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 19 березня 2008 р.                                                                                   

№

6/365-07 

Вищий 

господарський  суд  України 

в  складі  колегії 

суддів:

Бернацької

Ж.О. -головуючої (доповідач),

Разводової

С.С.,

Подоляк

О.А.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю “Промтек-2000” на ухвалу господарського суду Вінницької області

від 04.10.2007 р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від

05.11.2007 р. в справі № 6/365-07 за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю “Промтек-2000” до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних

санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою

відповідальністю "Промтек - 2000" про розірвання договору

за

участю представників сторін:

від

позивача: Могильникова А.В., Дорофеєва М.Ю.,

від

відповідача: не з'явилися,  від ТОВ

“Метал”: Кужеля М.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою

судді Староміського районного суду міста Вінниці Вавшко В.С. від 01.02.2006 р.

відкрито провадження у цивільній справі № 2-209/06 за позовом товариства з

обмеженою відповідальністю "Промтек-2000" до ОСОБА_1 про стягнення

боргу.

Ухвалою

Староміського районного суду міста Вінниці від 26.12.2006 р. (суддя Вавшко

В.С.) залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю

" Промтек -2000" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

зустрічний позов ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю

"Промтек-2000" про розірвання договору та позов товариства з

обмеженою відповідальністю "Промтек -2000" до ОСОБА_2, відкритого

акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій,

товариства  з обмеженою відповідальністю

"Броварський заводобудівельний комбінат", товариства з обмеженою

відповідальністю "Метал" та товариства з обмеженою відповідальністю

"Агротрейд"  про визнання

недійсними правочинів.

Постановою

Житомирського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. (судді:

Горшкова Н.Ф., Майор Г.І., Філіпова Т.Л.) ухвалу Староміського районного суду

міста Вінниці від 17.04.2007 р. в справі скасовано.

Постанову

обґрунтовано тим що  приписи статей 169,

207 пункт 3 Цивільного процесуального кодексу України застосовані судом

Староміським районним судом міста Вінниці необґрунтовано, оскільки повторної

неявки представників у судове засідання без поважних причин з матеріалів справи

не вбачається. Відповідно до пункту 4 статті 12 Господарського процесуального

кодексу України, справа підлягає передачі 

на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою

господарського суду Вінницької області від 04.10.2007 р. (суддя Говор Н.Д.) на

підставі статей 1, 12, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України

прийнято до провадження справу; відповідно до вимог Інструкції з діловодства у

господарських судах присвоєно номер господарській справі 6/365-07; виключено зі

складу відповідачів у справі: ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство

“Броварський завод будівельних конструкцій”, товариство з обмеженою

відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат”, товариство з

обмеженою відповідальністю “Метал”, товариство з обмеженою відповідальністю

“Агротрейд”; призначено справу до розгляду на 07.11.2007 р. о 10 год. у приміщенні

господарського суду; явку повноважних представників сторін визнано

обов'язковою; зобов'язано позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву;

зобов'язано відповідача надати докази в обґрунтування зустрічного позову та

відзив на первісну позовну заяву з обгрунтовуючими його доказами; вказану

ухвалу направлено сторонам у справі, а також: ОСОБА_2, відкритому акціонерному

товариству “Броварський завод будівельних конструкцій”, товариству з обмеженою

відповідальністю “Броварський заводобудівельний комбінат”, товариству з

обмеженою відповідальністю “Метал”, товариству з обмеженою відповідальністю

“Агротрейд”.

Ухвалою

Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. (судді:

Горшкова Н.Ф. -головуючий, Майор Г.І., Філіпова Т.Л.) відмовлено у прийнятті

апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Промтех-2000” на

ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.10.2007 р.

Ухвалу

мотивовано тим, що статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу

України не передбачено оскарження ухвали про прийняття до провадження справи та

виключення відповідачів.

Не

погоджуючись з прийнятими ухвалами господарського суду Вінницької області від

04.10.2007 р. та Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2007

р., товариство з обмеженою відповідальністю “Промтек-2000” звернулося до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та

направлення справи до господарського суду першої інстанції для  розгляду справи.

Касаційна

скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм

процесуального права.

У

відзиві на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”

просить ухвали судів обох інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без

задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Вислухавши

представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши

правильність застосування норм 

процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

підлягає залишенню без задоволення, 

виходячи з наступного.

Згідно

частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали

місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у

випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно

до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу

України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути

оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом".

Таким

чином, не підлягає апеляційному, касаційному оскарженню ухвала порушення

провадження у справі (стаття 64 Господарського процесуального кодексу України).

Суд

апеляційної інстанції правильно відмовив у прийнятті апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек-2000" на ухвалу

господарського суду  від 04.10.2007 р.  про порушення провадження в справі, а тому

ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р.

підлягає

залишенню

без змін, а  справа  - передачі до господарського суду Вінницької

області для розгляду.

Керуючись

статтями 1115, 1117, 1119, 11113

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промтек-2000”  залишити без задоволення.

Ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2007р. в справі

господарського суду Вінницької області № 6/365-07 залишити без змін.

Справу

передати до  господарського суду

Вінницької області для розгляду.

Головуючий,

суддя:

Ж.

Бернацька

Судді:

С. Разводова

О.

Подоляк