Ухвала

від 17.11.2011 по справі 2а-11860/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11860/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипен ко О.Є,

за участю секретаря судово го засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Оболонському р айоні м. Києва на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 12.04.11р. у справі № 2а-11860/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінойл»до ДПІ у Оболонсько му районі м. Києва про визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень - рі шень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лінойл»звернулось до Окружного адміністратив ного суду міста Києва з позов ом (з урахуванням уточнених п озовних вимог від 18.10.10р.) про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 05.08.2009 р. №0000222301/0, від 28.09.200 9 р. №0000222301/1, від 30.11.2009 р. №0000222301/2, від 22.02.2010 р . №0000222301/3.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 12.04.11р. адміністративний поз ов ТОВ «Лінойл»задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу, у якій п росить суд скасувати постано ву з мотивів порушення судом норм матеріального та проце суального права та ухвалити нове рішення про відмову у за доволенні адміністративног о позову.

Свої вимоги апелянт мотиву є тим, що за наслідками переві рки податковим органом встан овлено заниження позивачем податкових зобов'язань з ПД В за період квітень 2008 року, вер есень 2008 року, листопад 2008 року, що виникло внаслідок корегув ання позивачем податкових зо бов'язань в сторону зменшен ня. Так, згідно отриманої інфо рмації із «Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів»ДПІ встановлено, що контрагенти позивача не зді йснили коригування податков ого кредиту в сторону зменше ння у зв'язку з виправлення м ТОВ «Лінойл»помилки, що, на д умку податкового органу, є по рушенням п. 4.5 ст. 4 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»на безпідставно не вра ховано судом першої інстанці ї.

Крім того, перевіркою встан овлено, що позивачем включен о до складу податкового кред иту суми ПДВ за податковими н акладними, які були виписані контрагентами позивача в по передньому періоді, а також т е, що контрагент позивача не з адекларував податкові зобов 'язання за господарськими в заємовідносинами з ТОВ «Ліно йл».

Отже, враховуючи встановле ні перевіркою порушення, від повідач вважає винесені пода ткові повідомлення - рішенн я правомірними, у зв'язку з ч им просив суд апеляційної ін станції задовольнити апеляц ійну скаргу та скасувати пос танову суду першої інстанції .

В судовому засіданні 17.11.11р. пр едставник відповідача підтр имав доводи апеляційної скар ги.

Представник позивача в суд ове засідання суду апеляційн ої інстанції не прибув.

Ухвала про відкриття прова дження в адміністративній та повістка про виклик були нап равлені судом на адресу пози вача, зазначену в позовній за яві, однак конверт повернувс я до суду з відміткою пошти пр о невручення адресату.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС Укр аїни, у разі повернення пошто вого відправлення із повістк ою, яка не вручена адресату з н езалежних від суду причин, вв ажається, що така повістка вр учена належним чином. ту та ча с судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представника відповідача , розглянувши матеріали спра ви та апеляційну скаргу відп овідача, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, ДПІ у Оболонськ ому районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТО В «Лінойл»з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.07.07р. по 31.03.09р., за резу льтатами якої складено акт п еревірки від 23.07.09р. №401/23-1/32535735.

Як вбачається із акту, перев іркою встановлено порушення позивачем п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п .п. 7.2.6 п. 7.2., п.п. 7.4.1п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

На підставі акту перевірки ДПІ у Оболонському районі м. К иєва прийняте податкове пові домлення-рішення від 05.08.2009 р. № 000 0222301/0, яким позивачу визначено п одаткове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1 345 759,50 грн., з як ої: 897 173 грн. основного платежу т а 448 586,50 грн. штрафних (фінансови х) санкцій.

За наслідками процедури ад міністративного оскарження , вказане податкове повідомл ення-рішення залишено ДПІ у О болонському районі м. Києва, Д ПА у м. Києві та ДПА України бе з змін, у зв'язку з чим відпов ідачем прийняті податкові по відомлення-рішення від 28.09.2009 р. №0000222301/1, від 30.11.2009 р. №0000222301/2, від 22.02.2010 р. № 0000222301/3.

Як вбачається із акту, перев іркою встановлено заниження позивачем податкових зобов' язань з ПДВ на загальну суму 14 2 813 грн., в тому числі за: квітень 2008 року на суму 100 000 грн., вересен ь 2008 року на суму 25 827 грн., листоп ад 2008 року на суму 16 986 грн.

Як свідчать обставини спра ви, ТОВ «Лінойл» відкоригува ло податкові зобов'язання в сторону зменшення внаслідок повернення раніше поставлен ого товару, зменшення обсягі в поставок, внаслідок поверн ення попередньої сплати за в ідповідними розрахунками ко ригування. Основними підприє мствами по взаємовідносинах з якими позивач здійснював к оригування податкових зобов 'язань в сторону зменшення є: ТОВ «Елемент - СА», ТОВ «Укр ніка ЛТД»тощо.

За наслідкам проведення зу стрічних перевірок, податков им органом встановлено, що вк азані підприємства у відпові дних періодах не здійснили к оригування податного кредит у в сторону його зменшення за взаємовідносинами з ТОВ «Лі нойл», що, на думку податковог о органу, є підставою для висн овку про заниження позивачем податкових зобов'язань з П ДВ за відповідні періоди.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо помилковості та ких доводів податкового орга ну.

Так, відповідно до п. 4.5 ст. 4 За кону України «Про податок на додану вартість»(в редакції , чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо після поставки товарів (посл уг) здійснюється будь-яка змі на суми компенсації їх варто сті, включаючи наступний за п оставкою перегляд цін, перер ахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту поста чальника та отримувача підля гають відповідному коригува нню.

Якщо внаслідок такого пере рахунку відбувається зменше ння суми компенсації на кори сть платника податку - постач альника, то: постачальник від повідно зменшує суму податко вих зобов'язань за наслідкам и податкового періоду, протя гом якого був проведений так ий перерахунок, та надсилає о тримувачу розрахунок відкор игованого значення податку; отримувач відповідно зменшу є суму податкового кредиту з а наслідками такого податков ого періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник по датку на дату проведення кор игування, а також збільшив по датковий кредит у зв'язку з от риманням таких товарів (посл уг) ( п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 цього ж Закону ).

Так, як свідчать обставини с прави 02.04.07р. між ТОВ «Лінойл»(пр одавець) та ТОВ «Елемент - СА »(покупець) укладено договір купівлі - продажу нафтопрод уктів №11-07/НП (том 1а.с.21-22 ).

Листом від 02.04.08р. (том 1а.с. 34), ТОВ «Елемент - СА»звернулось до ТОВ «Лінойл»з проханням ска сувати відвантаження нафтоп родуктів згідно додатку №14 ві д 28.03.2008 року до Договору Купівлі -продажу нафтопродуктів №11-07/Н П від 02.04.2007 року та повернути су му передоплати в розмірі 600 000 г рн. на розрахунковий рахунок . Наявність передоплати в сум і 600 000 грн. підтверджується вип искою по рахунку позивача (то м 1 а.с. 25).

20.06.08р. між позивачем (продавец ь) та ТОВ «Укрніка ЛТД»(покупе ць) укладено договір купівлі - продажу нафтопродуктів №3 2-08/НП (том 1 а.с. 46).

21.06.2008 р. між сторонами договор у було укладено додаток №04, зг ідно умов якого ТОВ "Лінойл" пр одав ТОВ "Укрніка ЛТД" 27 300 літрі в дизельного пального на заг альну суму 182 091,00 гривень, в тому числі ПДВ - 30 348,50 гривень.

21.07.2008 року дизельне пальне в к ількості 27300 літрів було перед ано ТОВ "Укрніка ЛТД" (видатков а накладна №Л-00000251 від 21 липня 2008 р оку).

26.08.2008 р. ТОВ "Лінойл" та ТОВ "Укрн іка ЛТД" уклали додаток №05 до з азначеного вище договору.

26.08.2008 р. дизельне пальне в кіль кості 26000 літрів було передано ТОВ "Укрніка ЛТД" (видаткова н акладна № Л-00000285 від 26 серпня 2008 ро ку).

Відповідно до п. 20 Наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 30 травня 1997 ро ку N 165 «Про затвердження форми податкової накладної та пор ядку її заповнення»-у разі зд ійснення коригування сум под аткових зобов'язань відповід но до пункту 4.5 статті 4 Закону п остачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригува ння кількісних і вартісних п оказників до податкової накл адної за формою згідно з дода тком 2 до податкової накладно ї.

Відповідно до п. 25 та п. 27 вищез азначеного Наказу, на підста ві вказаного розрахунку отри мувач товарів (послуг) здійсн ює коригування податкового к редиту відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону (за умови дотр имання законодавчих норм щод о віднесення сум до податков ого кредиту) з обов'язковим ві дображенням зазначених кори гувань у реєстрі отриманих т а виданих податкових накладн их (з від'ємним чи позитивним з наченням). Розрахунок коригу вання складається виключно п родавцем - особою, яка є платни ком податку, філією чи структ урним підрозділом, якому дел еговано право виписки податк ової накладної (відповідно д о пункту 2 цього Порядку), а так ож особою, яка веде облік резу льтатів під час виконання до говорів про спільну діяльніс ть та відповідальна за утрим ання та внесення податку до б юджету, та покупцем - отримува чем послуги, наданої йому на м итній території України нере зидентом, який виступає пода тковим агентом такого нерези дента, із обов'язковим вклю ченням зазначених коригуван ь до зміни податкових зобов'я зань та одночасним відображе нням у реєстрі отриманих та в иданих податкових накладних з від'ємним чи позитивним зна ченням.

Судом першої інстанції вст ановлено та не заперечується податковим органом, що внасл ідок здійснення коригування сум податкових зобов'язань позивачем були виписані роз рахунки коригування кількіс них і вартісних показників д о податкових накладних, які п ідписані покупцями товарів ( том 1, а.с. 37-38, 63, 79).

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що внаслідок ко ригування податкових зобов' язань за квітень 2008 року, верес ень 2008 року, листопад 2008 року у п озивача виникло право, у відп овідності до п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», на зменшення суми податкових зобов'язань за наслідками податкового п еріоду, протягом якого був пр оведений такий перерахунок.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що підставою для висновку п ро заниження позивачем суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 754 359, 88 грн. у тому ч ислі за: грудень 2007р. в сумі 32 739 гр н.; травень 2008р. в сумі 20 562 грн.; чер вень 2008р. в сумі 598 661 грн.; липень 200 8р. в сумі 31 731 грн.; жовтень 2008р. в су мі 60 667 грн.; грудень 2008р. в сумі 10 000 г рн. - слугував висновок податк ового органу про порушення п озивачем п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2., п .п. 7.4.1п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Позиція податкового орган у зводиться до того, що суми ПД В могли бути віднесені позив ачем до складу податкового к редиту у періоді здійснення господарських операцій; зако ном не передбачено можливост і для платника податку прийм ати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації сво їх прав на отримання податко вого кредиту після настання дати виникнення права на под атковий кредит. Тобто, на думк у податкового органу, якщо на дату виникнення права на под атковий кредит ТОВ «Лінойл» таким правом не скористався; до податкових декларацій з П ДВ заяви зі скаргою на постач альника не подав (з метою вкл ючення сум ПДВ до складу пода ткового кредиту, як це передб ачено Законом), слід вважати, щ о ним прийнято рішення не фор мувати податковий кредит з в икористанням зазначених сум податку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо помилковості вк азаної позиції податкового о ргану.

Так, за вимогами п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається: дата здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг); або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Між тим, відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. с т.7 Закону, податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Таким чином, за змістом нав едених норм, право платника п одатку відобразити податков ий кредит виникає тільки н а підставі та за наявності по даткової накладної, отж е дані до податкової деклара ції можуть вноситись тільки у період отримання такої под аткової накладної, що і мал о місце у спірному випадку.

Щодо доводів відповідача п ро неподання позивачем скарг и ДПІ про несвоєчасне ненада ння контрагентом позивача по даткових накладних, то такі д оводи також не можуть бути пі дставою для висновку про зан иження податкового зобов'я зання з ПДВ.

Так, відповідно до абз.2 п.п.7.2.6 . п.7.2. ст.7 Закону N 168/97-ВР, у разі від мови з боку постачальника то варів (послуг) надати податко ву накладну або при порушенн і ним порядку її заповнення о тримувач таких товарів (посл уг) має право додати до податк ової декларації за звітний п одатковий період заяву зі ск аргою на такого постачальник а, яка є підставою для включен ня сум цього податку до склад у податкового кредиту. До зая ви додаються копії товарних чеків або інших розрахункови х документів, що засвідчують факт сплати податку внаслід ок придбання таких товарів (п ослуг).

За змістом наведеної норми , подання скарги було б доціль ним, якщо позивач включив би в казані суми ПДВ до податково го кредиту у наступному пері оді після їх виписки, однак в д аному випадку не всі податко ві накладні були отримані в н аступному періоді, в зв'язк у з чим у суду відсутні підста ви вважати порушенням позива чем зазначеної норми Закону. Відтак, подання скарги є прав ом, а не обов'язком платника податку.

Той факт, що позивач не скор истався правом на подання за яви зі скаргою, не є в силу Зак ону, правовою підставою для в исновку його відмову від фор мування податкового кредиту із використанням зазначених сум ПДВ.

Відповідно до 7.4.1. Закону N 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Судом першої інстанції вст ановлено, що всі податкові на кладні одержані позивачем, в тому числі виписані в попере дні періоди, відображені в ре єстрах отриманих та виданих податкових накладних, що так ож встановлено ДПІ у Оболонс ькому районі м.Києва в акті пе ревірки. Так, в акті зазначено , що реєстри отриманих та вида них податкових накладних, ві дповідають вимогам Наказу ДП А від 30.06.2005 року №244.

Враховуючи той факт, що пози вач включив до складу податк ового кредиту суми ПДВ, нарах овані у зв'язку з придбання м та фактичним отриманням то варів та послуг за господарс ькими операціями з контраген тами позивача, товарність як их відповідачем не заперечув алась, у суду відсутні правов і підстави для висновку про з авищення податкового кредит у у загальній сумі 754 359, 88 грн., а о тже, визначення податкового зобов'язання з ПДВ у зв'яз ку з цим колегія суддів вважа є неправомірним.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Лінойл» ві днесло до податкового кредит у у червні 2008 року суму ПДВ в ро змірі 10 000 грн., за податковою на кладною виписаною ТОВ "Торгі вельно-виробниче підприємст во "Аттіві" в травні 2008 року. Згі дно Автоматизованої Інформа ційної системи обласного рів ня, ТОВ "Торгівельно-виробнич е підприємство "Аттіві" подал о до ДПІ у Печерському районі м.Києва декларацію з податку на додану вартість та додатк у 5 до декларації - розділ I, ТО В "Торгівельно-виробниче під приємство "Аттіві" не задекла рувало податкового зобов'я зання по операціях з ТОВ "Ліно йл", що, на думку податкового о ргану, є підставою для виснов ку про неправомірне включенн я до податкового кредиту сум у ПДВ в розмірі 10 000 грн. по опера ціях з ТОВ "Торгівельно-вироб ниче підприємство "Аттіві".

Пунктом 1.7 статті 1 Закону N 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 цього Закону , датою виникнення права платн ика податку на податковий кр едит вважається дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту пункту 7. 4. ст.7 Закону N 168/97-ВР, правові насл ідки у вигляді виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит можуть мати ли ше реально вчинені господарс ькі операції з придбання тов арів (робіт, послуг) чи основни х фондів з метою використанн я в оподатковуваних операція х в межах господарської діял ьності.

При цьому, товарність госпо дарської операції між позива чем та ТОВ «ТВП «Аттіві»не за перечувалась податковим орг аном як при перевірці, так і пр и розгляді справи.

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону N 1 68/97-ВР, податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Враховуючи, що матеріали справи містять належним чин ом оформлену контрагентом по зивача податкову накладну (т ом 1, а.с. 165), щодо якої у відповід ача не було зауважень при пер евірці, а також те, що податков им органом не заперечувалась товарність господарської оп ерації між позивачем та його контрагентом, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції про неп равомірне зменшення позивач у податкового кредиту за чер вень 2008 року на суму 10 000 грн.

Покликання апелянта на те, щ о ТОВ «ТВП «Аттіві»не задекл арувало податкове зобов'яз ання по господарській операц ії з ТОВ «Лінойл», не позбавл яє правового значення видано ї цим контрагентом податково ї накладної.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що Закон України "Про податок на додану вартість" н е ставить в залежність відне сення відповідних сум податк ів, сплачених в ціні товару (по слуг), до податкового кредиту від сплати контрагентом под аткового зобов'язання до бюд жету, у тому числі з причин нев ідображення контрагентом по даткових зобов'язань. Якщо ко нтрагент не виконав свого зо бов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відпов ідальність та негативні насл ідки саме щодо цієї особи.

Викладеним спростовуют ься доводи, викладені в апеля ційній скарзі.

Отже, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійш ов вірного висновку неправом ірність оспорюваних податко вих повідомлень - рішень та наявність правових підстав д ля задоволення адміністрати вного позову.

Приймаючи до уваги те, що су дом першої інстанції правиль но встановлені обставини сп рави, судове рішення ухвален о з додержанням норм матеріа льного та процесуального пра ва, висновки суду доводами ап елянта не спростовані, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність правових підст ав для задоволення апеляційн ої скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС У країни Київський апеляційни й адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києв а на постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 12.04.11р. у справі №2а-11860/10/2670 - зали шити без задоволення, а поста нову Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 12.04.11р. у с праві №2а-11860/10/2670 - без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Ухвала складена в повно му обсязі: 18.11.11р.