Постанова

від 04.10.2006 по справі 18/431

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/431

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 18/431

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача::     Огородник В.В., довіреність від 24.02.06р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Промоптторг", м. Хмельницький  

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "22" березня 2006 р.  у справі № 18/431 (суддя Саврій В.А.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ  КБ "Надра" Хмельницьке  регіональне управління, м. Хмельницький  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Промоптторг",                 м. Хмельницький

про стягнення 28494,01 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.2006р. у справі №18/431 задоволено позов ВАТ комерційний банк "Надра" в особі філії  ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Промоптторг" на користь позивача 13206,99 грн. простроченої заборгованості по процентах, 13610 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1677,02 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 284,94 грн. витрат з оплати держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення змінити в частині стягнення на користь позивача 13610 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що місцевий господарський суд, в порушення ст. 258 Цивільного кодексу України, яка встановлює строк позовної давності для стягнення неустойки в один рік, задоволив вимогу позивача про стягнення пені в сумі 13610 грн. заявлену з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.2006р. обгрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача-без задоволення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції  Житомирського  апеляційного господарського суду від 24.07.2006р., про причини неявки в суд не повідомив.

Згідно з приписами ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.04.2004р. між  ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ (Банк) та ТОВ "Торговий дім "Промоптторг" (Позичальник) було укладено договір про надання овердрафту за №28/04/2004/980/0-91 (а.с.13-15).

Відповідно до умов договору Банк зобов'язувався строком на 6 місяців, з 28.04.2004р. по 27.10.04р., встановити на поточному рахунку Позичальника №26006000167001, відкритому в ВАТ КБ "Надра", МФО 315137, ліміт овердрафту на суму 60000 грн., а  Позичальник - своєчасно оплачувати послуги  Банку по овердрафту за весь час фактичного користування кредитними ресурсами Банку.

Послуга з використання овердрафту надається Позичальнику зі сплатою 21,5  процентів  річних, які можуть бути щомісячно скориговані за домовленістю з Позичальником шляхом підписання додаткових угод, які з невід'ємною частиною даного договору.

Залишок заборгованості по овердрафту по поточному рахунку на початок операційного дня 28 жовтня 2004 року вважається простроченим і Банком можуть бути застосовані санкції, передбачені розділом 5 договору, а саме: за несвоєчасне повернення кредиту та (або) несвоєчасну сплату комісії, передбаченої п.3.8 договору Позичальник сплачує пеню в розмірі діючої в період прострочення подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожний день прострочення; у випадку порушення Позичальником вимог пунктів 3.4-3.12 договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми овердрафту, що мав місце на момент вчинення порушення, за кожний випадок.; у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, визначених пунктами 3.4-3.12 договору, протягом більше 15 днів,  термін надання  овердрафту вважається таким, що закінчився і в такому випадку Позичальник зобов'язаний погасити овердрафт та сплатити відсотки за фактичний час використання овердрафту, суму комісії, неустойку та нараховані штрафні санкції.

29.04.2004р. відповідачем було повністю використано вказаний ліміт, шляхом перерахування коштів в сумі 60000 грн. своїм контрагентам.

Додатковою угодою №1 від 15.09.2004р. до договору про надання овердрафту ліміт овердрафту було зменшено до суми 28000 грн.(а.с.16).

Як встановлено судом першої інстанції, у звязку з тим, що ТОВ "Торговий дім "Промоптторг" було порушено положення договору про надання овердрафту №28/04/2004/980/0-91 від 28.04.04р. Банк звернувся з позовами до Хмельницького міськрайонного суду та господарського суду Хмельницької області про стягнення з Позичальника заборгованості по кредиту. Дані позови було задоволено та 23.01.06р. в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби, на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 17.01.2005р. №8/4659 (а.с.22) стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 62729,47 грн.

Станом на 30.01.06р. за ТОВ обліковувалась прострочена заборгованість на суму 28494,01грн. (а.с.20), яка не була включена до позовних вимог та не розглядалась при винесенні відповідних рішень господарським судом та Хмельницьким міськрайонним судом і складалась з простроченої заборгованості по процентах, що становить 13206,99 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 13610,00 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів - 1677,02 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник  зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання  відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого ст.258 ЦК України щодо стягнення пені в сумі 13610 грн., з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Згідно з приписами ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою зацікавленої сторони, причому така заява може бути зроблена лише під час розгляду справи до винесення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява до  суду першої інстанції відповідачем не подавалась.

З огляду на вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване, в частині стягнення пені в сумі 13610 грн., рішення законне і обгрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для його часткового скасування.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2006 року у справі №18/431 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промоптторг", м. Хмельницький - без задоволення.

2.Справу №18/431  повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

ВІддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд