Постанова

від 30.07.2008 по справі 53/340-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

53/340-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 липня 2008 р.                                                                                    № 53/340-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                                                      Гончарука П.А. (головуючого),

                                                                      Вовка І.В.,

                                                                      Стратієнко  Л.В.,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні касаційну скаргу Товариства  з  обмеженою відповідальністю ”Екостройполімер” на постанову  Харківського    апеляційного  господарського суду  від 14 квітня  2008 року у справі № 53/340 за позовом Товариства  з  обмеженою відповідальністю ”Екостройполімер” до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю ”УкрСибінкор- Капітал”,  треті  особи  ВАТ  ”Український науково-дослідний  інститут сільськогосподарського машинобудування”, Харківське   територіальне управління  Державної  комісії з  цінних паперів та  фондового  ринку, Регіональне  відділення  Фонду  державного  майна  України  про захист  корпоративних  прав, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                              Встановив:

У  грудні 2007р. ТОВ  ”Екостройполімер” звернулось  до  господарського суду   Харківської області з  позовом  до ТОВ ”УкрСибінкор- Капітал”  про визнання  права  власності  на  25,0001 %  акцій ВАТ  ”Український науково-дослідний  інститут сільськогосподарського машинобудування”,  зобов'язання внести до реєстру   акціонерів інформацію  про  право  власності  ТОВ  ”Екостройполімер” на  25,0001 %  акцій даного  товариства та   надати  сертифікати  акцій  або   тимчасові  свідоцтва  про  право  власності   на  іменні  акції.

Ухвалою  господарського  суду   Харківської  області   від  13 грудня  2007р.  клопотання   позивача   про  вжиття   заходів  до  забезпечення   позову  задоволено  частково. Заборонено  Харківському   територіальному  управлінню Державної  комісії з  цінних паперів та  фондового  ринку видавати ВАТ  ”Український науково-дослідний  інститут сільськогосподарського машинобудування”  тимчасове  свідоцтво   про  реєстрацію  випуску  акцій;  накладено  арешт на  нерухоме  майно, що  перебуває   у  власності  ВАТ  ”Український науково-дослідний  інститут сільськогосподарського машинобудування”, у  тому  числі  нежитлову  будівлю літ. ”Д-3” площею  6739,9 м2, за  адресою:  м. Харків, пр. Гагаріна, 201. Заборонено ТОВ ”УкрСибінкор- Капітал” видавати   будь –яким   особам  на  будь  - яких  підставах виписку  ( витяг)   із    реєстру   акціонерів ВАТ   ”Український науково - дослідний  інститут

Доповідач : Гончарук  П.А.

сільськогосподарського машинобудування”. Заборонено ТОВ ”УкрСибінкор- Капітал”   надавати,  передавати  будь  -яким  особам на  будь-яких  підставах реєстр   власників цінних  паперів  ВАТ  ”Український науково-дослідний  інститут сільськогосподарського машинобудування”. В  решті  клопотання  відмовлено.

Постановою  Харківського  апеляційного  господарського суду   від  14 квітня  2008р. ухвалу  господарського  суду   Харківської  області   від  13 грудня  2007р.  скасовано.  В  задоволенні  заяви щодо  забезпечення  позову відмовлено.

У  касаційній  скарзі позивач, посилаючись на  порушення  судом апеляційної інстанції норм  матеріального і   процесуального права, просить скасувати  прийняту  апеляційним  судом  постанову,  а  ухвалу  суду  першої  інстанції  залишити  без  змін.

Заслухавши  пояснення  представника позивача,  вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга   не  підлягає  задоволенню з таких підстав.

   Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

   Умовою застосування заходів до забезпечення позову  є достатньо  обґрунтоване припущення, що майно ( в тому  числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є  у відповідача  на момент пред'явлення  позову до нього, може зникнути, зменшитись  за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення.  

Частково задовольняючи  заяву  про  забезпечення  позову  місцевий суд виходив з вимог ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та того, що  є  очевидна  небезпека   заподіянню  шкоди  правам та   інтересам позивача, захист   цих  прав  позивача  може  стати  неможливим  без  прийняття даних  заходів забезпечення та   для  відновлення   прав   позивача необхідні  будуть значні  зусилля та витрати.

Суд  апеляційної  інстанції посилаючись  на  те, що  застосовані  судом першої  інстанції  заходи  щодо  забезпечення  позову  є  неспівмірними  з  заявленими  позивачем  вимогами та не  перебувають  у  необхідному   зв'язку  з  позовними  вимогами, їх  предметом. Заборона Харківському   територіальному  управлінню Державної  комісії з  цінних паперів та  фондового  ринку   видавати   тимчасове  свідоцтво   про  реєстрацію   випуску  акцій  є  втручанням  в  діяльність  органу   виконавчої  влади та  порушенням  законодавства. Вжиття  заходів  щодо  забезпечення  позову  шляхом    заборони  ТОВ ”УкрСибінкор- Капітал”   видавати   будь –яким   особам  на  будь –яких  підставах реєстр власників  цінних  паперів ВАТ  ”Український науково-дослідний  інститут сільськогосподарського машинобудування” є  втручанням   у  внутрішню  господарську діяльність   товариства, дійшов  висновку, що  судом  першої інстанції безпідставно  вжито  заходів  щодо  забезпечення  позову,   тому  ухвалу суду  слід  скасувати  в  задоволені  заяви  позивача  про  забезпечення  позову  слід  відмовити.

Відповідно до  ч. 1 ст. 1117 ГПК України підставами касаційного  оскарження  є   неправильне  застосування  судом  першої  або  апеляційної  інстанції норм  матеріального права   чи  порушення  норм  процесуального  права.

Доводи  касаційної скарги  не  дають  підстав  для  висновку,  що   при  розгляді  справи  судом другої  інстанції  допущено неправильне  застосування  норм  матеріального  права чи  порушення  норм  процесуального  права,  які  передбачені  ст. 11110 ГПК України, як   підстави  для скасування  або  зміни  судових  рішень.

Враховуючи  вищевикладене,  колегія  суддів  вважає за  необхідне касаційну  скаргу  залишити  без  задоволення,  а  оскаржувану  постанову апеляційного суду   без  змін,  як  таку,  що  постановлена  з  дотриманням норм  матеріального  і  процесуального  права.  

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

              ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства  з  обмеженою відповідальністю ”Екостройполімер” залишити без задоволення, а постанову  Харківського    апеляційного  господарського суду  від 14 квітня  2008 року у справі № 53/340  –без змін.

Головуючий                                                                           Гончарук П.А.

Судді                                                                                    Вовк І.В.

                                                                                             Стратієнко  Л.В.