Ухвала

від 07.10.2008 по справі 53/340-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/340-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 53/340-07

вх. № 12794/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Чайкін І.Б., довіреність № 17 від 04.08.08 р.;   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер", м. Х-в  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсибінкор - Капітал", м. Харків, Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" , м. Харків    

про захист корпоративних прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати право власності ТОВ "Екостройполімер" на 25,0001% акцій Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування", а також зобов'язати реєстроутримувача - ТОВ "УкрСибінкор - Капітал" внести до реєстру акціонерів ВАТ "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" інформацію про право власності ТОВ "Екостройполімер" на 25,0001% акцій Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" та передати сертифікати акцій або тимчасові свідоцтва про право власності на іменні акції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник  1-го відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що реєстратор відмовив у внесенні змін до реєстру акціонерів на підставі Ухвали господарського суду Харківської області від 05.12.2007 р. по справі №29/640-07 вх. №12510/5-29, якою реєстратору було заборонено "вносити до реєстру акціонерів ВАТ "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" інформацію про власників 25,001 % акцій, що перебували у державній власності та здійснювати перереєстрацію права власності на вказані акції". На теперішній час предмету позову по цій справі більше не існує, т.я. на виконання Постанови Вищого Господарського суду України від 28.02.2008 р. зміни до реєстру акціонерів ВАТ "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування", щодо реєстрацій ТОВ "Екостройполімер", як нового власника 25,0001% акцій, що раніше належали державі, внесені 25 березня 2008 р. номер запису в реєстрі 197. Того ж дня новому власнику виписано сертифікат акцій №А043 (наскрізний номер АВС-1 №920423), який відправлено поштою замовленим листом. Однак доказів в обгрунтування вищевикладених пояснень не надав.

Представник  2-го відповідача витребувані судом документи не надав, у судовому засіданні пояснив, що з огляду на те, що ВАТ "УКРНДІСГОМ" не отримувало позовну заяву та додані до неї документи представник  ВАТ "УКРНДІСГОМ" позбавлений можливості надати на неї аргументований відзив. Щодо суті спору зазначив, що відповідно до усної інформації, отриманої від представників ТОВ "Укрсибінкор Капітал" на теперішній час інформація про право власності ТОВ "Екостройполімер" на 25,0001 % акцій ВАТ "УКРНДІСГОМ" внесена до реєстру акціонерів ВАТ "УКРНДІСГОМ", а самим позивачем отримані відповідні сертифікати. Вважає, що предмет спору на теперішній час відсутній, а провадження у справі має бути припинене на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГК України, однак доказів в обгрунтування відсутності предмету спору не подав.

Дослідивши матеріали справи,  судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2008р. зобов'язано позивача надати суду: докази оплати акцій; докази перереєстрації акцій реєстратором; виписку з реєстру; обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб та на чиїй стороні; письмове правове обґрунтування позовних вимог (в чому полягає порушене право); докази відправки його відповідачу; докази оплати держмита у встановленому розмірі.

Ухвалами господарського суду від 03.09.2008р. та 23.09.2008р. зобов'язано позивача надати суду: докази сплати держмита з урахуванням вартості проданих акцій; докази оплати акцій згідно біржового контракту №1/СУФ/ПП від 13.11.2007 р.; докази перереєстрації акцій реєстратором; копію постанови ВГСУ від 28.02.08 р. по справі № 29/640-07; виписку з реєстру акціонерів ВАТ "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування"; коли позивача внесено до реєстру акціонером та чи є позивач акціонером станом на 07.10.2008 р.; обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб та на чиїй стороні; письмове правове обґрунтування позовних вимог (в чому полягає порушене право); докази відправки його відповідачу; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідачів станом на день подання позовної заяви до суду; докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів 2-му відповідачу.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, у  жодне судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, а саме: докази сплати держмита з урахуванням вартості проданих акцій; докази оплати акцій згідно біржового контракту №1/СУФ/ПП від 13.11.2007 р.; докази перереєстрації акцій реєстратором; копію постанови ВГСУ від 28.02.08 р. по справі № 29/640-07; виписку з реєстру акціонерів ВАТ "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування"; коли позивача внесено до реєстру акціонером та чи є позивач акціонером станом на 07.10.2008 р.; обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб та на чиїй стороні; письмове правове обґрунтування позовних вимог (в чому полягає порушене право); докази відправки його відповідачу; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідачів станом на день подання позовної заяви до суду та не повідомив суд про наявність поважних причин не подання витребуваних судом документів. Наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, що позбавляє суд розглянути справу по суті, оскільки 07.10.2008р. закінчується  строк вирішення спору передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі  п. 5 статті 81 ГПК України.

Відповідно до підпункту "а" та підпункту "в" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із змінами та доповненнями від 25.03.05 за №25/05-I\/, держмито стягується із заяв майнового характеру  та з позовних заяв у  спорах,  що виникають  під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів.

Позивачем заявлено дві різні позовні вимоги:

- визнати право власності ТОВ "Екостройполімер" на 25,0001% акцій Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування"

- зобов'язати реєстроутримувача - ТОВ "УкрСибінкор - Капітал" внести до реєстру акціонерів ВАТ "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" інформацію про право власності ТОВ "Екостройполімер" на 25,0001% акцій Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" та передати сертифікати акцій або тимчасові свідоцтва про право власності на іменні акції.  

Позивач квитанцією №11111 від 12.12.2007р.  перерахував до Державного бюджету лише 85,00 грн. держмита, а  456,62 грн. за позовну вимогу визнати право власності на 25,0001% акцій як того требує підпункт "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не сплачено, таким чином суд вважає за належне стягнути  з позивача 456,62 грн. держмита до державного бюджету.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.47, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Екостройполімер”   м. Харків (61012,  м. Харків,  вул. Полтавський  шлях, 14,   код  33816546  (  у  т.ч.     р/р 26008036222400 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) ) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі  456,62 грн.

Видати наказ.

Після усунення обставин, що  зумовили залишення  позову без розгляду,   позивач має право  знову   звернутися  з  ним до господарського  суду у загальному  порядку.

Суддя