Постанова

від 07.08.2008 по справі 2/260-07-8663

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/260-07-8663

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 серпня 2008 р.                                                                                    № 2/260-07-8663  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Дерепи В.І.

суддів                                                           Гончарука П.А.                                                                      Стратієнко Л.В.

з участю представників:позивача: відповідача:3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Віштал Л.В., Каюда О.С.не з'явивсяВіштал Д.А.

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу приватного підприємства "Єврострой –стандарт ОПГК"

на рішеннягосподарського суду Одеської області від 06 грудня 2007 р.

у справі№ 2/260-07-8663

за позовомприватного підприємства "Промстройснаб АСК"

до

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:приватного підприємства "Єврострой –стандарт ОПГК"відкрите акціонерне товариство "Зангас-Юг"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 р. позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача повернути передане останньому за договором складського зберігання від 30.07.2007 р. № 30-0707 майно, оскільки строк дії договору закінчився 01.11.2007 р. і відповідач неправомірно утримує спірне майно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.2007 р. (суддя Бахарєв Б.О.) позов задоволено.

Зобов'язано ПП "Єврострой –стандарт ОПГК" передати ПП "Промстройснаб АСК"  таке майно: установку для виробництва пінобетону "Фомм-Проф 1000", автоматичний дозуючий комплекс АДК (бункер сипучих компонентів, бункер дотації води і цифровий пульт керування), компресор "К 2", яке знаходиться на зберіганні у ПП "Єврострой –стандарт ОПГК" у виробничому цеху за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе,2 на підставі договору складського зберігання № 30-0707 від 30.07.2007 р. і акту приймання –передачі на передачу обладнання на тимчасове зберігання від 30.07.2007 р.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду –без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, 3-ї особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1978 року "Про судове рішення" обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Рішення суду від 06.12.2007 року, що оскаржується, не відповідає цим вимогам, тому що судом належним чином не з'ясовано характер і суть спірних правовідносин, оскільки суд вирішив заявлений позов як на підставі норм зобов'язального права, що регулюють правовідносини за договором зберігання, так і речового права, зокрема, ст. 387 ЦК України, що передбачає можливість пред'явлення власником віндикаційного позову.

Проте не може грунтуватися на ст.387 ЦК України позов про передання речей, якщо обов'язок передати її випливає з договору (в даному випадку –договору зберігання).     

Крім того, відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2 (рівність перед законом і судом) та 4-3 (змагальність) ГПК України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення господарського суду є розгляд ним справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомлення про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача у вказаному порядку про час і місце проведення судового  засідання 06.12.2007 року, в якому було розглянуто позов по суті та оголошено рішення, що є порушенням статей 64, 65 та 77 Господарського процесуального кодексу України, адже в силу статті 77 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться на а.с.49 неможливо визначити який процесуальний документ був відправлений відповідачу –ухвала про призначення справи до розгляду чи ухвала про забезпечення позову (а.с.46-47).

Крім того, вказане поштове відправлення було направлене на адресу: м. Одеса, вул. Ленініградське шосе, проте місцезнаходженням відповідача згідно статутних документів є вул. Промислова,30 в м.Одеса.

Така ж адреса відповідача вказана і в резолютивній частині рішення, проте за вказаною адресою суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи.

В силу пункту 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України допущені порушення про повідомлення відповідача про час і місце слухання справи є підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2007 року і передачі справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

                                                     ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства "Єврострой –стандарт ОПГК" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 06 грудня 2007 року у справі № 2/260-07-8663 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                  В.І.Дерепа

Суддя                                                                                             П.А.Гончарук

Суддя                                                                                             Л.В.Стратієнко