Ухвала

від 19.10.2011 по справі 2-а-5340/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-5340/10/1470

Категорія: Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого - Яковл єва О.В.,

суддів - Бойк а А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря - Обозної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податку у м. Миколаєві на постанову Миколаївськ ого окружного адміністратив ного суду від 10 грудня 2010 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Микола ївський глиноземний завод»д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датку у м. Миколаєві про визна ння протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до с уду з позовом в якому ставить вимоги до Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податку у м. Миколаєві п ро визнання протиправним та скасування податкового пов ідомлення-рішення від 17.11.2006р. № 00000736/0.

Вимоги обґрунтовано тим, що в результаті проведеної пер евірки, що зафіксовано актом № 44/36-000/33133003 від 13.11.2006 р. про результа ти виїзної планової перевірк и ТОВ «Миколаївський глинозе мний завод» з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства , за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2006 р., вста новлено порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4. 1 п.7.4, пп. 7.7.1, пп.772 п.7.7 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», в результаті чого з авищено суму бюджетного відш кодування, у сумі 15 459 901,02 грн., в т ому числі по періодах: лютий 2006 р.- 1 966 152 грн., березень 2006 р. - 7 175 4 10 грн., травень 2006 р. - 6 318 339 грн.

Порушення полягає у тому, що між ТОВ «МГЗ» та ТОВ « БІТімпекс- Ойл» укладено д оговір від 21.12.2005 р. № 21-12-05 на постач ання природного газу у 2006 р., у з агальному обсязі 6 000 000 000 куб мет рів. Постачальником ТОВ «БІТ імпекс- Ойл» є ТОВ «Енергото рг»(який також є посереднико м, та отримав газ від ТОВ «Гео пошук», яке має ознаки «фікти вності» - не знаходиться за мі сцезнаходженням згідно уста новчих документів) та ТОВ «АЛ С», (яке має ознаки фіктивност і - не знаходиться за місцезна ходженням згідно установчих документів), в зв' язку з чим неможливо встановити фактич ну сплату та надходження зая влених сум податку на додану вартість до бюджетного відш кодування, у розмірі 15 459 901,02 грн .

Вважає, що порушення подат кового законодавства з боку позивача відсутнє, так як ост аннім підтверджено документ ально законність проведеної господарської операції, а по рушення податкового законод авства з боку контрагентів н е впливає на суть правовідно син між сторонами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративног о суду від 10 грудня 2010 року позо в задоволено.

Не погоджуючись з прийня тим судовим рішенням Спеці алізованою державною податк овою інспекцією по роботі з в еликими платниками податку у м. Миколаєві подано апеля ційну скаргу, з якої вбачаєть ся про порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го права, а саме право на бюдж етне відшкодування виникає п ри фактичній надмірній сплат і ПДВ, а не факту існування зоб ов' язання по сплаті податку в ціні товару. Відсутність до стовірних даних про сплату п одатку контрагентами є підст авою вважати про нікчемність укладених угод.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та вин ести нову постанову, якою в з адоволенні позову відмовити .

Розглянувши матеріали сп рави, вивчивши доводи апеляц ійної скарги та перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія при ходить до висновку про необх ідність залишення апеляційн ої скарги без задоволення, а с удового рішення без змін.

Судом встановлено, що акто м № 44/36-000/33133003 від 13.11.2006 р. про результ ати виїзної планової перевір ки ТОВ «Миколаївський глиноз емний завод» з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а, за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2006 р., вст ановлено порушення п.1.8 ст.1, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного ві дшкодування, у сумі 15 459 901,02 грн., в тому числі по періодах: лютий 2006 р.- 1 966 152 грн., березень 2006 р. - 7 175 410 грн., травень 2006 р. - 6 318 339 грн.

В ході перевірки встановле но, що між ТОВ «МГЗ»та ТОВ «БІТ імпекс- Ойл» укладено догов ір від 21.12.2005 р. № 21-12-05 на постачання природного газу у 2006 р., у загал ьному обсязі 6 000 000 000 куб метрів. ТОВ «БІТімпекс- Ойл» є посер едником. Постачальником ТОВ «БІТімпекс- Ойл» є ТОВ «Ене рготорг» (який також є посере дником, та отримав газ від ТО В «Геопошук», яке має ознаки « фіктивності»- не знаходиться за місцезнаходженням згідно установчих документів) та ТО В «АЛС», (яке має ознаки фіктив ності - не знаходиться за місц езнаходженням, згідно устано вчих документів), в зв' язку з чим неможливо встановити фа ктичну сплату та надходження заявлених сум податку на дод ану вартість до бюджетного в ідшкодування у розмірі 15 459 901,02 г рн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 00000736/0 від 17.11.2006 р., відповідно до пі дпункту «б»п.4.2.2 ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», п орушення підпункту п.п.3.1.1 п.3.1 ст .3,п.4.2 ст. 4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п.п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», яким позивачу зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість у розмі рі 15 459 901,02 грн.

За результатом встановлен их обставин, суд першої інста нції прийшов до висновку про необхідність задоволення по зовних вимог, з чим погоджуєт ься судова колегія з огляду н а наступне.

Пунктами 1.7, 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», встанов лено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, а бюджетне відшкодува ння - це сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Відповідно до підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Пункт 1.3 статті 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», визначає платни ка податку як особу, яка згідн о з цим Законом зобов' язана здійснювати утримання та вн есення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або ос обу, яка імпортує товари на ми тну територію України.

Відповідно з підпункт у 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пу нкту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, пі дпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 вищевказаного зако ну, позивач виконав обов' яз кові умови для виникнення пр ава платника податку на бюдж етне відшкодування:

- податковий кредит сформов аний на підставі належним чи ном оформлених податкових на кладних за фактично придбани й товар з метою його подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності;

- позивач сплатив на користь постачальників товар з урах уванням суми ПДВ, яка заявлен а ним в подальшому до відшкод ування;

- позивач відповідно до зако ну мав належним чином оформл ені декларації з ПДВ та заяву про повернення сум бюджетно го відшкодування.

Позивач підтвердив товарність операції, так як н адав акти приймання-передачі (а.с.44-49), що підтверджують отрим ання позивачем товару, який н им використовувався в господ арської діяльності та акти з вірки взаєморозрахунків, які свідчать, що отриманий товар позивачем оплачено.

Як зазначає відпові дач в Акті перевірки, підстав ою для зменшення позивачу бю джетного відшкодування стал а наявність у ланцюгу постач ання суб' єктів підприємниц ької діяльності з ознаками “ фіктивності”, які не знаходи лись за своїми юридичними ад ресами.

Судова колегія звер тає увагу на те, що ЗУ «Про под аток на додану вартість» не с тавить в залежність отриманн я бюджетного відшкодування п латником податків від податк ового обліку (стану) інших осі б і фактичної сплати контраг ентами податку до бюджету. Пи тания відшкодування ПДВ поши рюється тільки на окремо взя того платника податків і не с тавить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом т ретіх осіб. Якщо контрагент н е виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету , то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на відшкодування податк у на додану вартість у разі, як що останній виконав весь пер елік умов, щодо отримання так ого відшкодування та має нал ежні підтвердження розміру с вого податкового кредиту. Та кої позиції додержується й В ищий адміністративний суд Ук раїни (інформаційний лист ВА СУ від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблем ні питання застосування зако нодавства у справах за участ ю органів державної податков ої служби»).

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія робить в исновок, що договори укладен і між позивачем та ТОВ «БІТім пекс- Ойл» спрямовані на реа льне настання наслідків та в иконані сторонами в повному обсязі, а той факт, що ТОВ «Гео пошук» та ТОВ «АЛС» не знаход яться за юридичними адресами не може мати негативних насл ідків для позивача у вигляді зменшення суми бюджетного в ідшкодування.

В своїй апеляційній ск арзі, відповідач також вказу є на те, що реалізація газу пос тачальником позивача ТОВ «Бі тімпекс-Ойл», повинна здійсн юватись із застосуванням нул ьової ставки податку на дода ну вартість відповідно до ст .8 ЗУ “Про державний бюджет на 200 рік”.

Судова колегія не пого джується з такими твердження м з огляду на наступне.

Судом апеляційної інс танції встановлено, що догов ором постачання природного г азу № 21-12-05 від 21.12.2005 р., укладеного м іж ТОВ «БІТімпекс-Ойл» (поста чальник) та ТОВ «Миколаївськ ий глиноземний завод» (покуп ець) передбачено п.1.1, що постач альник протягом 2006 р. передає у власність покупця природний газ в обсязі, що складає до 600 000 000 куб. метрів, а покупець прий має газ та сплачує за нього об умовлену сторонами грошову с уму. Відповідно до п.3.1 ціна за 1 00 куб. метрів газу, що підлягає передачі Постачальником Пок упцю в 2006 р. та порядок розрахун ків визначається сторонами в строк до 20 числа місяця перед уючого місяцю поставки газу, про що вони укладають Додатк ову Угоду до даного Договору . Додатковою угодою № 1 від 21.12.2005 р . передбачено п.1 ціна 100 куб. мет рів газу, що передається Пост ачальником Покупцю в січні 2006 р. встановлена в розмірі 488 грн . ( в т.ч. 81,33 грн. ПДВ).

Ліцензія АА № 867337 від 08.09.2004 р. за № 905 видана ТОВ «Бітімпекс -Ойл», м. Київ, код 32776157 на постача ння природного газу за нерег ульованим тарифом.

Відповідно до статті 8 З акону України «Про Державний бюджет на 2006 р.» від 20.12.2005 р. за № 3235 у 2006 р. - операції з ввезення прир одного газу на митну територ ію України відповідно до зов нішньоекономічних контракт ів, укладених на виконання мі жнародних договорів України , звільняються від обкладанн я податком на додану вартіст ь, а операції з продажу такого газу, крім операцій з його про дажу для населення, бюджетни х установ та інших споживачі в, що не є платниками цього под атку, оподатковується за нул ьовою ставкою податку на дод ану вартість.

Постановою Кабінету М іністрів України від 27.12.2001 р. № 172 9 «Про забезпечення споживач ів природним газом» встановл ено п.3, що в 2006 р. природний газ, в везений на митну територію У країни за зовнішньоекономіч ними контрактами, укладеними на виконання міжнародних до говорів України, та оформлен ий митними органами в режимі випуску у вільний обіг із зві льненням від обкладення пода тком на додану вартість, реал ізується Національною акціо нерною компанією «Нафтогаз У країни», дочірньою компанією «Газ України» та дочірнім пі дприємством «Газ-тепло», а та кож суб' єктами господарюва ння, що мають ліцензію на пров адження господарської діяль ності з постачання природног о газу за врегульованим тари фом , із застосуванням нульов ої ставки податку на додану в артість (крім постачання нас еленню, бюджетним установам та іншим споживачам, які не є п латниками зазначеного подат ку), за наявності договорів на таке придбання із зазначенн ям, кому належить поставлени й газ, договорів на власну пос тавку такого газу з обов' яз ковим зазначенням, кому нале жить поставлений газ, та інди відуального податкового ном ера споживача- платника под атку на додану вартість; вант ажосупровідних документів (т оваротранспортних накладни х і податкових накладних, акт ів приймання-передачі), в яких обов' язково зазначається к ому належить поставлений газ , суб' єкт господарювання та його індивідуальний податко вий номер платника податку н а додану вартість.

Таким чином, судова колегі я робить висновок, що контраг ент позивача ТОВ «Бітімпекс- Ойл» не відноситься до осіб з азначених в п.3 Постанови Кабі нету Міністрів України від 27.1 2.2001 р. № 1729 «Про забезпечення спо живачів природним газом», ос кільки має ліцензію на поста чання природного газу за нер егульованим тарифом, а тому п озивач правомірно сплатив пр одавцю податок на додану вар тість за ставкою 20% при придба нні природного газу.

Враховуючи вищевикладен е, колегія вважає, що суд першо ї інстанції порушень матеріа льного і процесуального прав а при вирішенні справи не доп устив, а наведені в скарзі дов оди правильність висновків с уду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 196, 198, 200, 205, 206, 254, с уд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податку у м. Миколаєві залишити без зад оволення, а постанову Одеськ ого окружного адміністратив ного суду від 10 грудня 2010 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення але може бут и оскаржена в касаційному по рядку до Вищого адміністрати вного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішен ням апеляційного суду.

Головуючий О.В. Яковлєв

Судді А.В. Бойко

В.Л. Романішин