Ухвала

від 17.11.2011 по справі 2а/0270/3762/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а/0270/3762/11

Головуючий у 1-й і нстанції: Чудак О.М.

Суддя-допов ідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонт арука В. М.

суддів: Білої Л.М. Смілян ця Е. С.

розглянувши в порядку п исьмового провадження апеля ційну скаргу Управління прац і та соціального захисту нас елення Тиврівської районної державної адміністрації на постанову Вінницького окруж ного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ПА Т "Вінницяобленерго" в особі с труктурної одиниці "Тиврівсь кі електричні мережі" до Упра вління праці та соціального захисту населення Тиврівськ ої районної державної адміні страції про визнання дій про типравними, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мере жі" звернулось до Вінницьког о окружного адміністративно го суду з позовом до Управлін ня праці та соціального захи сту населення Тиврівської ра йонної державної адміністра ції про визнання протиправно ю відмову щодо відшкодування пільг громадянам, які мають п раво на пільги згідно Закону України "Про міліцію" та стягн ення невідшкодованих коштів по пільговій категорії "Прац івник кримінально-виконавчо ї системи на пенсії" в розмірі 2208,83 грн.

Відповідно до постанови Ві нницького окружного адмініс тративного суду від 23 серпня 2 011 року задоволено даний позов .

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове р ішення про відмову в задовол енні позову.

Мотивами апеляційної скар ги особа, яка її подала, зазнач ає порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а так ож невідповідність висновкі в суду обставинам справи та н еповне з"ясування обставин, щ о мають значення для справи.

Сторони в судове засіданн я не з' явились. Про дату, час і місце розгляду справи пові домлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також в раховуючи, що судом участь ст орін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, ко легія суддів прийшла до висн овку щодо можливості апеляці йного розгляду справи в поря дку письмового провадження у відповідності до пункту 2 час тини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, час тини 1 статті 41 КАС України у ви падку неявки в судове засіда ння всіх осіб, які беруть учас ть у справі, під час судового р озгляду повне фіксування суд ового засідання за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вс тановлено, що 13 липня 2011 року ро ку ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі "СО Тиврівські ЕМ" зверн улось до Управління праці та соціального захисту населен ня Тиврівської районної держ авної адміністрації Вінниць кої області з листом №709, метою якого є врегулювання спірно го питання, яке стосується ві дшкодування відповідачем ви трат, пов'язаних із наданням п ільг по оплаті електроенергі ї. Так, в зазначеному листі поз ивач просив УПСЗН як розпоря дника коштів місцевого бюдже ту, погодити розмір коштів, як і не відшкодовані енергопост ачальній організації за нада ні з лютого 2011 року по травень 2 011 року пільги працівникам кр имінально-виконавчої систем и на пенсії.

У відповідь на вказаний лис т, відповідач відмовив у відш кодуванні позивачу пільг на оплату житлово-комунальних п ослуг та повідомив про те, що П остановою КМ України від 01 сер пня 1996 року №879 встановлено нор ми користування житлово-кому нальними послугами, в межах я ких надаються передбачені чи нним законодавством пільги н а оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі споживан ня електроенергії на комунал ьно-побутові потреби. Зазнач ена постанова не передбачає включень, тому визначені пос тановою норми пільгового спо живання житлово-комунальних послуг поширюється на осіб, я кі мають право на пільги відп овідно до ЗУ "Про міліцію".

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів апеляційної інстан ції зважає на наступне.

Держава гарантує працівни кам міліції соціальний захис т.

Частина 4 статті 22 Закону Укр аїни "Про міліцію", із врахуван ням змін, внесених Законом Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2008 рік та про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України", зобов'язувал а працівникам міліції та чле нам їх сімей надати 50-процентн у знижку по оплаті спожитої е лектроенергії, в межах норм в становлених законодавством .

Однак, Рішенням Конституці йного суду України від 22 травн я 2008 року за №10рп/2008 внесені Зако ном України про Державний бю джет України на 2008 рік зміни до вказаної статті, в частині, що стосується встановлення меж норм споживання - визнано так ими, що не відповідають Конст итуції України (є не конститу ційними).

Згідно частини 2 статті 152 Кон ституції України, закони, інш і правові акти або їх окремі п оложення, що визнані неконст итуційними, втрачають чинніс ть з дня ухвалення Конституц ійним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, на момент виникнення с пірних правовідносин стаття 22 Закону України "Про міліцію " передбачає надання пільг пр ацівникам міліції та членам їх сімей у вигляді 50-процентно ї знижки по оплаті жилої площ і, комунальних послуг, а також палива без обмеження норм сп оживання.

Цією ж статтею, передбачено , що за працівниками міліції, з вільненими зі служби за віко м, хворобою або вислугою рокі в, зберігається право на піль ги за цим Законом.

Статтею 9 Закону України "Пр о державні соціальні стандар ти та державні соціальні гар антії" визначено, що державні соціальні нормативи у сфері житлово-комунального обслуг овування встановлюються з ме тою визначення державних гар антій щодо надання житлово-к омунальних послуг та розмірі в плати за житло і житлово-ком унальні послуги, які забезпе чують реалізацію конституці йного права громадянина на ж итло. До їх числа належать, зок рема, нормативи користування житлово-комунальними послуг ами щодо яких держава надає п ільги.

Відповідно до статті 39 Зако ну України "Про Державний бюд жет України на 2011 рік", надання пільг споживачам здійснюєть ся за рахунок субвенцій з дер жавного бюджету місцевим бюд жетом.

Пунктом 3 Порядку фінансува ння видатків місцевих бюджет ів на здійснення заходів з ви конання державних програм со ціального захисту населення за рахунок субвенцій з держа вного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2002 року №256, відповідача визнач ено головним розпорядником к оштів, який зобов'язаний пров одити відповідні відшкодува ння.

Статтею 19 Закону України "Пр о державні соціальні стандар ти та державні соціальні гар антії" закріплено, що виключн о законами України визначают ься пільги щодо оплати житло во-комунальних послуг, зокре ма послуг з постачання елект ричної енергії.

Згідно статті 21 вказаного З акону, окремо визначаються н ормативи коштів Державного б юджету України та місцевих б юджетів, що спрямовуються на покриття витрат підприємств , установ і організацій соціа льно-культурного, житлово-ко мунального та побутового обс луговування, які не покриваю ться виплатами населення. Но рмативи фінансування встано влюються під час прийняття З акону України про Державний бюджет України на поточний р ік, а також під час формування бюджетів соціальних фондів.

За таких обставин, посиланн я відповідача у своєму листі - відмові на постанову КМУ від 01 серпня 1996 року №879, якою встано влені норми та надання таком у нормативному акту юридично ї сили вищої ніж Закон Україн и "Про міліцію", є некоректним та неправомірним.

Отже, позивачу, як енергопос тачальній організації, повин но відшкодовуватися відпові дачем 50 відсотків вартості ви користаної електроенергії, о собами на яких поширюється д ія статті 22 Закону України "Пр о міліцію", без врахування нор м спожитої електроенергії, в изначених постановою КМУ від 01 серпня 1996 року №879.

Відповідно до пункту 2 Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни №256 від 04 березня 2002 року, г оловні розпорядники коштів м ісцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальникам и послуг на підставі отриман их від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих отримув ачам, які мають право на відпо відні пільги.

Таким чином, колегія с уддів вважає, що доводи апеля ційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах зако нодавства та не спростовують висновків суду першої інста нції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції ухвалив о скаржуване рішення відповід но до норм матеріального пра ва при дотриманні норм проце суального права, а тому підст ави для його скасування або з міни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Упр авління праці та соціального захисту населення Тиврівськ ої районної державної адміні страції залишити без задовол ення, а постанову Вінницьког о окружного адміністративно го суду від 23 серпня 2011 року у сп раві за адміністративним поз овом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Т иврівські електричні мережі " до Управління праці та соціа льного захисту населення Тив рівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, - без змін

Ухвала суду набирає зак онної сили в порядку та в стро ки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС У країни.

Головуючий < Список > Гонтарук В. М.

Судді < Список > Біла Л.М.

< Список > Смілянець Е. С.

< Список >

< Список >