Ухвала

від 26.10.2011 по справі 11/551-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р. м. Київ К-9376/07

Вищий адміністративн ий суду України в складі коле гії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Лосєва А.М.

Нечитайла О.М.

при секретарі Кравченко В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у П одільському районі м. Києва

на постанову Господарс ького суду м. Києва від 24.01.2007

та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду м. Києва від 17.04.2007

у справі №11/551-А

за позовом Державної податкової інспекції у Поді льському районі м. Києва

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю «Чех »,

2. Товариства з обмежено ю відповідальністю «Богдан-К »

про визнання угоди не дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду м.Києва від 25.12.2006 у справ і № 11/551-А закрито провадження у справі в частині позовних ви мог до ТОВ «Богдан-К»у зв' яз ку з ліквідацією даної юриди чної особи.

Заявою від 24.01.2007 позивач змінив позовні вимоги та про сив визнати недійсною угоду та стягнути з ТОВ «Чех»в дохо д Державного бюджету України вартість отриманого за спір ною угодою товару - 7706,38 грн.

Постановою Господар ського суду м. Києва від 24.01.2007, за лишеною без змін ухвалою Киї вського апеляційного господ арського суду м. Києва від 17.04.2007 , у позові відмовлено повніст ю.

ДПІ у Подільському районі м.Києва подала касаційну ска ргу, якою просить скасувати в казані судові рішення та пос тановити нове рішення про за доволення позову повністю.

Сторони, належним чином пов ідомлені про дату, час та місц е касаційного розгляду справ и, своїх представників в судо ве засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивш и доводи касаційної скарги, м атеріали справи, перевіривши правильність застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, правової оцін ки обставин у справі, суд каса ційної інстанції дійшов висн овку, що касаційна скарга під лягає частковому задоволенн ю.

Судами попередніх ін станцій встановлено, що між Т ОВ «Чех»та ТОВ «Богдан-К»укл адено угоду шляхом обміну до кументами на загальну суму 7706 ,38 грн., виконання якої підтвер джується податковою накладн ою № 5111004 від 10.11.2005, актом здачі-при ймання робіт № 10/4 та рахунком-ф актурою № СФ-1299.

Податкова інспекція вважає, що вказана вище угода укладена з метою, завідомо су перечною інтересам держави і суспільства. В обґрунтуванн я наявності у ТОВ «Богдан-К»у мислу на несплату податків, щ о завдало державі збитків, по датковий орган посилається н а: рішення Святошинського ра йонного суду м.Києва від 10.03.2006 п ро визнання недійсним статут у ТОВ «Богдан-К»з моменту йог о складання та скасування св ідоцтва платника ПДВ з момен ту внесення до реєстру платн иків ПДВ; акт від 10.05.2006 про анулю вання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Богдан-К»; вирок Голосії вського районного суду м.Киє ва від 13.07.2006 про визнання винним засновника ТОВ «Богдан-К»О СОБА_2. у скоєнні злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 205 КК України - фіктивне підприєм ництво; факт порушення кримі нальної справи щодо ОСОБА_1 ., як директора ТОВ «Богдан-К », за ознаками злочину, передб аченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд касаційної інстанції знаходить правильною позиці ю суду першої інстанції стос овно того, що за викладених об ставин даний позов до ТОВ «Че х»не може бути задоволено.

Необхідними умовами для в изнання угоди недійсною є її укладання з метою, завідомо с уперечною інтересам держави і суспільства та наявність у мислу хоча б у однієї із сторі н щодо настання відповідних наслідків.

Визнання недійсними устан овчих документів та свідоцтв а про реєстрацію платника ПД В мало місце після укладення та виконання спірного догов ору.

Судами попередніх інстанц ій не було виявлено доказів, я кі б підтверджували те, що укл адення угоди не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обо в' язків, чи свідчили б про на мір у ТОВ «Богдан-К»ухилитис я від оподаткування внаслідо к виконання саме спірних гос подарських зобов' язань. Ная вність умислу не може бути пі дтверджена лише рішенням суд у про визнання установчих до кументів та свідоцтва платни ка ПДВ однієї сторони догово ру недійсними після укладенн я та виконання угоди, оскільк и предметом дослідження у та кій справі є, зокрема, відпові дність установчих документі в вимогам чинного законодавс тва, дотримання вимог законо давства при створенні підпри ємства, а не наявність протип равного умислу при укладенні конкретної угоди, що мала міс це під час підприємницької д іяльності суб' єкта.

Сам факт визнання недійсни ми установчих документів під приємства та свідоцтва платн ика податку на додану вартіс ть, а також засудження певної особи за фіктивне підприємн ицтво, не тягне за собою безум овних висновків про недійсні сть всіх угод підприємства, у кладених з моменту його держ авної реєстрації і до момент у виключення з державного ре єстру.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 104 ЦК України до дня внесення запи су до єдиного державного реє стру про припинення реєстрац ії юридичної особи остання н е є такою, що припинилася.

Судами попередніх інстанц ій достовірно встановлено, н а час укладення та вчинення с пірної угоди ТОВ «Богдан-К»п еребувало у державному реєст рі підприємств і організацій , угода мала реальний характе р та була виконана.

До того ж, оскільки позивач обґрунтовував позовні вимог и до ТОВ «Чех»наявністю прот иправного умислу у ТОВ «Богд ан-К», провадження щодо якого закрито на підставі ч. 5 ст. 157 Ко дексу адміністративного суд очинства України, та з урахув анням вимог ст. 208 Господарськ ого Кодексу адміністративно го судочинства України, якою не передбачено адміністрати вних конфіскаційних санкцій у вигляді прямого стягнення до бюджету зі сторони господ арського зобов' язання, яка не мала протиправного умислу , без повернення цій особі сто роною, протиправний умисел я кої встановлено, усього одер жаного за договором, суд апел яційної інстанції дійшов пра вильного висновку про відсут ність правових підстав для з адоволення вимог, що є предме том позову до ТОВ «Чех».

Разом з тим, суди попередніх інстанцій не врахували, що за змістом приписів ст. 228 Цивіль ного кодексу України правочи н, учинений з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний п орядок, а отже, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

З огляду на викладене, позов и податкових органів про виз нання такого правочину (госп одарського зобов' язання) не дійсним судовому розгляду не підлягають, у зв' язку з чим с уд касаційної інстанції вваж ає за правильне оскаржені су дові рішення у частині відмо ви у задоволенні вимог про ви знання угоди недійсною скас увати та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223 , 224, 228, 231 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Господарського суду м. Києва від 24.01.2007 та ухвалу Київського апеляційного гос подарського суду м. Києва від 17.04.2007 у частині відмови у п озові про визнання угоди нед ійсною скасувати та закрити провадження у цій частині, а в решті дані судові рішення за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути перегля нута Верховним Судом України з підстав, передбачених стат тею 237 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за з аявою про перегляд даної ухв али, поданої через Вищий адмі ністративний суд України у п орядку, встановленому стаття ми 236-2391 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилип чук

судді Л.І. Бивш ева

Л.В. Ланченко

А.М. Лосєв

О.М. Нечитайло