Ухвала

від 16.11.2011 по справі 11/63а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. м. Київ К-219/08

Вищий адміністративн ий суд України в складі колег ії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Л анченко Л.В.

Ло сєва А.М.

Не читайла О.М.

розглянувши у попереднь ому судовому засіданні

касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Чернігові

на постанову Господарс ького суду Чернігівськ ої області від 09.02.2007

та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 28.11.2007

у справі № 11/63а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія “Укральянс ”

до Державної податково ї інспекції у м. Чернігові

про визнання частково н едійсними податкових повідо млень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 09.02.2007, залишеною без змі н ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 28.11.2007, позов задоволено. Визнано недійсними рішення Державної податкової інспек ції у м. Чернігові про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 26.05.2006 № 0000392200/0 та від 21.12.2006 № 0000392200/3 в частині застосування до ТОВ Торгова компанія "Укра льянс" штрафних (фінансових) с анкцій в сумі 18 765,00 грн.

ДПІ у м. Чернігові подала ка саційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рі шення та відмовити у задовол енні позовних вимог. Посилає ться на порушення судами нор м матеріального права, нагол ошуючи на тому, що у ст. 4 Зак ону України "Про порядок здій снення розрахунків в іноземн ій валюті" наведено судові органи, рішення яких є підста вою для зупинення нарахуванн я пені за порушення термінів , передбачених статтями 1 та 2 ц ього Закону. Підставою для зу пинення відповідних терміні в є прийняття третейським су дом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, однак таким судом може бути лише Міжнаро дний комерційний арбітражни й суд чи Морська арбітражна к омісія при Торгово - промисл овій палаті України.

Заслухавши доповідь судді -доповідача про обставини, не обхідні для ухвалення судово го рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріал и справи, судові рішення, суд к асаційної інстанції дійшов в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанц ій встановлено такі обставин и.

ДПІ у м. Чернігові проведено виїзну планову документальн у перевірку ТОВ ТК "Укральянс " з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2003 по 31.12.2005, якою було встановле но порушення вимог ст. 1 Зак ону України "Про порядок здій снення розрахунків в іноземн ій валюті", а саме надходже ння валютної виручки від нер езидента за укладеними зовні шньоекономічними контракта ми з порушенням 90- денного тер міну.

За результатами перевірки складено акт № 166/23/32094938 від 19.05.2006.

На підставі акта перевірки 26.05.2006 ДПІ у м. Чернігові прийнят о рішення № 0000392200/0 про застосува ння до ТОВ ТК "Укральянс" штраф них (фінансових) санкцій у сум і 20 108,00 грн. пені.

За результатами апеляційн ого оскарження цього рішення ДПІ у м. Чернігові прийнято рі шення 21.12.2006 №0000392200/3.

ДПІ у м. Чернігові в оскаржу ваних рішеннях нарахувало пе ню за період з 29.04.2005 по 01.06.2005 віднос но заборгованості по Контрак ту № 3 та з 20.12.2005 по 31.12.2005 відносно за боргованості по Контракту № 7.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 14.01.2005 мі ж ТОВ ТК "Укральянс" (Продавець ) та Приватним торговим уніта рним підприємством "Мегапрод " (Республіка Білорусь, м. Мінс ьк) (Покупець) укладено Контра кт № 3, за умовами якого Продав ець зобов'язався поставити П окупцю кукурудзу фуражну 3 кл асу, в кількості 500 тон, за ціною 2 940,00 російських рублів за тону .

Відповідно до п. п. 3.1 Контрак ту № 3, оплата товару здійснюєт ься шляхом банківського пере казу вартості партії товару на розрахунковий рахунок Про давця в російських рублях.

Оплата за поставку товару з дійснюється Покупцем протяг ом 90 календарних днів з момент у оформлення Продавцем ванта жної митної декларації (п.3.2 Ко нтракту № 3).

На виконання умов Контракт у № 3 ТОВ ТК "Укральянс" постави ло ПТУП "Мегапрод" згідно вант ажної митної декларації № 10204000 0/5/030034 від 28.01.2005 товар в кількості 50 0 тон на суму 1 470 000,00 російських ру блів.

Однак, ПТУП "Мегапрод", стано м на 29.04.2005 в рахунок оплати това ру перерахувало ТОВ ТК "Украл ьянс" лише 380 000,00 російських рубл ів, заборгованість склала 1 090 00 0,00 російських рублів.

Пунктом 9.3 Контракту № 3 сторо ни передбачили, що будь - яки й спір, що з нього виникає або стосується його порушення пі длягає розгляду в Міжнародно му комерційному арбітражі (т ретейському суді) по конкрет ній справі (арбітраж ad hoc) у відп овідності з Арбітражним регл аментом ЮНСІТРАЛ Комісії ООН з права міжнародної торгівл і в рамках положень Європейс ької конвенції про зовнішньо економічний арбітраж. Кількі сть арбітрів - один. Сторони призначають арбітра шляхом взаємного погодження. Арбітр ом може бути особа, яка володі є російською мовою, має вищу ю ридичну освіту та стаж робот и за спеціальністю не менше 5 р оків. Місце арбітражу: Україн и, м. Чернігів. Мова арбітражно го судочинства: російська. Пр и вирішенні спору арбітр (тре тейський суддя) повинен керу ватися матеріальним правом У країни.

Дотримуючись вимог Європ ейської конвенції про зовніш ньо-торгівельний арбітраж ві д 21.04.1961, яка ратифікована Україн ою (УРСР) 25.01.1963 та набула чинност і для України (УРСР) 07.01.1964, Арбітр ажного регламенту ЮНСІТРАЛ , ТОВ ТК "Укральянс" звернулось до ПТУП "Мегапрод" з повідомле нням про арбітраж від 29.04.2005, в як ому висловило вимогу спір що до стягнення з нього заборго ваності по оплаті товару пер едати на арбітражний розгляд в Міжнародний комерційний а рбітраж (третейський суд), яки й має бути створений відпові дно до арбітражного застереж ення, що міститься у п.п. 9.1 - 9.3 Кон тракту № 3, та запропонувало ка ндидатуру одноособового арб ітра, який розгляне цей спір т а відповідає вимогам, встано вленим Контактом № 3.

У травні 2005 року судом вине сено рішення, яким позов задо волено, ПТУП "Мегапрод" зобов'я зано негайно після отримання рішення сплатити ТОВ ТК "Укра льянс" 705 000,00 рос. руб., вартості по ставленого товару. Справа, в ч астині стягнення вартості то вару в сумі 385 000,00 рос. руб., провад женням припинена у зв'язку із добровільною сплатою ПТУП "М егапрод" даної суми 04.05.2005.

Між ТОВ ТК "Укральянс" (Прода вець) та Приватним торговим у нітарним підприємством "Мега прод" (Республіка Білорусь, м. Мінськ) (Покупець) 12.08.2005 укладен о Контракт № 7, за умовами яког о Продавець зобов'язався пос тавити Покупцю кукурудзу фур ажну 3 класу, в кількості 500 тон, за ціною 102,00 дол. США за тону.

Пунктом п.3.1 Контракту № 7 сто рони погодили, що оплата това ру здійснюється шляхом банкі вського переказу вартості па ртії товару на розрахунковий рахунок Продавця в дол. США.

Оплата за поставку товару з дійснюється Покупцем протяг ом 90 календарних днів з момент у оформлення Продавцем ванта жної митної декларації (п.3.2 Ко нтракту № 7).

На виконання умов Контракт у № 7, ТОВ ТК "Укральянс" постави ло ПТУП "Мегапрод", згідно вант ажної митної декларації № 10204000 0/5/030507 від 20.09.2005, товар в кількості 4 82,45 тон на суму 49 209,90 дол. США.

Станом на 20.12.2005, оплату за това р не здійснено, у зв'язку з чим заборгованість ПТУП "Мегапр од" перед ТОВ ТК "Укральянс" ск ладала 49 209,90 дол. США.

Дотримуючись вимог Європе йської конвенції про зовнішн ьоторговельний арбітраж від 21.04.1961, ратифікованої Україною ( УРСР) 25.01.1963 і Арбітражного регла менту ЮНСІТРАЛ, ТОВ ТК "Украль янс" звернулось до ПТУП "Мегап род" з повідомленням про арбі траж, в якому висловило вимог у передати спір у Міжнародни й комерційний арбітраж (трет ейський суд), який має бути ств орений відповідно до арбітра жного застереження, що місти ться п.п.9.1 - 9.3 Контракту №7, та зап ропонувало кандидатуру одно особового арбітра, який розг ляне цей спір та відповідає в имогам, встановленим Контакт ом №7.

В січні 2006 року судом винесен о рішення, яким позов задовол ено. Відповідача - ПТУП "Мега прод" зобов' язано негайно п ісля отримання рішення сплат ити ТОВ ТК "Укральянс" 49 209,90 дол. С ША.

Суд касаційної інстанції в важає за правильне погодитис я з висновками судів поперед ніх інстанцій про відсутніст ь підстав щодо застосування до ТОВ ТК "Укральянс" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18 76 5,00 грн.

Відповідно до ст. 1 4 Закон у України "Про порядок здійсн ення розрахунків в іноземній валюті" виручка резиденті в у іноземній валюті підляга є зарахуванню на їх валютні р ахунки в уповноважених банка х у терміни виплати заборгов аностей, зазначені в контрак тах, але не пізніше 90 календар них днів з дати митного оформ лення (виписки вивізної вант ажної митної декларації) про дукції, що експортується.

Порушення резидентами тер мінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, відповідно д о ч. 1 ст. 4 Закону № 185, тягне за соб ою стягнення пені за кожний д ень прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної ви ручки (митної вартості недоп оставленої продукції) в іноз емній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національно го банку України на день вини кнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 4 Закону "Про по рядок здійснення розрахункі в в іноземній валюті" визначе но, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арб ітражним судом чи Морською а рбітражною комісією при Торг ово-промисловій палаті Украї ни позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нере зидентом термінів, передбаче них експортно-імпортними кон трактами, терміни, передбаче ні статтями 1 і 2 цього Закону, з упиняються і пеня за їх поруш ення в цей період не сплачуєт ься.

У разі прийняття судом ріше ння про задоволення позову п еня за порушення термінів, пе редбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляд у судом (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розр ахунків в іноземній валюті").

Оскільки п. 9.3 Контракту №3 та Контракту №7 сторони передба чили, що будь-який спір, за цим контрактом підлягає розгляд у у Міжнародному комерційном у арбітражі (третейському су ді) по конкретній справі у від повідності з Арбітражним рег ламентом ЮНСІТРАЛ Комісії ОО Н з права міжнародної торгів лі в рамках положень Європей ської конвенції про зовнішнь оекономічний арбітраж.

Термін надходження валютн ої виручки по Контракту № 3 зак інчився 28.04.2005, а позовну заяву п рийнято Міжнародним комерці йним арбітражем (третейським судом) 30.04.2005.

При цьому, як встановлено, с удами попередніх інстанцій, ТОВ ТК "Укральянс", за один ден ь прострочення її надходженн я (29.04.2005), сплачено до бюджету пен ю в сумі 593,90 грн.

По контракту № 7 термін надх одження валютної виручки зак інчився 19.12.2005, а позовна заява щ одо її стягнення була прийня та Міжнародним комерційним а рбітражем (третейським судом ) 21.12.2005, а ТОВ ТК "Укральянс" за оди н день прострочення її надхо дження (20.12.2005) сплатило до бюдже ту пеню в сумі 745,53 грн.

З огляду на викладене, а так ож враховуючи приписи ч. 4 ст. 4 З акону України "Про порядок зд ійснення розрахунків в інозе мній валюті", суд касаційної і нстанції вважає за правильне погодитися з висновком суді в попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для нара хування ДПІ у м. Чернігові ТОВ ТК "Укральянс" пені за порушен ня термінів, передбачених ст .ст.1, 2 цього Закону, оскільки пе ня не сплачується з дати прий няття позову до розгляду суд ом.

Щодо посилань ДПІ у м. Черні гові, що згідно зі ст. 6 Закону У країни "Про третейські суди" т ретейські суди в порядку, пер едбаченому цим Законом, можу ть розглядати будь-які справ и, що виникають із цивільних т а господарських правовіднос ин, за винятком: справ, коли хо ча б одна із сторін спору є нер езидентом України, суд касац ійної інстанції зазначає так е.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Угоди п ро порядок вирішення спорів, пов' язаних із здійсненням господарської діяльності, пі дписаної в місті Києві 20.03.1992 Уря дами держав - учасниць СНД та р атифікованої Верховною Радо ю України згідно постанови 19.1 2.19, Господарюючі суб'єкти кожн ої з держав - учасниць Співдру жності Незалежних Держав маю ть на території інших держав - учасниць Співдружності Нез алежних Держав право без пер ешкод звертатися до судів, ар бітражних (господарських) су дів, третейських судів та інш их органів, до компетенції як их належить вирішення справ, зазначених у статті 1 цієї Уго ди (в подальшому - компетентні суди), можуть виступати в них, порушувати клопотання, вису вати позови та здійснювати і нші процесуальні дії.

Зважаючи на викладене, кас аційна скарга залишається бе з задоволення, а оскаржена ух вала суду апеляційної інстан ції - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 22 3, 224, 231 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд к асаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м . Чернігові залишити без задо волення, а постанову Господа рського суду Чернігівської о бласті від 09.02.2007 та ухвалу Київського апеляційно го господарського суду від 28.1 1.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути переглянута Верхо вним Судом України з підстав , передбачених статтею 237 Коде ксу адміністративного судоч инства України, за заявою про перегляд даної ухвали, подан ої через Вищий адміністратив ний суд України у порядку, вст ановленому статтями 236-2391 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

А.М. Лосєв

О.М. Нечитайло