Постанова

від 06.12.2011 по справі 3-3559/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Спр ава № 3-3559/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29” листопада 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого ра йонного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністрат ивний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду керівника ДП Н ВО «Дельфин-МХ», зареєстрова ний за адресою: АДРЕСА_1, фа ктично мешкає за адресою: А ДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП Украї ни,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року при перевірці діяльності ДП НВО «Дельфин-МХ», код 21194818, юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтнев ої революції, 99, керівником як ого є ОСОБА_1, було встанов лено несвоєчасне подання пла тіжного доручення до установ и банку на сплату податку на п рибуток за 2-й квартал 2011 року в сумі 50,43 грн., податок сплачено 04.10.2011 р. при терміні сплати 19.08.2011 р ., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Под аткового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 с таття 163-2 ч. 1 КУпАП не відносить ся до правопорушень, по яким присутність в судовому засід анні особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, є обов' язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином, розглядає справ у за його відсутності.

Факт вчинення адміністра тивного правопорушення підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння № 112 від 02 листопада 2011 року. П ротокол про адміністративне правопорушення складений ко мпетентною особою, його зміс т відповідає вимогам ст. 256 КУп АП.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто нес воєчасне подання посадовими особами підприємства платіж них доручень на перерахуванн я належних до сплати податкі в та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 с т. 38 КУпАП, якщо справа про адмі ністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення м оже бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчин ення правопорушення, а при тр иваючому правопорушенні - н е пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те , що правопорушення є триваюч им і, як наслідок, строк притяг нення особи до адміністратив ної відповідальності слід ра хувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момен т розгляду справи судом стро ки накладення адміністрати вного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУ пАП, провадження в справі про адміністративне правопоруш ення підлягає закриттю у раз і спливу строків, передбачен их ст. 38 КУпАП.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУ пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справ і відносно ОСОБА_1 за ч . 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв' язк у з закінченням строків накл адення адміністративного с тягнення.

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, або на неї може бути в несено протест прокурора про тягом десяти днів з дня винес ення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеля ційного суду Харківської обл асті через Жовтневий районни й суд м. Харкова.

Суддя -