Постанова

від 06.12.2011 по справі 3-3649/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                  

Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

                                                                                  Справа № 3-3649/11

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„30” листопада 2011 року                              м. Харків  

      Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ фірма «Самара», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

                            В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 року при перевірці діяльності ТОВ фірма «Самара», код 24125930, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій без використання РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документу, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці, проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару, чим було порушено п. 1,2,12,13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 155-1 КУпАП  не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи без нього, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1170/2310 від 04 листопада 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

          Строк пред’явлення постанови для виконання –3 місяці.

Суддя                                                                                          В.П. Кицюк