Рішення

від 26.05.2008 по справі 9/61/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/61/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" травня 2008 р.                                                 Справа №  9/61/08

   Позивач           ТОВ «Юрмаш-Універсал»,

пр. 200-річчя Херсона, 7, корп. 3, кв. 65, м. Херсон   

поштова адреса: вул. Полякова, 3, м. Херсон

Відповідач ТОВ «Прометей Агро», м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а, 54055

суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Константінов Є.О.довіреність від 17.03.2008р.

Від відповідача           –Антонян Р. В., дор 02.12.2007р.  

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 18000 грн. основного боргу, 437,98 грн. 3% річних, 157,80грн. пені та 1800,00грн. штрафу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині стягнення основного боргу в розмірі 18 000,00грн., в частині стягнення пені та штрафу позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивачем не доведено неналежне виконання умов договору.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

                                                     В С Т А Н О В И В:

20.03.07р. сторони уклали договір № Л 01/01-ЮР купівлі-продажу товару, згідно якого позивач повинен був відпустити належний товар, а відповідач розрахуватися за отриманий товар протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

          З матеріалів справи вбачається, що позивачем перераховано відповідачу 18000,00 грн. за платіжним дорученням від 23.03.2007р.

          З наданих позивачем матеріалів, зокрема претензії позивача № 247 від 03.01.2008р., листа позивача від 14.04. 2007р. , відзиву ТОВ  «Прометей-Агро» № 04/11-ПА від 26.05.2008р. вбачається, що позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо повернення попередньої плати, що відповідачем не заперечується.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно умов договору купівлі-продажу товару № Л 01/01-ЮР від 20.03.2007р., сторони встановили, що предметом купівлі-продажу є 35 тон цибулі ріпчастої свіжої із розрахунку –1 тонна –600,00грн. на загальну суму 21 000,00 грн.

Проте, позивачем не доведено, що за платіжним дорученням № 142 від 23.03.2007р. перераховані грошові кошти в сумі 18000 грн. саме за договором № Л01/01-ЮР від 20.03.2007р., оскільки в графі призначено платежу зазначено, що оплата здійснена за лук згідно рахунку № 109 від 20.03.2007р., який сторони суду не надали.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем пред'явлена відповідачу вимога щодо повернення попередньої оплати  від 17.04.2007р., що відповідачем в судовому засіданні не заперечується, отже нараховані позивачем 3% річних в сумі 437,98 грн. за період з 17.04.2007р. по 07.02.2008р. згідно  ст.625 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.2. договору за несвоєчасну поставку або недопоставку товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки поставки та штраф в розмірі 10% від вартості непоставленого та/або недопоставленого товару.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нараховано пеню в сумі 157,80грн. та 1800,00грн. штрафу.

Враховуючи, що позивач належним  та допустимими доказами не довів, що оплата в сумі 18000 грн. здійснена саме за договором № Л 01/01-ЮР від 20.03.2007р., позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу суд вважає недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України,  кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів погашення заборгованості  станом на час розгляду справи не надав.

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,  господарський суд

                                      В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з ТОВ «Прометей Агро»(м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а, код ЄДРПОУ 31042041) на користь ТОВ «Юрмаш-Універсал»(пр. 200-річчя Херсона, 7, корп. 3, кв. 65, м. Херсон, код 33172750) -  18 000,00грн. основного боргу, 437,98грн. 3% річних, 184,37грн. держмита та 106,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 157,80грн. пені та 1800,00грн. штрафу в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк