Рішення

від 25.07.2008 по справі 6-28/100-07-2132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6-28/100-07-2132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"25" липня 2008 р.Справа  № 6-28/100-07-2132

За позовом: Інспекції Головного державного реєстратора флоту України

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інформаційно-видавничий центр "Укрмормедінформ"

про розірвання контракту та стягнення 46001грн.

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інформаційно-видавничий центр "Укрмормедінформ"

До відповідача за зустрічним позовом: Інспекції Головного державного реєстратора флоту України

Про стягнення 35883,25грн.  з зарахуванням в рахунок сплачених позивачем грошових коштів.

Суддя                                                                                                 Демешин О.А.

Представники сторін:

Від позивача(відповідача за зустрічним позовом): Шимбарьов О.В. - довіреність

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) : Герасимов А.Г. - директор

Суть спору: Інспекцією Головного державного реєстратора флоту України (далі –Позивач) надано позов до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інформаційно-видавничий центр "Укрмормедінформ" (далі –Відповідач) про  розірвання контракту № 021\04-ОБМ  від 24.06.2004р. та стягнення 46001грн., з яких 43200грн. передоплати та 2801грн. сплати 3% річних.

       Відповідач надав зустрічний позов до позивача про стягнення 31633,25грн.

       Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2008р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

        09.07.2008р. в судовому засіданні представником відповідача надані Доповнення (уточнення) до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких відповідач просить стягнути з  Інспекції Головного державного реєстратор флоту України та керівника інспекції Яценко С.В. загальну суму витрат і  відшкодувань в розмірі 35883,25грн.

        Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2008р. провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до керівника Інспекції Головного державного реєстратора флоту –припинено.

         Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

         Позивач із зустрічним позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві на зустрічний

позов.                  

                                                       ВСТАНОВИВ:

 24.06.2004 року між Інспекцією Головного державного реєстратора флоту України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Укрмормедінформ" було укладено контракт №021/04-ОБМ від 24.06.2004р.  (далі - Контракт) за умовами якого, Інспекція Головного державного реєстратора флоту України доручила, а ТОВ "Інформаційно-видавничий центр "Укрмормедінформ"  прийняло на себе зобов'язання з  підготовки  та  видання книги “Практическое пособие по идентификации прогулочных судов иностранного производства (Часть 1)” тиражем 300 екземплярів. Сума Контракту з врахуванням доповнення №1 від 21.08.2004р. становила 46070грн. Оплата роботи мала здійснюватися з передплатою в п'ять етапів в розмірі 100% вартості книги.

          На виконання умов Контракту позивач перерахував відповідачу 39600грн., що підтверджується платіжними дорученнями №168 від 08.07.2004р., №203 від 19.08.2004р., №218 від 21.09.2004р., №234 від 01.10.2004р.

Крім того,  як стверджує позивач в позовній заяві, перераховані відповідачу платіжним дорученням №115 від 14.05.2004р. грошові кошти в сумі 3600грн. (платник –Укрморінформ») авансу за розміщення інформаційного блоку в виданні “Бюлетень ГФИ № 3 (28) 2004г.”, на підставі листа начальника "Укрморінформ" Герасимова А.Г., були зараховані  в рахунок передплати за Контрактом на підготовку і видання книги.

Додатком №1 до Контракту (“Смета расходов и график выполнения работ”) було встановлено вартість послуг з підготовки і технічної обробки матеріалу, редагування та художнього оформлення в розмірі  5390грн., строк виконання цих робіт - 30 днів з моменту передплати; вартість поліграфічних послуг - 33900грн., та строк надання цих послуг - 30 днів з моменту передачі матеріалів в типографію.

          З позовних вимог позивача вбачається, що відповідач взяті на  себе зобов'язання не виконав, у зв`язку з чим Інспекція Головного державного реєстратора флоту України у вересні 2005р. звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом про відшкодування 43200грн. збитків та 3341грн. пені.

Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2005р. було припинено провадження у даній справі (№27/334-05-8594) та затверджено укладену сторонами мирову угоду від 21.11.2005р. На виконання п.5 цієї мирової угоди сторони 21.11.2005р. підписали доповнення №2 до Контракту, яким внесли зміни і доповнення в умови Контракту, зокрема, виклали Розділ 3 в новій редакції.

          Згідно розділу 3 (Умови та строки поставки) Контракту (в редакції доповнення №2) Виконавець (ТОВ ІВЦ «Укрмормедінформ») зобов'язався протягом 15 днів з моменту підписання доповнення №2 надати замовнику (Інспекції Головного реєстратора флоту України) Макет посібника (книги) - підготовлений та технічно оброблений матеріал, що був раніше наданий Замовником виконавцю, відкоректований, відредагований та художньо оформлений.  Замовник зобов'язався перевірити макет на наявність помилок і за відсутності таких протягом 3-х банківських днів з моменту отримання макету перерахувати Виконавцю 2870грн.; при наявності зауважень Замовника Виконавець повинен усунути недоліки протягом п'яти днів з моменту отримання зауважень, після чого Замовник перераховує 2870грн.

          Протягом 30 календарних  днів з моменту перерахування 2870грн. Виконавець зобов'язався повністю виконати свої зобов'язання за Контрактом  і надати Замовнику 300 екземплярів книги.

          Крім того, сторони виключили з Контракту п.5.2. (обов'язок Виконавця повернути вартість недопоставленого або неякісної книги з виплатою пені) та встановили нові умови відповідальності сторін, зокрема п.6.4. передбачили стягнення з Виконавця процентів за користування чужими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час  користування чужими коштами; п.п.6.9., 6.10. - право Замовника відмовитись від договору за наявності певних порушень з боку Виконавця.

          Згідно пункту 9.1. Контракту в редакції доповнення №2 - термін дії цього Контракту був встановлений до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

 Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині розірвання Контракту, позивач посилається на норми статті 188 Господарського кодексу України, якою визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів, та на умови, передбачені пунктом 6.9. Додатку №2 від 21.11.2005р. до Контракту № 021\04-ОБМ.

 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 43200грн., сплачених останньому по спірному Контракту в якості передплати та 2801грн. сплати 3%річних за прострочення по грошовому зобов`язанню, відповідно до ст.625 ЦК України.

 Відповідач у зустрічному позові просить стягнути з позивача збитки, пов`язані з оплатою робіт субпідрядників, закупівлею матеріалів та іншими витратамиё які мали місце при виконанні умов, укладеного з позивачем Контракту.   Всього  в розмірі 30883,25грн. Крім того, відповідач просить стягнути з позивача матеріальну компенсацію моральної шкоди в розмірі 750грн. та зарахувати всі вищевказані суми в рахунок повернення, одержаних від позивача в якості попередньої плати грошових коштів в розмірі 39600грн.

 Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову та зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного:

В постанові Вищого господарського суду Одеської області від 22.01.2008р. по цій справі вказано, що для правильного вирішення даного спору слід визначити підстави виникнення цивільних прав та обов'язків сторін, їх зміст відповідно до умов договорів, ступінь та належність виконання договірних зобов'язань кожною з сторін, проаналізувати докази, що надані сторонами у підтвердження їх вимог та заперечень в частині додержання належного виконання умов договорів визначити порядок та строки виконання взаємних обов'язків сторін та застосувати положення цивільного законодавства, що регулюють порядок виконання зобов'язань та наслідки їх неналежного виконання.

           Відповідно до частини першої статті 111-12 ГПК України - вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суд у першої інстанції під час нового розгляду справи.

Правовідносини між Інспекцією Головного державного реєстратора флоту України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Укрмормедінформ"  з питань підготовки  та  видання книги “Практическое пособие по идентификации прогулочных судов иностранного производства (Часть 1)” тиражем 300 екземплярів, - виникли на підставі укладеного між вказаними сторонами Контракту №021/04-ОБМ від 24.06.2004р.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про розірвання вищеназваного Контракту, посилається на норми чинного законодавства, якими врегульовані питання порядку розірвання угод, а саме: частину 2 статті 651, частину 2 статті 849, статтю 858 Цивільного кодексу України та статтю 188 Господарського кодексу України.

Решта норм чинного законодавства, на які посилається позивач у позові, регулюють питання щодо належного виконання зобов`язань, наслідків розірвання угод та стягнення плати за прострочення по грошовим зобов`язанням.

Таким чином, первісним у цій справі є вирішення спору саме в частині позовних вимог про розірвання Контракту, оскільки вирішення спору щодо застосування наслідків розірвання контракту (зокрема –відшкодування збитків, повернення коштів тощо)  напряму залежить від судового рішення по вимогам з розірвання контракту.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2007 року  позивач, вважаючи що відповідачем істотно порушуються умови контракту, направив на адресу ТОВ  ІВЦ «Укрмормедінформ» листа в якому запропонував розірвати Контракт та Мирову угоду від 21.11.2005 року, а про результати пропозиції повідомити в строк до 20 лютого поточного року.

   Відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України:

   1. Зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в  односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

    2. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

    3. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

    4. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на те, що відповідач у 20-ти денний строк не надав  відповіді на пропозицію про розірвання контракту,  позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання цього контракту.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, право замовника на односторонню відмову від договору підряду визначено статтями 849, 858 ЦК України.

Так, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків іншій особі за рахунок підрядника.

Аналогічні вимоги було включено до умов спірного контракту (п.6.10. Доповнення №2 від 21.11.2005р.до контракту №021\04-ОБМ від 24.06.2004р.).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги про розірвання контракту позивачем заявлено з підстав порушення відповідачем умов цього контракту (ч.2 ст.651, ч.2 ст.849, ч.3 ст.858, ч.2 ст.852 ЦК України), а не з підстав, наданого замовнику частиною 4 статті 849 ЦК України, права в будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду - то при вирішенні спору в частині позовних вимог про розірвання контракту слід встановити чи мали місце такі порушення з боку ТОВ ІВЦ «Укрмормедінформ».

Як зазначалось вище, відповідно до розділу 3 (Умови та строки поставки) Контракту (в редакції доповнення №2) Виконавець (ТОВ ІВЦ «Укрмормедінформ») зобов'язався протягом 15 днів з моменту підписання доповнення №2 надати замовнику (Інспекції Головного реєстратора флоту України) Макет посібника (книги) - підготовлений та технічно оброблений матеріал, що був раніше наданий Замовником виконавцю, відкоректований, відредагований та художньо оформлений.  Замовник зобов'язався перевірити макет на наявність помилок і за відсутності таких протягом 3-х банківських днів з моменту отримання макету перерахувати Виконавцю 2870грн.; при наявності зауважень Замовника Виконавець повинен усунути недоліки протягом п'яти днів з моменту отримання зауважень, після чого Замовник зобов`язався перерахувати 2870грн.

          Протягом 30 календарних  днів з моменту перерахування 2870грн. Виконавець зобов'язався повністю виконати свої зобов'язання за Контрактом  і надати Замовнику 300 екземплярів книги.

Умовами частини 2 статті 651 ЦК України передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що протягом грудня 2005р. - жовтня 2006р. відповідач надавав позивачу макети посібника (книги), а позивач щоразу надавав відповідачу зауваження по цим макетам з метою усунення виявлених недоліків та помилок.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, заявляючи про істотні порушення умов договору з боку відповідача, позивач повинен був довести які саме були поставлені перед ТОВ ІВЦ «Укрмормедінформ»умови щодо створення макету посібника (книги) і що невиконання саме цих умов позбавило позивача того, на що він розраховував.

Тобто, обґрунтовуючи невиконання товариством з обмеженою відповідальністю ІВЦ «Укрмормедінформ»дій по усуненню зауважень до макетів посібника, позивач повинен був довести, що Інспекція головного державного реєстратора флоту України надала відповідачу певні відомості, таблиці, графіки, назви категорій, марок та моделей суден, інформації про судові прилади тощо, - а відповідач, створюючи макети посібника, допустив помилки,  неправильне розташування інформації, не вніс до макетів конкретну інформацію, або навпаки –вніс зайву інформацію, не виконав умов поставлених замовником щодо розміру шрифту в текстах макетів посібника  і таке інше.

Тільки за умов надання позивачем товариству з обмеженою відповідальністю ІВЦ «Укрмормедінформ», до початку виготовлення останнім макету Посібника,  всієї необхідної для виконання відповідачем своїх зобов`язань по контракту інформації, яку Інспекція Головного державного реєстратора флоту України бажала внести до Посібника у певній формі, відповідним шрифтом та інше  і  в разі неналежного  внесення відповідачем цієї інформації до макету Посібника  -  у позивача могло б виникнути право на пред`явлення зауважень щодо виправлення не таким чином викладеної в макеті інформації.    

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено на що він (як замовник Посібника) розраховував при укладенні контракту і тому, як наслідок –у Інспекції Головного державного реєстратора флоту України  не виникло прав на пред`явлення зауважень з приводу  неякісного чи неправильного, на думку позивача, виготовлення макету Посібника.

Тому, суд вважає, що відсутні підстави для розірвання спірного контракту через істотне порушення відповідачем умов контракту і, відповідно, - відсутні підстави для задоволення в цій частині позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спірний контракт продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, як це передбачено пунктом 9.1. Контракту в редакції доповнення №2 від 21.11.2005р. –то відсутні й підстави для задоволення позову в частині стягнення здійсненої позивачем відповідачу  передплати в сумі 43200грн. і нарахованих на цю суму 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню  в розмірі 2801грн.

           Також не підлягають задоволенню і зустрічні вимоги ТОВ ІВЦ «Укрмормедінформ»про стягнення з позивача витрат в розмірі 35883,25грн., пов`язаних з виконанням контракту (розрахунки відповідача з субпідрядниками, витрати на закупівлю матеріалів тощо), оскільки ці витрати здійснено на виконання діючого контракту, у тому числі –за рахунок одержаних від позивача в якості передплати грошових коштів.

Можливість відшкодування цих витрат передбачена лише у випадках розірвання договору за ініціативою підрядника за умов невиконання своїх зобов`язань замовником з підстав, передбачених ч.2 ст.651 ЦК України та статтею 848 ЦК України.

Вимог про розірвання контракту у зустрічному позові позивачем не заявлено.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з позивача вищевказаних витрат, що були понесені відповідачем при виконанні контракту.

За таких обставин, як позов так і зустрічний позов - задоволенню не підлягають.

                           Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

.

1.          У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2.          У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання

                                         Рішення підписано 30.07.2008р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.