Постанова

від 18.11.2008 по справі 6-28/100-07-2132

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6-28/100-07-2132

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р. Справа № 6-28/100-07-2132

 Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

 Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

          Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

                                                                                                    Таценко Н.Б.

Склад судової колегії змінено розпорядженнями першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №163 від 30.10.2008р.

при секретарі                                                                                 Толок В.В.

за участю представників сторін:

від Інспекції головного управління державного реєстратора флоту -  Костюк І.В., довіреність  № 1/2-3713 від  28.10.08;  

від ТОВ "Інформаційно-видавничий центр "Укрмедінформ" -  Кішкентія Д.В., довіреність  № 3/5 від  12.12.05;  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Головного державного реєстратора флоту України

на рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2008р.

у справі №6-28/100-07-2132

за первісним позовом Інспекції Головного державного реєстратора флоту України  

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-видавничий центр “Укрмормедінформ”

про розірвання контракту та стягнення 46 001грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-видавничий центр “Укрмормедінформ”

до Інспекції Головного державного реєстратора флоту України

про стягнення 35 883,25грн. з зарахуванням в рахунок сплачених позивачем грошових коштів

          Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 21.10.08р. та 30.10.08р.

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 18.11.08р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою  Голови Одеського апеляційного господарського суду строк розгляду справи продовжено до 28.11.08р.

Встановила:

          У березні 2007 року Інспекція Головного державного реєстратора флоту України звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” про розірвання контракту на підготовку та видавництво книги №021/04-ОБМ від 24.06.2004р. та стягнення 46001грн., з яких 43200грн. –передплата замовлення, 2801грн. –3% річних за користування чужими грошовими коштами.

          Рішенням  господарського суду Одеської області від 11.07.2007р. позов задоволено частково. Розірвано контракт №021/04-ОБМ від 24.06.2004р. укладений між Інспекцією Головного державного реєстратора флоту України та ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ”; стягнуто з відповідача на користь позивача 12408грн.; 147,15грн. витрат по сплаті держмита, 31,86грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.07р. рішення господарського суду від 11.07.2007р. скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 2801грн. процентів за користування грошовими коштами та задоволення вимог про стягнення 12408грн. збитків у вигляді передплати.

Позовні вимоги Інспекції Головного державного реєстратора флоту України  про стягнення 2801грн. процентів задоволено. Викладено п.3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: „Стягнути з ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” на користь Інспекції  Головного державного реєстратора флоту України 2801грн. процентів за користування чужими грошима, 51грн. держмита та 32,25грн. витрат на ІТЗ судового процесу”. В іншій частині рішення господарського суду залишено без змін (п.п.1, 2, 4 резолютивної частини рішення від 11.07.2007р.). Стягнуто з ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” на користь Інспекції  Головного державного реєстратора флоту України 51грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008р. зазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

                    У травні 2008 року відповідач - ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” звернувся до суду І інстанції із зустрічною позовною заявою про стягнення 31633,25грн.

                    09.07.2008р. ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” уточнив вимоги зустрічної позовної заяви та просив стягнути з  Інспекції Головного державного реєстратор флоту України та керівника інспекції Яценко С.В. загальну суму витрат і  відшкодувань в розмірі 35883,25грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2008р. провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до керівника Інспекції Головного державного реєстратора флоту –припинено.

                    Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.08р. (суддя Демешин О.А.) в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

                    Рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову мотивовано тим, що

Інспекцією не доведено факту істотного порушення відповідачем за первісним позовом умов контракту, відповідно до ст.651 ЦК України.

                    Крім того, господарський суд дійшов висновку, що  спірний контракт продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, як це передбачено пунктом 9.1. Контракту в редакції доповнення №2 від 21.11.2005р., а тому підстави для задоволення позову в частині стягнення здійсненої позивачем відповідачу  передплати в сумі 43200грн. і нарахованих на цю суму 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню  в розмірі 2801грн. - відсутні.

            Щодо зустрічного позову ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ”, суд першої інстанції вважав, що стягнення з позивача витрат в розмірі 35883,25грн., пов`язаних з виконанням контракту (розрахунки відповідача з субпідрядниками, витрати на закупівлю матеріалів тощо) не підлягають задоволенню, оскільки ці витрати здійснено на виконання діючого контракту, у тому числі –за рахунок одержаних від позивача в якості передплати грошових коштів.                      

                    Не погоджуючись із висновками суду, Інспекція Головного державного реєстратора флоту України подала апеляційну скаргу, де, з урахуванням уточнень, просить рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову Інспекції Головного державного реєстратора флоту України скасувати, а в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” - залишити без змін, та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісну позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом І інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначається, що:

- ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ”, в порушення приписів ч.3 ст.849 ЦК України, не усунув у встановлений Замовником строк недоліки у виконуваних роботах, а тому позивач за первісним позовом скористався своїм правом вимагати розірвання спірного контракту;

- згідно п.2 рішення господарського суду Одеської області від 11.07.07р. у цій справі, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 18.09.07р., контракт, укладений поміж сторонами спору, розірвано, що підтверджує законність дій Інспекції з цього питання.  

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ”, посилаючись на недотримання позивачем своїх авторських обов'язків стосовно офіційного подання остаточно визначеного обсягу видання посібника та інших питань, просить апеляційну скаргу Інспекції Головного державного реєстратора флоту України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2008 - без змін.

          Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  Інспекції головного державного реєстратора флоту України не підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Як вбачається з матеріалів справи,  згідно контракту №021/04-ОБМ від 24.06.2004р. Інспекція Головного державного реєстратора флоту України (далі - Замовник) доручила, а ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” (далі —Виконавець) прийняло на себе зобов'язання з  підготовки  та  видання книги “Практическое пособие по идентификации прогулочных судов иностранного производства (Часть 1)” тиражем 300 екземплярів.

          Сума Контракту з врахуванням доповнення №1 від 21.08.2004р. становить 46070грн.; оплата роботи здійснюється з передплатою в п'ять етапів в розмірі 100% вартості книги.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу на виконання умов Контракту 39600грн. платіжними дорученнями №168 від 08.07.2004р., №203 від 19.08.2004р., №218 від 21.09.2004р., №234 від 01.10.2004р.

          Крім того, за платіжним дорученням №115 від 14.05.2004р.  ІВЦ „Укрморінформ” (код ЄДРПОУ 25915025), тобто третя особа, перерахувало позивачу 3600грн. авансу за розміщення інформаційного блоку в виданні “Бюлетень ГФИ № 3 (28) 2004г.”, які на підставі листа начальника “Укрморінформ” Герасимова А.Г. (він же —директор ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” —код ЄДРПОУ 32433076) були зараховані за згодою відповідача в рахунок передплати за Контрактом на підготовку і видання книги.

          Таким чином сума передплати за Контрактом склала 43200грн.

          Згідно додатку №1 до Контракту “Смета расходов и график выполнения работ” вартість послуг з підготовки і технічної обробки матеріалу, редагування та художнього оформлення склала 5390грн., узгоджений строк виконання —30 днів з моменту передплати; вартість поліграфічних послуг —33900грн., строк виконання  - 30 днів з моменту передачі матеріалів в типографію.

          У зв'язку з  невиконанням відповідачем взятих на  себе зобов'язань Інспекція у вересні 2005р. звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про відшкодування 43200грн. збитків та 3341грн. пені, за наслідками розгляду котрого ухвалою господарського суду від 21.11.2005р. було припинено провадження у справі №27/334-05-8594, затверджено укладену сторонами мирову угоду від 21.11.2005р. На виконання п.5 цієї мирової угоди сторони 21.11.2005р. підписали доповнення №2 до Контракту, яким внесли зміни і доповнення в умови Контракту, зокрема, виклали Розділ 3 в новій редакції.

          Згідно п.3.1. Контракту (в редакції доповнення №2) Виконавець зобов'язався протягом 15 днів з моменту підписання доповнення №2 надати замовнику Макет посібника (книги) —підготовлений та технічно оброблений матеріал, що був раніше наданий Замовником виконавцю, відкоректований, відредагований та художньо оформлений; Замовник зобов'язався перевірити макет на наявність помилок і за відсутності таких протягом 3-х банківських днів з моменту отримання макету перерахувати Виконавцю 2870грн.; при наявності зауважень Замовника Виконавець повинен усунути недоліки протягом п'яти днів з моменту отримання зауважень, після чого Замовник перераховує 2870грн.

          Протягом 30 календарних  днів з моменту перерахування  2870грн. Виконавець зобов'язався повністю виконати свої зобов'язання за Контрактом  і надати Замовнику 300 екземплярів книги.

          Крім того, сторони передбачили в Контракті п.5.2. (обов'язок Виконавця повернути вартість недопоставленого або неякісної книги з виплатою пені) та встановили нові умови відповідальності сторін, зокрема п.6.4. передбачили стягнення з Виконавця процентів за користування чужими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час  користування чужими коштами; п.п.6.9., 6.10. - право Замовника відмовитись від договору за наявності певних порушень з боку Виконавця.

          Згідно п.9.1. Контракту в редакції доповнення №2 Контракт діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

          Інспекція Головного державного реєстратора флоту України, звертаючись до господарського суду з позовом, вважала, що відповідачем допущені істотні порушення контракту, та , з посиланням на ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 849, ст.858 Цивільного кодексу України і ст. 188 Господарського кодексу України, просила спірний контракт розірвати та стягнути з відповідача 43200грн., сплачених останньому по спірному Контракту в якості передплати та 2801грн.  -  3%річних за прострочення грошового зобов`язання, відповідно до ст.625 ЦК України. Проте, погодитися з такими доводами Інспекції неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2007 року  позивач, вважаючи що відповідачем істотно порушуються умови контракту, направив на адресу ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” лист, в якому запропонував розірвати Контракт та Мирову угоду від 21.11.2005 року, а про результати пропозиції повідомити в строк до 20 лютого поточного року.

   Відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України:

   1. Зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в  односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

    2. Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором

          3. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

    4. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на те, що відповідач у 20-ти денний строк не надав  відповіді на пропозицію про розірвання контракту,  позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання цього контракту.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, право замовника на односторонню відмову від договору підряду визначено статтями 849, 858 ЦК України.

Так, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків іншій особі за рахунок підрядника.

          Аналогічні вимоги було включено до умов спірного контракту (п.6.10. Доповнення №2 від 21.11.2005р.до контракту №021\04-ОБМ від 24.06.2004р.).

          Як вбачається з матеріалів справи, протягом грудня 2005р. - жовтня 2006р. відповідач надавав позивачу макети посібника (книги), а позивач щоразу надавав відповідачу зауваження по цим макетам з метою усунення виявлених недоліків та помилок.

Відповідно до приписів ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявляючи про істотні порушення умов договору з боку відповідача, позивач повинен був довести які саме були поставлені перед ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” умови щодо створення макету посібника (книги) і що невиконання саме цих умов позбавило позивача того, на що він розраховував.

          Тобто, обґрунтовуючи невиконання ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” дій по усуненню зауважень до макетів посібника, позивач повинен був довести, що Інспекція головного державного реєстратора флоту України надала відповідачу певні відомості, таблиці, графіки, назви категорій, марок та моделей суден, інформації про судові прилади тощо, - а відповідач, створюючи макети посібника, допустив помилки,  неправильне розташування інформації, не вніс до макетів конкретну інформацію, або навпаки –вніс зайву інформацію, не виконав умов поставлених замовником щодо розміру шрифту в текстах макетів посібника  і таке інше.

Тільки за умов надання позивачем ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ”, до початку виготовлення останнім макету Посібника,  всієї необхідної для виконання відповідачем своїх зобов`язань по контракту інформації, яку Інспекція Головного державного реєстратора флоту України бажала внести до Посібника у певній формі, відповідним шрифтом та інше  і  в разі неналежного  внесення відповідачем цієї інформації до макету Посібника  -  у позивача могло б виникнути право на пред`явлення зауважень щодо виправлення не таким чином викладеної в макеті інформації.    

          Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено на що він (як замовник Посібника) розраховував при укладенні контракту і тому, як наслідок –у Інспекції Головного державного реєстратора флоту України  не виникло прав на пред`явлення зауважень з приводу  неякісного чи неправильного, на думку позивача, виготовлення макету Посібника.

          Відтак, правильним є висновок місцевого господарського суду про те, що підстави для розірвання спірного контракту через істотне порушення відповідачем умов контракту - відсутні.

Судова колегія погоджується із висновком суду про те, що спірний контракт продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, як це передбачено пунктом 9.1. Контракту в редакції доповнення №2 від 21.11.2005р., а тому підстави для задоволення позову Інспекції Головного державного реєстратора флоту України в частині стягнення здійсненої позивачем відповідачу  передплати в сумі 43200грн. і нарахованих на цю суму 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню  в розмірі 2801грн. також відсутні.

          Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги  щодо відсутності у позивача необхідності та актуальності у виданні Посібника, оскільки він належним чином цю обставину не підтвердив. Крім того, про зворотнє свідчать листи від зацікавлених щодо Посібника установ, які протягом створення видання надходять до ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ”.

          Посилання Інспекції Головного державного реєстратора флоту України на скасоване Вищим господарським судом Україїни рішення від 11.07.07р. по цій справі судовою колегією також до уваги не приймаються, оскільки воно не може бути ані доказом, ані предметом дослідження під час нового розгляду спору.

          Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” про стягнення з Інспекції витрат в розмірі 35883,25грн., пов`язаних з виконанням контракту (розрахунки відповідача з субпідрядниками, витрати на закупівлю матеріалів тощо) судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати здійснено на виконання діючого контракту, у тому числі –за рахунок одержаних від позивача в якості передплати грошових коштів.

Можливість відшкодування цих витрат передбачена лише у випадках розірвання договору за ініціативою підрядника за умов невиконання своїх зобов`язань замовником з підстав, передбачених ч.2 ст.651 ЦК України та статтею 848 ЦК України.

Враховуючи, вимоги про розірвання контракту у зустрічному позові ТОВ „Інформаційно-видавничий центр „Укрмормедінформ” не заявлялись, підстави для його задоволення відсутні.    

          За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.  

                    Керуючись ст.ст.85, 103, 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції Головного державного реєстратора флоту України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 25.07.08р. по справі №6-28/100-07-2132 - без змін.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Єрмілов

    Суддя                                                                                О.Л. Воронюк    

   Суддя                                                                                                     Н.Б.Таценко

Постанова підписана