Рішення

від 29.07.2008 по справі 38/132-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/132-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 38/132-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ВЕСНА", м.Запоріжжя 

до  Приватного підприємства "АЛЬМОРА", м.Нікополь Дніпропетровської області 

про стягнення заборгованості, неустойки та пені в розмірі   185021,85 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "АЛЬМОРА", м.Нікополь Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "ВЕСНА", м.Запоріжжя 

про  визнання договорів оренди нерухомого майна неукладеними

Суддя  Бишевська Н.А.     

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився   

Від відповідача: Желтобрюхов В.В., дов. від 27.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ВЕСНА" (далі - позивач) просить примусово стягнути  з приватного підприємства "АЛЬМОРА" (далі - відповідач)  суму в розмірі 93905.85 грн. (суму основного боргу в розмірі 78523,00 грн., суму пені в розмірі 196,85 грн. та суму неустойки в розмірі 15186,00 грн.).  

Позовні вимоги обґрунтовані  порушенням  з боку відповідача умов договору оренди нерухомого майна в частині несвоєчасної сплати орендної плати та невиконання обов”язку по поверненню орендованої речі.

12.05.08р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшено суму неустойки в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення. Таким чином, станом на 12.05.08р. позивач просить стягнути суму в розмірі 185021,85 грн. (суму основного боргу в розмірі 78523,00 грн., суму пені в розмірі 196,85 грн. та суму неустойки в розмірі 106302,00 грн.).

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на факт неукладання договорів оренди та те, що вказані в договорах приміщення відповідачу фактично не передавались, акти приймання-передачі не підписувались оскільки приміщення, що повинні стати предметами договорів оренди передані у користування іншим особам.

24.04.08р. від Приватного підприємства "АЛЬМОРА" надійшла зустрічна позовна заява про визнання договорів неукладеними. В зустрічній позовній заяві ПП "АЛЬМОРА" просить визнати неукладеними договір оренди нерухомого майна №47/06 від 31.10.06р., договір оренди №48/06 від 31.10.06р. та договір оренди №49/06 від 31.10.06р.

12.05.08р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р. в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "ВЕСНА" про вжиття заходів до забезпечення позову,  відмовлено. Ухвала суду не оскаржена.

Справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними  в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договорів   оренди нерухомого майна №№47/06,48/06,49/06   від 31.10.06 року   укладеними між  Відкритим акціонерним товариством „ Весна” та  приватним  підприємством „Альмора”, останнє  прийняло  у тимчасове  платне користування  не житлові приміщення  за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Новобудов,3 площею  396 кв.м., яке знаходиться на  1 поверсі в корпусі №6, відповідно до договору № 47/06,  приміщення площею 57 кв.м., розташоване в корпусі 3  на 6 поверсі, договір № 48/06, та  приміщення загальною площею 72 кв.м., яке розташоване в боксі № 14   за зазначеною адресою.

Схема розташування об'єктів  оренди  додається до договору оренди разом з актом приймання передачі приміщень.

Відповідно до зазначених договорів   №№ 47/06, 48/06, 49/06  сума  щомісячних  платежів по оренді приміщень становить  відповідно 5544,00 грн.,  в місяць 969,00 грн., в місяць та 1080,00 грн. в місяць.  Загальна сума  яку відповідач зобов'язувався сплачувати на рахунок позивача  до 15 числа  місяця, що  передує звітному складає 7593,00 грн. в місяць.

Строк дії  зазначених договорів оренди   встановлено до 31 вересня 2007 року, строк використання приміщення позивачем не подовжувався,  доказів пролонгації договорів оренди сторони в справу не   надали.

Позивачем долучено до справи  прибутковий касовий ордер  який підтверджує сплату  відповідачем  суми коштів в розмірі  5 тисяч гривен  за  оренду приміщення , яка здійснена  15.02.07 року. В якості доказу зазначеного  залучено копію  витягу з касової книги позивача за період з 29.01.07 р. по 05.07.07 р. Зазначене підтверджує  часткове  виконання  відповідачем взятих  на  себе  зобов”язань.

Однак, відповідно до розрахунку позивача  сума заборгованості по  орендній платі за 11 місяців , не сплачена  у встановлені строки  відповідачем , становить  78523,00 грн. Заявлена сума пені –196,85 грн., сума неустойки – 91116,00 грн.

12.05.08р.   позивачем   збільшена сума  позовних вимог, відповідно до заяви збільшено суму неустойки в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Таким чином, станом на 12.05.08р. позивач просить стягнути суму в розмірі 185021,85 грн. (суму основного боргу в розмірі 78523,00 грн., суму пені в розмірі 196,85 грн. та суму неустойки в розмірі 106302,00 грн.).

Суд за результатами розгляду справи  вважає можливим  на підставі  наявних матеріалів  задовольнити  первісний позов виходячи з наступного:  

Стаття 509 ЦК України  визначає  поняття зобов'язання та підстави його виникнення:  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

            Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного  Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначена норма відповідачем не виконана на час розгляду справи,  що дає підстави для стягнення зазначених позивачем сум.  Більш того, слід зазначити,  що  заявлені  відповідачем в  запереченнях   підстави  для відмови в позові спростовуються матеріалами справи, та не доведені  відповідачем належними доказами.

Обов'язок доказування і подання доказів  відповідно до ст. 33 ГПК України  покладено на кожну із сторін  в  судовому процесі , і  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Покладений в основу заявленого зустрічного позову   аргумент відповідача за первісним позовом про не укладення договорів оренди приміщень  взагалі, оскільки  не підписано актів приймання –передачі , спростовується  матеріалами справи  та крім іншого, постановою  про відмову  в порушенні  кримінальної справи  від 02.06.08 р.  прийняту  Хортиць ким РО ЗГУ  УМВД України в Запорізькій області.   Зазначеною  постановою  факт  отримання приміщень  на підставі актів приймання -передачі, укладення договорів оренди встановлено.  На час розгляду справи  доказів оскарження постанови, не надано.

Виходячи з вищевикладеного ,  підстав для задоволення зустрічного позову, суд не  знаходить.

Відповідно до статті 785 Цивільного Кодексу України   у  разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.   Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

           Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

           Таким чином, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем  збільшені позовні вимоги , та задовольняє первісний позов в повному обсязі.

           В задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити з підстав  недоведеності   відповідачем заявлених вимог та непідтвердженності  їх  належними доказами.

  Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на  відповідача.

 Керуючись   ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

  Позовні вимоги  задовольнити.

  Стягнути з приватного  підприємства „ Альмора” (  53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 20, кв.50, р/р 2600430177586 в ПІБ м. Нікополь , МФО  305534, код ЄДРПОУ 31802552)  на користь   відкритого   акціонерного товариства „ Весна” ( 69076, м. Запоріжжя, вул.. Новобудов, 3, р\р 26000380101 в АБ „ Металург”, МФО  313582, код ЄДРПОУ 14311941)  суму основного боргу в розмірі 78523,00 грн.,  суму пені в  розмірі 196,85 грн.,  суму   неустойки  в розмірі  106302,00 грн.

  В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з приватного  підприємства „ Альмора” (  53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 20, кв.50, р/р 2600430177586 в ПІБ м. Нікополь , МФО  305534, код ЄДРПОУ 31802552)  на користь   відкритого   акціонерного товариства „ Весна” ( 69076, м. Запоріжжя, вул.. Новобудов, 3, р\р 26000380101 в АБ „ Металург”, МФО  313582, код ЄДРПОУ 14311941)   витрати по оплаті держмита в розмірі 1850,26 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

Суддя                                                                                                      Н.А.Бишевська

Рішення в повному обсязі підписано  25.07.08 р.