Рішення

від 14.07.2008 по справі 16/62-08-1601

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/62-08-1601

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2008 р.Справа  № 16/62-08-1601

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Досковської В.Г.

За участю представників сторін:

Від прокуратури:  не з'явився;

Від позивачів:    

- Міністерства оборони України:  не з'явився;

- Військового радгоспу „Чорноморський”: Лісєєв К.Ю. (паспорт серії КЕ222446 від 09.04.1996р.) –керуючий санацією військового радгоспу „Чорноморський”;

Від відповідача:  Кюссе І.І. –директор, згідно наказу № 8 від 12.03.2007р.;   

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військового радгоспу „Чорноморський”  до  приватного підприємства „Роман” про стягнення 32 000 грн.., -  

ВСТАНОВИВ:

Військовій прокурор Болградського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військового радгоспу „Чорноморський” (далі по тексту –ВР„Чорноморський”) про стягнення з приватного підприємства „Роман” (далі по тексту –ПП „Роман”) заборгованості за договором про спільну діяльність  №28 від 16.11.2004р. у сумі 32000грн. Свої вимоги прокурор обґрунтовує невиконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів за користування майном.

Міністерством оборони України та військовим радгоспом „Чорноморський” позовні вимоги прокурора були підтримані

Відповідач  проти позову заперечує та просить суд у позові відмовити, посилаючись на  припинення дії договору  про спільну діяльність  №28 від 16.11.2004р. та відсутність у позивача права розпорядження земельною ділянкою, переданою останнім за вказаним договором відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Наказом командувача військами Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування № 401 від 11.08.2004р. земельні ділянки полігонів, що тимчасово не використовувалися та придані для сінокосу, випасу худоби та посіву сільськогосподарських культур було передано у тимчасове користування військовим радгоспам Південного оперативного командування, зокрема, за вказаним наказом ВР„Чорноморський” від військової частини А1366 було передано всі землі полігону „Тарутинський”, площею 23944га. На виконання вказаного наказу 26.08.2004р. між ВР„Чорноморський” та військовою частиною А1366 було складено відповідний акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки.

В свою чергу, 16.11.2004р. між ВР„Чорноморський” та ПП „Роман” було укладено договір про спільну діяльність №28,  відповідно до умов якого сторони домовилися шляхом об'єднання зусиль, спільно діяти у сфері виробництва сільськогосподарської продукції.

Відповідно до умов п. 3.1 та 3.2 договору про спільну діяльність №28 від 16.11.2004р. ВР„Чорноморський” було прийнято на себе зобов'язання невідкладно виділити земельну ділянку для обробки, площею 320 га, та не вилучати її до спливу строку за даною угодою за відсутності згоди іншої сторони. В свою чергу, умовами п. 4.1 цього договору відповідачем було прийняте на себе зобов'язання приступити до обробки землі після її виділення.

У відповідності до умов п. 6.1 договору про спільну діяльність №28 від 16.11.2004р. весь отриманий врожай за даним договором сторони зобов'язалися розподілити між собою пропорційно понесеним, документально підтвердженим, витратам.

Крім того, згідно з п. 6.2 договору про спільну діяльність №28 від 16.11.2004р. ПП „Роман” було прийняте на себе зобов'язання сплачувати  ВР„Чорноморський” додаткову плату за використання землі в розмірі 100 грн. за 1 га.

Додатковим погодженням до договору про спільну діяльність № 30 від 17.11.2004р. ПП „Роман” було прийняте на себе зобов'язання сплачувати  в рахунок оплати за вказаною угодою фіксований податок за надану у спільну обробку  землю. Крім того, у зв'язку з відсутністю можливості обробки землі у 2004р. та наявністю можливості користування землею лише з березня 2005р., пунктом 2 додаткового погодження сторонами було передбачено,  що за перші шість місяців 2005р. (з квітня по вересень) плата складатиме  50 грн. за 1 га, за другий та подальші  роки платежі здійснюватимуться відповідно до договору  про спільну діяльність №28 від 16.11.2004р. по 100 грн за 1 га. При цьому, пунктом 3 додаткового погодження визначено, що 30 %  зі 100 грн будуть сплачуватися відповідачем шляхом здійснення передплати на користь  ВР„Чорноморський” до 1 грудня поточного року, крім того відповідачем було прийнято на себе зобов'язання зі сплати фіксованого податку за землю протягом року, залишок заборгованості підлягає сплаті  ВР„Чорноморський”   після збору врожаю до 1 жовтня поточного року.

Розпорядженням Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 05.05.2005р. №101/А-2005 „Про вилучення із користування військової частини А-1366 земельної ділянки загальновійськового полігону на території Веселодолинської сільської ради” земельну ділянку, площею 23943,0 га, яка була надана у користування військовій частині А-1366 для організації загальновійськового полігону, розташовану на території  Веселодолинської сільської ради  було вилучено з користування військової частини             А-1366.

Постановою господарського суду Одеської області від 16.12.2005р. по адміністративній справі № 15/322-05-9267А за позовом військового радгоспу „Чорноморський” до  Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області  про визнання розпорядження від 05.05.2005р. №101/А-2005  недійсним, позовні вимоги військового радгоспу „Чорноморський” були задоволені у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2006р. апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області  було задоволено, постанову господарського суду Одеської області від 16.12.2005р. по справі № 15/322-05-9267А  скасовано, а у позові  військового радгоспу „Чорноморський” відмовлено. При цьому, Одеським апеляційним господарським судом  було встановлено факт використання військовим радгоспом „Чорноморський” земельної ділянки полігону „Тарутинський” за відсутності правовстановлюючих документів на землю.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Посилаючись на припинення правовідносин за договором про спільну діяльність №28 від 16.11.2004р. між його учасниками саме з дати набрання чинності постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2006р.  та невиконання відповідачем умов вказаного договору щодо здійснення платежів протягом 2005р. та трьох місяців 2006р.,  військовій прокурор Болградського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ВР„Чорноморський” про стягнення з ПП „Роман” 32000 грн. заборгованості за договором про спільну діяльність  №28 від 16.11.2004р.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши матеріла справи, положення чинного законодавства України та доводи та пояснення учасників судового процесу, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених прокурором вимог з огляду на наступне.

Незважаючи на те, що за змістом наведених по тексту рішення вище положень договору про спільну діяльність №28 від 16.11.2004р., вказана угода має ознаки договору оренди землі, враховуючи, що відповідно до умов вказаного договору сторони домовилися шляхом об'єднання зусиль, спільно діяти у сфері виробництва сільськогосподарської продукції, суд вважає за необхідне, передусім, звернутися до  положень чинного цивільного законодавства, якими врегульовані правовідносини спільної діяльності.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.  Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Таким чином, для досягнення мети спільної діяльності учасники договору здійснюють вклади або грошима або іншим майном чи трудовою участю. Відповідно до ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Як вбачається з умов договору ВР„Чорноморський” був зобов'язаний  здійснити  вклад у спільну діяльність у вигляді майнових прав на користування  земельною ділянкою площею  320 га.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з директивою Міністерства оборони України від 29.01.2004р. № 115/1/01, наказу командувача військами Південного оперативного командування від 16.02.2004р. № 64 і подання директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України від 10.12.2004р. № 229/4392 з 11.12.2004р. до 15.12.2004р. було здійснено передачу земель полігону „Тарутинський” від ВР„Чорноморський” до  державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”, про що було складено відповідний акт (а.с.-60).

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд доходить висновку, що у 2004 році, тобто до періоду за який, на думку прокурора, виникла заборгованість відповідача  за договором про спільну діяльність  №28 від 16.11.2004р., земельна ділянка, майнові права на яку були  предметом  цього договору,  була вилучена з володіння  та користування ВР„Чорноморський”.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду, прокурором жодних пояснень з приводу  вилучення земельної ділянки з володіння та користування ВР„Чорноморський” суду дано не було. Факт невикористання земельної ділянки відповідачем підтверджується у тому числі і довідкою Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за вих.№ 04/10-539 від 12.06.2008р., відповідно до якої ПП „Роман” не займався сільськогосподарською діяльністю на землях запасу Веселодолинської сільської ради, а також побічно підтверджується розпорядженням Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 05.05.2005р. №101/А-2005 „Про вилучення із користування військової частини А-1366 земельної ділянки загальновійськового полігону на території Веселодолинської сільської ради”.

Відповідно до п. 9.2 договору про спільну діяльність №28 від 16.11.2004р. жодна  із сторін не може передавати свої права та обов'язки по даному договору третій стороні без письмової згоди обох сторін договору.

Відповідно до ст. 1141 ЦК України договір простого товариства припиняється, зокрема, у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників. Відповідно до  ч.2 ст. 1142 ЦК України  учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.  Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Так, відповідно до ч. 3  ст. 193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

За переконанням суду, виконання відповідачем зобов'язання зі здійснення платежів за користування  землею безпосередньо залежить від виконання ВР„Чорноморський” свого обов'язку з передачі права користування землею відповідачеві в межах спільної діяльності.

Керуючись наведеними приписами закону, суд доходить висновку про правомірність відмови відповідача від виконання зобов'язань із внесення платежів, передбачених  договором про спільну діяльність  №28 від 16.11.2004р. з урахуванням додаткового погодження до нього, з огляду на невиконання ВР„Чорноморський” обов'язку з передачі майнових прав на землю.

Більш  того, у  матеріалах справи,  мається оригінал листа від 17.01.2005 року за вих. №6, яким  ВР„Чорноморський”  звернувся до ПП „Роман” з пропозицією про внесення змін або припинення існуючого договору. При цьому, судом не приймаються до уваги твердження прокурора, які базуються на заяві колишнього директора Ленець І.В. від 06.05.2008р., що лист від 17.01.2005 року за вих. №6 про розірвання договору №28 від 16.11.2004р. ним не підписувався, оскільки вказана заява не є єдиним та безперечним доказом наведених обставин. Крім того, вказана заява не спростовує факту вилучення  з володіння  та користування ВР„Чорноморський” земельної ділянки, майнові права на яку були  предметом  договору про спільну діяльність  №28 від 16.11.2004р.   

В свою чергу, листами за вих. № 4 від 25.01.2005р., № 15 відповідачем було надано згоду на розірвання  договору про спільну діяльність №28 від 16.11.2004р. та додаткового погодження  №30 від 17.11.2004 року.

Згідно з положеннями ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Керуючись наведеними приписами закону, суд доходить висновку про припинення дії договору про спільну діяльність  №28 від 16.11.2004р. за згодою сторін з 25.01.2005 року, що безперечно свідчить про неправомірність нарахування позивачем платежів за вказаним договором за період з січня 2005 до березня 2006 року включно у сумі 32000 грн..

Підсумовуючи вищезазначене, суд оцінює позовні вимоги військового прокурору Болградського гарнізону заявлені в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ВР„Чорноморський” про стягнення з ПП „Роман” 32000 грн. заборгованості за договором про спільну діяльність  №28 від 16.11.2004р.  безпідставними та  необґрунтованими,  у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 615, 651, 652,1130, 1132, 1141, 1142 ЦК України, ст. 188, ч.3ст.193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

      Рішення підписане 31.07.2008р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.