Рішення

від 24.07.2008 по справі 3/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.   Справа № 3/86   

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Рада", вул.   Козоріса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Горган",  вул. Хмельницького, 13, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

про стягнення 26 670 грн. заборгованості

Представники:

Від позивача:  Максимів В. М. - представник, (довіреність №01/07-02 від 01.07.08р.)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 26 670 грн. заборгованості.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

          - договори про надання транспртних засобів та надання послуг від 23.11.2007р., згідно яких, протягом 4 кварталу 2007р., 1 кварталу 2008р. ТзОВ "Правнича компанія "Рада" виконала для відповідача перевезення вантажів автомобілями самоскидами, надала послуги гусеничним екскаватором, провела поставку товаро-матеріальних цінностей всього на загальну суму 87 982 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 14 663 грн. 66 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами та видатковими накладними;

          - часткове виконання відповідачем своїх договірних зобов"язань, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29.05.2008р. становить 26 670 грн.;

          - направлену відповідачу претензію №  03/04-01 від 03.04.2008р. з вимогою сплатити заборгованість, яка відповідачем залишена без відповіді та виконання.

          Представник відповідача в судові засідання двічі не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 04.06.08р. та 10.07.08р. з повідомленням про вручення поштвого відправлення відповідачу, в зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПКУкраїни, справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи.

          Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши при цьому подані ним докази в обгрунтування своїх вимог, керуючись вимогами чинного законодавства, встановив наступне.

          23.11.2007р. між Позивачем та Відповідачем укладені договори про надання транспортних послуг та про надання послуг.

          Відповідно до п 1.1. Договору про надання транспортних послуг, Перевізник (Позивач) бере на себе зобов"язання надавати Замовнику (Відповідач) транспортні послуги                                    ( транспортним засобом КАМАЗ 5511) щодо транспортування ввірених йому для перевезення вантажів, а Замовник зобов"язується вчасно оплачувати транспортні послуги.

          Пунктом 1. договору про надання послуг передбачено, що Виконавець (Позивач) бере на себе зобов"язання надати Замовнику (Відповідач) послуги гусеничним транспортом NOBAS UB 631 на будівельному майданчику Замовника, що розташований по вул. Кардинала Любачівського в м. Долина, на умовах даного Договору.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          Як свідчать обставини справи та пояснення позивача, протягом 4 кварталу 2007р., 1 кварталу 2008р. ТзОВ "Правнича компанія "Рада" виконала для відповідача перевезення вантажів автомобілями самоскидами, надала послуги гусеничним екскаватором, провела поставку товаро-матеріальних цінностей всього на загальну суму 87 982 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 14 663 грн. 66 коп., що підтверджується  наявними в матеріалах справи актами №  388 від 23.11.2007р. на суму 2200 грн. в т.ч. ПДВ 366 грн. 67 коп.; № 389 від 30.11.2007р. на суму 5042 грн. в т.ч. ПДВ 840 грн. 33 коп.; № 395 від 18.12.2007р. на суму 10 920 грн. в .тч. ПДВ 1820 грн.; № 396 від 18.12.2007р. на суму 900 грн. в т.ч. ПДВ 150 грн.; № 399 від 25.12.2007р. на суму 4 810 грн. в т. ч. ПДВ 801 грн. 67 коп.; № 401 від 31.12.2007р. на суму 4 940 грн. в т.ч. ПДВ 823 грн. 34 коп.; № 2 від 22.01.2008р. на суму 7 670 грн. в т.ч. ПДВ 1278 грн. 33 коп.; № 6/01 від 28.01.2008р. на суму 4 810 грн. в т.ч. 801 грн. 67 коп.; №  9/01 від 31.01.2008р. на суму 3 380 грн в т.ч. ПДВ 560 грн. 33 коп.; № 11/02 від 18.02.2008р. на суму 8 580 грн. в т.ч. ПДВ 1 430 грн.; № 13/02 від 25.02.2008р. на суму 4 810 грн. в т.ч. ПДВ 801 грн. 67 коп.; видатковою накладною № РН 0000014 від 28.02.2008р. на суму 1440 грн. в т.ч. ПДВ 240 грн.; актом № 16/02 від 29.02.2008р. на суму 3 640 грн. в т.ч. ПДВ 606 грн. 67 коп.; видатковою накладною № РН 0000018 від 27.02.2008р. на суму 4 760 грн. в т.ч. ПДВ 793 грн. 33 коп.; актом № 21/03 від 11.03.2008р. на суму 5 160 грн. в т.ч. ПДВ 860 грн.; актом № 22/03 від 17.03.2008р. на суму 2 640 грн. в т.ч. ПДВ 440 грн.; актом № 26/03 від 25.03.2008р. на суму 2 760 грн. в т.ч. ПДВ 460 грн.; видатковою накладною № РН 0000024 від 05.03.2008р. на суму 4 760 грн. в т.ч. ПДВ 793 грн. 33 коп.; видатковою накладною № РН 0000032 від 14.03.2008р. на суму 4 760 грн. в т.ч. ПДВ 793 грн. 33 коп.

          Проте, з матеріалів справи вбачається, що в порушення договірних зобов"язань, за надані послуги, відповідач розрахувався частково в сумі 61 312 грн., в зв"язку з чим, станом на 29.05.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 670 грн. та складає предмет позову.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайоного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          03.04.2008р. Позивач направив Відповідачу претензію № 03/04-01 з вимогою сплатити заборгованість, яка Відповідачем залишена без відповіді та виконання.

          За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, направлену відповідачу претензію, неподання відповідачем доказів про повернення заборгованості та доказів у спростування вимог позивача, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.          

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 526, 520 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестеційна компанія "Горган", вул. Б. Хмельницького, 13, м. Долина, 77500 (п.р. № 26005014013980 в ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 336235, ІПН 337152109056, код ЄДРПОУ 33715210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Правнича компанія "Рада", вул. Козоріса, 2, м. Калуш, 77302 (п.р. № 26007301670832 в філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Калуш, МФО 336387, ІПН 329071109165, код ЄДРПОУ 32907113) - 26 670 грн. заборгованості, 266 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 29.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"