Ухвала

від 29.04.2010 по справі 3/86-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.10р. Справа № 3/86-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр "Трубосталь", м. Нікополь

про стягнення 42 927,73 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, начальник відділу правового забезпечення, дов. №15 від 07.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 42 927, 73 грн. - завданих збитків

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач у доповненнях до відзиву заявив, що експертизою не доведено факт, що причиною пожежі стали свічки запалювання, які встановив Відповідач на автомобіль "Volkswaqen Passat B5" VIN-WWWZZZ3BZ4E087752, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб":

1. Вихідними даними для дослідження були свічки запалювання кат.№ 101000051 АА - 4шт. свічки запалювання кат. №101000063 АА- 4 шт., котушки запалювання №06В905115L-4 шт., які були передані для експертизи без представника Відповідача, який проводив поточній ремонт автомобілю, а також фактично через 3 (три) місяці після факту пожежі (пожежа сталася 24.04.2009 року, а матеріали на експертизу передані нарочним - 22.07.2009 року). Таким чином, неможливо, навіть, ідентифікувати, що на експертизу були направлені самі ті свічки запалювання, що були встановлені на автомобіль Відповідачем.

2. Досліджені були лише свічки запалювання, при цьому не досліджені котушки запалювання, які були неробочими. Факт несправності котушок підтверджується листом ТОВ "Гранд Авто", який проводив обстеження автомобілю безпосередньо після пожежі , а також проводив ремонт самого автомобілю (лист від 27.04.09 № 82). Експертизою не було встановлено причину виходу зі строю котушок , яка є "трансформатором високої напруги" і видає струм високої напруги на свічку запалювання, яка є лише розрядником. Чому не були досліджені котушки запалювання?

3. Як видно з матеріалів експертизи (стор. 5) за інформацією, яка розміщена на офіційних сайтах фірм виробників спеціального обладнання для автотранспортних засобів (надалі -АТЗ) та ремонтних підприємств невідповідність свічок запалювання може викликати: поганий запуск двигуна; погану роботу холодного двигуна; перебої в займанні повітряно-бензинової суміші; погану реакцію на "газ"; втрату потужності двигуна у зв'язку з неправильним підбором теплового діапазону. Ні жоден сайт, які були використані експертами, ні жодна технічна література з даного питання не наводить , що невідповідність свічок запалювання може викликати перегрів двигуна, який має найвищій температурний режим на АТЗ. Те, що двигун працював у нормальному температурному режимі може свідчити відсутність будь-яких ремонтних робіт двигуна.

4. У матеріалах експертизи вказано, що свічки перевірялись на здатність іскроутворення (стор. 8-9). Перевірка проводилась під тиском з подачею напруги з піковим значенням. У результаті випробувань встановлено, що всі свічки NGK PFR6Q дають при зазначених умовах "рівну" і потужну іскру синього кольору, що свідчить про її високу запалювальну спроможність. По заявці ТОВ "ОСОБА_3 Тьюб" Відповідач здійснював поточний ремонт автомобілю. У Положенні про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, яке затверджено наказом Мінтрансу України від 30 березня 1998р. №102 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1998р. за N 268/2708 сказано, що "поточний ремонт (ПР) - це ремонт, який виконується для забезпечення або відновлення роботоздатності виробу і полягає в заміні і (або) відновленні окремих частин (може виконуватись заявочно або за результатами діагностування агрегатним, знеособленим та іншими методами). Позивач заявив про необхідність заміни свічок запалювання. Виникає питання, чому ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" за умови нормальної роботи свічок запалювання заявив про їх заміну? Якщо проблеми з автомобілем виникали не з вини свічок запалювання, а експертиза це довела випробуванням, то що впливало не погану роботу двигуна?

5. Одним із обов'язкових умов нормальної роботи свічок є пальне, яке повинно відповідати рівню форсування двигуна. Експертиза пального не проводилась, хоча на свічках в наявності були сліди кіптяви, що є результатом неповного згоряння палива.(стор.7).

6. Експертизою було встановлено, що причиною пожежі автомобілю стало утворення у просторі між лівою стороною паливного баку і вихлопною трубою бензово-повітряної суміші з наступним її займанням при контакті з високо нагрітою металевою поверхнею. Але експертизою не досліджені причини утворення бензово-повітряної суміші у просторі між баком і вихлопною трубою. Також, експертизою стверджується, що у причинному зв'язку з надмірним нагріванням елементів вихлопної системи автомобіля знаходиться не функціональний стан системи запалення автомобіля (збої в іскроутворенні у вигляді зменшення потужності іскри). Це ствердження зовсім нічим не підкріплено, а є лише домислом експерта. Експертиза не навела фактори, які впливають на надмірний нагрів вихлопної труби.

7. Експертизою встановлено, що шов у місці з'єднання двох частин баку під дією високої температури і внутрішнього тиску розійшовся (стор. 11). Експертизою не досліджено- чому не спрацювала система безпеки, зокрема абсорбер (клапан), який в апріорі повинен був регулювати внутрішній тиск в баці для пального.

8. Конструктивними властивостями автомобіля передбачений накопичувач інформації про коди несправностей VAS- 5051, але на експертизу не була надана інформація про коди несправностей автомобілю, хоча таке опитування несправностей автомобілю проводився (див. акт виконаних робіт ТОВ "Гранд АВТО"). Чому експертизою не була витребувана така важлива для з'ясування причин пожежі інформація?

9. Аналіз переліку виконаних робіт ТОВ "Гранд Авто" свідчить про те, що крім заміни запасних частин автомобілю, які постраждали в наслідок пожежі (паливний бак, антикорозійне покриття задньої частини кузова, декоративних елементів оздоблення салону, захисне покриття задньої балки, тепловий екран паливного баку) виконаний ряд робіт по заміні та чистці, які пов'язані з паливною системою або з налагодженням інших систем автомобілю (наприклад, заміна паливного фільтра, чистка форсунок, чистка корпуса повітряного фільтру, заміна вихлопної труби (судячи з ціни в зборі з каталізатором, тощо). Відповідач вважає, що ці роботи свідчать, що автомобіль експлуатувався з порушенням правил його експлуатації, що і стало причиною пожежі. Крім того, наявність в автомобілях такого класу електронного блоку управління двигуном (ЕБУ), яка сигналізує про всі несправності з любого датчику автомобілю (сигнал Сheck Еngine). Сигнал спалахує, якщо з будь-якого датчику на ЕБУ двигуном надходить сигнал про те, що датчик вийшов зі строю або характер роботи двигуна змінився і не відповідає програмі управління. Також на автомобілі встановлений каталізатор для дожигу незгорілого пального. Система ЕБУ здатна встановити несправну форсунку по пропускам спалаху у циліндрі, після чого подача управляючого сигналу на циліндр припиняється . Якщо одна із форсунок не працює або відмовила свічка запалення, або будь-яка інша причина не роботи циліндру, ЕБУ зразу відключає не працюючий циліндр. А виходячи з того, що не працюючими були три котушки запалення, то було відключено 3 циліндри, які одночасно не могли вийти зі строю. Таким чином, це доводить, що основною причиною пожежі були порушення правил експлуатації автомобілю.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.10р. на 14год. 30хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - забезпечити явку експерта, який надав висновок від 14.10.2009р., щодо причин пожежі автомобілю Volkswagen PASSAT B5 VIN-WWWZZZ3BZ4E087752, державний номер НОМЕР_1 для надання роз'яснень з урахуванням доповнень до відзиву Відповідача.

Відповідачу - копію доповнень до відзиву на позовну заяву вручити Позивачеві до 15.05.2010р.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_4