Постанова

від 25.07.2008 по справі 13/173а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/173А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.08                                                                                           Справа№ 13/173А (5/2154-12/276)

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л.

При секретарі Малюшевському А.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Львіввікнопласт”, м.Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції  у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

Про скасування (визнання нечинними) податкових повідомлень-рішень від 30.06.2006р. №0002142310/0/12451/23-0 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій; №0002132310/0/12452/23-0 про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій; №0000482310/0/12450/23-0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

За участю представників сторін:

Від позивача: Мазур Я.Б. - представник

Від відповідача: Томашівський О.Г. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу, Перун М.Д. –начальник ДПІ у Личаківському районі м.Львова

Суть спору:

Позов заявлено ТОВ ВТП “Львіввікнопласт” (надалі –Позивач) до ДПІ у Личаківському районі м.Львова (надалі –Відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлень-рішень від 30.06.2006р. №0002142310/0/12451/23-0 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій; №0002132310/0/12452/23-0 про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій; №0000482310/0/12450/23-0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у Личаківському районі м.Львова на підставі направлення від 15 травня 2006р. №496 проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. За результатами перевірки складено акт перевірки №161/23-0/20844898 від 16.06.2006р. яким встановлено порушення.

-  заниження скоригованого валового доходу  на  загальну суму 2 951 065 грн. від операцій з цінними паперами (корпоративними правами), приросту балансової вартості запасів та загальної суми доходу, одержаної в грошовій формі від зарахованих коштів, одержаних від покупців (замовників), що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 737 666 грн., чим порушено п.1.23,п.1.31, п.1.32 ст.1, п.4.3, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4,  п.5.9 ст.5,  п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закон України від 28.12.94 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями), п.4 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 9 (Запаси), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 № 246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 № 751/4044 ( із змінами та доповненнями);

- заниження чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість яка підлягає сплаті до бюджету  на загальну суму  602 533 грн. та встановлено зменшення  від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 21 397 грн., чим порушено п.3.1 ст.3, п. 4.1 ст.4, п.п.7.2.8, п.п.7.2.1, п.п.7.2.6,  п.п.7.3.1, п.п.7.4.5, п.п.7.7.1,  п.7.2, п.7.3, п.7.4, п.7.7 ст.7 Закону  України  від 03.04.97 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (із внесеними змінами та доповненнями) та п. 3, п. 7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.97  № 233/2037 (із  змінами та доповненнями);

Позов заявлено ТОВ ВТП “Львіввікнопласт” (надалі –Позивач) до ДПІ у Личаківському районі м.Львова (надалі –Відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлень-рішень від 30.06.2006р. №0002142310/0/12451/23-0 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій; №0002132310/0/12452/23-0 про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій; №0000482310/0/12450/23-0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В зв'язку із скасуванням Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2008р. ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.06р. та постанови господарського суду Львівської області від 17.08.06р. по справі №5/2154-12/276А та направленням справи на новий розгляд, керуючись ст.ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою господарського суду Львівської області від 25.06.2008р. №13/173А (5/2154-12/276А) прийнято справу до свого провадження і призначено її до розгляду на 22.07.2008р. В судовому засіданні 22.07.208р. оголошено перерву до 25.07.2008р.

В судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задоволити з мотивів, викладених в позовній заяві та пояснень що стосувались зауважень колегії Вищого адміністративного суду України на первинному розгляді справи.

Відповідач подав пояснення по суті позову з врахуванням зауважень колегії Вищого адміністративного суду України.

Дослідивши докази в матеріалах справи, вислухавши пояснення представників сторін і вияснивши всі фактичні обставини справи, оцінивши їх в сукупності, приймаючи рішення суд виходив з наступного.

          На підставі акту перевірки №161/23-0/20844898 від 16.06.2006р. ДПІ у Личаківському районі м.Львова прийнято оспорювані податкові повідомлення рішення від 30.06.2006р. №0002142310/0/12451/23-0 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій; №0002132310/0/12452/23-0 про донарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій; №0000482310/0/12450/23-0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В акті перевірки встановлено, що ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” відповідно до змін та доповнень внесених 03 жовтня 2003р. за № запису 19026 є засновником (учасником) ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО”. Вклад ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” становить 2 873 800 грн. До перевірки Позивачем представлено протокол учасників ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” від 02 листопада 2005 року, згідно якого вирішено вийти з числа учасників ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО” без жодних фінансових, майнових та інших претензій.

Проведеною перевіркою за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. не встановлено повернення майна (коштів) ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО” емітенту корпоративних прав - ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт”. Також зазначено, що станом на 01.01.2006р. та станом на 01.04.2006р. за дебетом рахунку 14 (довгострокові фінансові інвестиції –інвестиції пов'язаним сторонам за методом обліку в капіталі –ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО” ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” обліковується внесена інвестиція на загальну суму 2 873 800 грн.  Таким чином ДПІ у Личаківському районі м.Львова, враховуючи  протокольне рішення засновників (учасників) ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” від 02.11.2005р. на підставі п.1.2 п.1.6, п. 1.31 п.1.23 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.1 Закону України від 28.12.1994р. “Про оподаткування прибутку підприємств” зроблено висновок про необхідність включення до валового доходу безоплатно наданих товарів (корпоративних прав).

Суд не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

На виконання вимог Ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.04.2008р.по даній справі суд дослідив та встановив факт, що Позивачем вирішено вийти з складу засновників ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО” та не мати жодних фінансових, майнових та інших претензій. Однак суд вважає передчасним та помилковим твердження про безоплатну передачу товарів (корпоративних прав) в листопаді 2005року, - оскільки протокол засновників ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” є лише одностороннім рішенням про наміри виходу із складу засновників. Дане протокольне рішення може бути реалізоване (виконане) лише у разі затвердження, погодження виходу без отримання частки протокольним рішенням засновників ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО”. Позивачем долучено до матеріалів справи протокол загальних зборів учасників ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО” №4 від 02.11.2005р., на порядку денному якого слухалось питання виходу ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” зі складу учасників ТОВ “Компанія “ЄСКО” з залишенням на розсуд компанії частки та відсутністю фінансових, майнових та інших претензій. По даному питанню вирішено лише прийняти заяву про вихід з числа засновників. Також вирішено, що дана частка буде передана протягом року іншим учасникам або третім особам. Таким чином 07.11.2005р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів –Статуту “ ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО” в новій редакції.

Відповідно виходячи з наведеного, помилковим та передчасним є твердження податкового органу про безоплатну передачу товарів (корпоративних прав) в ІV-му кварталі 2005р., оскільки в ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО” згідно ст.54 Закону України “Про господарські товариства” має термін, протягом якого ТОВ “Компанія “ЄСКО” повинна повернути частку не пізніше року з дня виходу учасника з складу засновників. Отже, якщо протоколом №4 від 02.11.2005р. не прийнято безоплатний вихід із складу учасників, суд не погоджується з висновком акту перевірки по даному питанню.

Крім того, факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в повній мірі з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті (арк.16) вказано, що станом на 01.04.2006р. (на кінець перевірки) за дебетом рахунку 14 обліковується інвестиція на суму 2873800 грн., також вказується про наявність фінансової інвестиції в капіталі інших підприємств і в Балансі станом на 31.12.2005р. та 31.03.2006р. Відповідно, якщо Позивачем обліковується на бухгалтерських рахунках та в Балансі інвестиція, - це також свідчить про неприйняття згідно протоколу №4 від 02.11.2005р. безоплатного виходу Позивача з складу засновників.

Таким чином, рішення зборів учасників ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО” оформлене протоколом №4 від 02.11.2005р., баланси станом на 31.12.2005р. та 31.03.2006р., бухгалтерський облік Позивача (дебет рахунку 14) не свідчить та не може свідчити про прийняття ТОВ “Компанія “ЄСКО” відмови Позивача на виплату частки в статутному фонді, та безоплатну передачу товарів (корпоративних прав).

Встановлений перевіркою факт заниження підприємством скоригованого валового доходу на суму 73273 грн.суд вважає правомірним в частині отримання грошових коштів від Мукосієнка О.І. в сумі 8332,27 ( в т.ч. ПДВ –1389 грн.), Лупака І.М. –в сумі 7000 грн. (в т.ч. ПДВ –1167 грн.), Шевчука М.П. в сумі 7509грн.( в т.ч. ПДВ –1252 грн.). Позивачем не доведено жодним первинним документом представництво трьох вказаних фізичних осіб суб'єктів господарської діяльності –юридичних осіб.

Щодо інших, то представництво Задорожного Б.Р. доведено довіреностями серії ЯКД №491085 від 03.11.2005р. та  ЯКД №491004 від 07.03.2005р. виданими СМП фірма “Веста” (м.Тернопіль), Данілкова А.В. –довіреністю ЯКЯ №067565 виданою підприємством «Конист», Крутова С.О. –видатковими накладними №РН-0300, №РН-0138, №РН-0208 та №РН- 0304, згідно яких отримання товару від імені генонсульства російської Федерації здійснював Крутов С.О.

Твердження ДПІ у Личаківському районі м.Львова про відсутність ідентифікаційних кодів вказаних фізичних осіб в базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України судом не визнається як належний доказ правомірності висновку акту перевірки щодо даного питання, оскільки даним твердженням не спростовується факт отримання грошових коштів і ТОВ «ВТП»Львіввікнопласт»згідно чинного законодавства не може нести відповідальності за те, що при оплаті коштів фізичними особами допущені помилки в заповнюванні ідентифікаційних номерів

Виходячи з наведеного суд вважає правомірними висновки акту перевірки в частині заниження скоригованого валового доходу на суму  31315,82 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 7829 грн.

Позивач не заперечує факту порушення п.4.3 ст.4, п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції Закону України від 22.05.1997р.№283/97-ВР (із змінами та доповненнями), а порушення даної норми Закону стосовно розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів призвело до заниження скоригованого валового доходу ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” за 2005р. на 3992,00 грн. В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки факт заниження валового доходу позивачем документально не спростовано.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення рішення №0002132310/0/12452/23-0 від 30.06.2006р. підлягає скасуванню (визнанню нечинним) частково в сумі 876 975,30 грн., із яких основний платіж –728 839,30 грн. та штрафні (фінансові)  санкції –148 136,00 грн.

Стосовно податкового повідомлення рішення №0002142310/0/12451/23-0 від 30.06.2006р., про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено невідображення обсягів продажу товарів (робіт, послуг) включаючи ПДВ у податковій звітності –Декларації з податку на додану вартість у наступних періодах

Липень 2005р. –10643 грн. (контрагент –ВАТ “Галич-Авто”

Вересень 2005р. –263 грн. (конрагент ТОВ “Інтербуд)

Жовтень 2005р. –1517 грн. (контрагент Гунчак Р.С.)

Листопад 2005р. –3696 грн. (контрагент Роде Ю.М.)

Березень 2006р. –3420 грн (контрагент Ковальський Ю.В., Управління капітального будівництва КІТ)

Таким чином , встановлення заниження сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 19 539 грн. шляхом не відображення обсягів продажу товарів (робіт, послуг) включаючи ПДВ у податковій звітності –Деклараціях з податку на додану вартість за вказані періоди, чим порушено п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями). Позивач факт заниження податкового зобов'язання документально не спростував, висновки акту перевірки не заперечив, - тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.  

Стосовно заниження сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 14657,00 грн, в т.ч.: березень 2005р. –2708 грн., квітень 20005р. –651 грн., травень 2005р. –3654 грн., серпень –2500 грн., жовтень 2005р. –3544 грн. та листопад 2005р. –1600 грн., шляхом заниження обсягів продажу товарів (робіт, послуг) по яких виникають податкові зобов'язання з податку на додану вартість та не відображення у податковій звітності у відповідних податкових періодах –Декларації з податку на додану вартість, чим порушено п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями).

Як встановлено судом при вирішенні спору Позивачем надано довіреності на отримання товару фізичними особами від імені юридичних осіб, видаткові накладні на вказаних осіб, про що зазначено при аналізі правомірності донарахування податку на прибуток підприємств по даній справі. Представництво інтересів юридичних осіб вказаними вище фізичними особами (Задорожнього Б.Р., Крутова С.О., Данілкова А.В.) підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме:книгою обліку продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” (витягами за відповідні періоди) а також податковими накладними виданими позивачем контрагентам.

Висновок акту перевірки щодо оподаткування ПДВ на загальних підставах за ставкою 20% фінансово-господарської операції по передачі ТОВ “ВТП”Львіввікнопласт” безоплатно нематеріальних активів (корпоративних прав) суд вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідачем робиться висновок на підставі п.3.1 ст.3 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями), згідно якого об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Однак як зазначалося вище, висновок податкового органу робиться лише на підставі протоколу засновників ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” від 02.11.2005р. Хоча при аналізі бухгалтерського, податкового обліку стверджується про облік підприємства за дебетом рахунку 14 (довгострокові інвестиції –інвестиції пов'язаним сторонам за методом обліку участі в капіталі –ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО” в сумі  2873800 грн. та даними статистичної звітності –форми №1 Баланс на 31.12.2005р. та форми №1 на 31.03.2006р. (рядок 040). Таким чином враховуючи те, що податковим органом при перевірці слід керуватись податковим та бухгалтерським обліком, суд визнає неправомірним висновки про невідповідність даних податкового та бухгалтерського обліків протоколу від 02.11.2005р. про наміри здійснити вихід зі складу учасників ТОВ “Компанія “ЄСКО”. Адже як зазначалось вище, рішення зборів учасників ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКО” оформлене протоколом №4 від 02.11.2005р., баланси станом на 31.12.2005р. та 31.03.2006р., бухгалтерський облік Позивача (дебет рахунку 14) не свідчать та не можуть свідчити про прийняття ТОВ “Компанія “ЄСКО” відмови Позивача на виплату частки в статутному фонді, та безоплатну передачу товарів (корпоративних прав). Таким чином передчасним та помилковим є висновок податкового органу, зважаючи на вимоги ст.54 Закону України “Про господарські товариства” про безоплатну передачу корпоративних прав в ІV-му кварталі 2005р. Суд не вбачає підстав для оподаткування даної операції в ІV-му кварталі 2005р. на підставі прийняття протоколу засновників ТОВ “ВТП “Львіввікнопласт” про намір вийти зі складу засновниківа ТОВ “Компанія “ЄСКО”.

Не заслуговує на увагу суду покликання позивача на те, що він мав усі підстави для включення суми ПДВ в розмірі 10 651,57 грн. згідно податкових накладних №86, №88 виданих ТОВ “АГ-Інжиніринг ЛТД” до податкового кредиту, оскільки вони заповнені з порушенням пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, - в даних податкових накладних неправильно вказана назва Покупця, невірно вказано індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість Покупця. Оскільки всі реквізити були неправильні позивач зобов'язаний був у відповідності пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 зазначеного вище Закону додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Також суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ згідно податкової накладної від 30.04.05р. №136 виданої ТОВ “Бусел-Прикарпаття” на загальну суму 26898,51 грн. (в т.ч. ПДВ –4483,08 грн) в якій замість номенклатури товару вказано “авансовий платіж”. Актом перевірки встановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97 –ВР. Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними … (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту. При включенні даних сум до податкового кредиту Позивачем упущено той факт, що згідно ч.4 пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна виписується на кожну поставку товарів (робіт, послуг). Відповідно оскільки поставки товару не було і податкова накладна виписувалась лише на авансовий платіж, і жодним документом позивачем не доведено факт поставки товару, суд погоджується з твердженням Відповідача про відсутність права на податковицй кредит у Позивача згідно податкової накладної №136 виданої ТОВ “Бусел-Прикарпаття”.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення рішення №0002142310/0/12451/23-0 від 30.06.2006р. підлягає скасуванню (визнанню нечинним) частково в сумі 865092,60 грн. з яких основний  платіж 576 728,40 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 288364,20 грн.

Стосовно позовних вимог про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення №0000482310/0/12450/23-0 від 30.06.2006р. слід зазначити, що дане рішення не підлягає скасуванню виходячи з того, що зменшення бюджетного відшкодування пов'язане з повідомленням рішенням про донарахування податку на додану вартість, яке частково підлягає скасуванню, також стосується №86, №88 виданих ТОВ “АГ-Інжиніринг ЛТД” , 263 грн. по контрагенту ТОВ “Інтербуд” та 10643 грн. по контрагенту –ВАТ “Галич-Авто” та 3696 грн. по контрагенту Роде Ю.М.

Керуючись ст.ст.17, 48, 60, 69-71, 86, 158, 160, 162, 163, 167, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-ІУ (із змінами та доповненнями), господарський суд –

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

1.1. Скасувати (визнати нечинним) частково податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова №0002132310/0/12452/23-0 від 30.06.2006року в сумі 876975,30 грн. ( із яких  основний платіж 728839,30 грн. та 148136,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

1.2. Скасувати (визнати нечинним) частково податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова №0002142310/0/12451/23-0 від 30.06.2006року в сумі 865092,60 грн. (із яких основний платіж 576728,40 грн. та 288364,20 грн. штрафні (фінансові) санкції.

          2. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.