Рішення

від 12.08.2008 по справі 15/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 р.   Справа № 15/63   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом  ЖЕО № 3,  вул.Мазепи, 185, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача  житлово-експлуатаційної дільниці проектно-будівельного об"єднання облспоживспілки,  вул.Грушевського, 11, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення коштів,

з участю представників сторін:

від позивача:  Баб"юк С.Г. - представник, доручення № 592/1-6 від 29.07.2008 року,  

від відповідача представники не з"явилися.

                    Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлено.

в с т а н о в и в :

                    житлово-експлуатаційна організація № 3 (далі позивач)  звернулась  в суд з позовом до житлово-експлуатаційної дільниці проектно-будівельного обєднання облспоживспілки (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 5589 грн. 44 коп.

                    В судовому засіданні 12.08.2008 року, згідно ст. 22 ГПК України, представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3926 грн. 97 коп. та 3 % річних в сумі 116 грн.      80 коп., від стягнення 611 грн. 09 коп. пені та  934 грн. 58 коп. інфляційних втрат відмовляється.

                    З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

                    Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимоги суду, вказані в ухвалах від 12.06.2008 року, 14.07.2008 року та від 30.07.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень № 8880163 від 23.06.2008 року, № 9113174 від 17.07.2008 року, № 9291889 від 04.08.2008 року).

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України,  враховуючи  те, що відповідач, належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    01.05.2007 року між житлово-експлуатаційною організацією №3 "Виконавець" та житлово-експлуатаційною          дільницею          проектно-будівельного обєднання облспоживспілки "Замовник" укладено угоду № 75 на вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) (далі договір).

                    Згідно п. 1.1 договору ЖЕО №3 зобов'язана проводити розрахунки з АТП-0928 за вивезення ТПВ від «Замовника». Пунктом 1.3 договору ЖЕО зобов'язана утримувати контейнери та площадки, на яких вони встановлені в задовільному санітарному стані, проводити його санітарну обробку. Розрахунок щомісячних платежів пов'язаних з витратами на вивезення та захоронення ТПВ по кількості жильців, що проживають в житлових будинках: по вулицях Гвардійська, 7 - 78 осіб; Петлюри, 7 - 59 осіб; Петлюри, 7а - 78 осіб, Петлюри, 5, 5а - 51 особа, згідно наданого відповідачем листа складає 436 грн. 33 коп. за місяць.

                    Відповідно до п.п.1.1, 1.3 договору позивачем виконано комплекс робіт по вивезенню та захороненню ТПВ і проведено розрахунки з АТП -0928 за вивезення ТПВ.

          Згідно п. 3 договору відповідач зобов'язаний щомісячно до 10-го числа наступного місяця проводити з позивачем розрахунок за надані послуги.

          Однак, на час розгляду справи, за вивезення та захоронення ТПВ, згідно виставлених рахунків № 410 від 18.09.2007 року на суму 436грн. 33 коп., № 82 від 28.12.2007року за період 09-12 місяці 2007року на суму 1745 грн. 32 коп., № 190 від 20.02.2008 року за період 01-02 місяці 2008року та з боргом на 01.01.2008року на суму 3054 грн. 31 коп.,  № 225 від 26.03.2008 року за період 01-03 місяці 2008 року та з боргом на 01.01.2008 року на суму 3490 грн. 64 коп., № 348 від 21.04.2008 року за квітень місяць 2008 року на суму 436 грн. 33 коп. відповідач не розрахувався.

          26.03.2008 року позивачем надіслано претензію № 5 про перерахування основної суми заборгованості в розмірі 3490 грн. 64 коп., яку відповідачем залишено без розгляду.

          Станом на квітень 2008 року заборгованість житлово-експлуатаційної дільниці проектно-будівельного обєднання облспоживспілки за вивезення та захоронення ТПВ перед житлово-експлуатаційною організацією № 3 становить 3926 грн. 97 коп.

                    В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавствам, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

                    Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

                    Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

                    Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                    Тому відповідачу нараховано 3 % річних, за період з травня 2007 року по травень 2008 року, в ромірі 116 грн. 80 коп.

Згідно приписів, встановлених ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про сплату заборгованості в сумі 3926 грн. 97 коп. основного бргу та 3 % річних в розмір 116 грн. 80 коп. відповідач суду не подав, доводи позивача про обгрунтованість позовних вимог не спростував, за таких обставин, вимоги позивача про стягнення 3926 грн. 97 коп. основного бргу та 3 % річних в сумі 116 грн. 80 коп., є обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

          На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з житлово-експлуатаційної дільниці проектно-будівельного обєднання облспоживспілки, вул.Грушевського, 11, м.Івано-Франківськ, 76000, (ідентифікаційний код 22191992), на користь житлово-експлуатаційної організації № 3, вул.Г.Мазепи, 185, м.Івано-Франківськ, 76036, (код ЗКПО 19400156, р/р 26008340014483 в "Укрсоцбанк" м.Івано-Франківська, МФО 336019) – 3926 грн. 97 коп. основного боргу, 116 грн. 80 коп. - 3 % річних, 102 грн. державного мита і 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Наказ видати  після набрання рішенням законної

Суддя                                                                               Деделюк Борис Васильович

                   Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  15.08.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"