Рішення

від 28.07.2008 по справі 15/300-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/300-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.08           Справа № 15/300-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехснаб», м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ», Сумська область, м. Конотоп  

про стягнення 55704 грн. 60 коп.

          СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

    Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 55704 грн. 60 коп. заборгованості по договору №07-08-27  від 27.08.2007р., а саме: 44 142 грн. 67 коп.  заборгованості за поставлений товар,  3 683 грн. 00 коп. пені, 761 грн. 60 коп.  – 3% річних, 7 117 грн. 33 коп. коп.  інфляційних витрат.

     Позивач в дане судове засідання подав уточнення позовних вимог б/н від 15.07.2007р., в якому просить стягнути з відповідача 52 021 грн. 60 коп. заборгованості, а саме: 44 142 грн. 67 коп. основного боргу по договору №07-08-27  від 27.08.2007р., 761 грн. 60 коп.  – 3% річних, 7 117 грн. 33 коп. коп.  інфляційних витрат. Уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

     Також від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

     Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях (ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи, що направлені на адресу відповідача, відділенням пошти до суду повернуто не було), причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

27.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №07-08-27, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується передати у власність  покупцю товар згідно додатку (специфікації до договору), а покупець зобов‘язується прийняти вказаний товар  та сплатити за нього на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата товару покупцем проводиться на умовах 100% попередньої оплати кожної партії товару, якщо інше не визначено в специфікації.

По видатковим накладним у грудні 2007 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію, а саме згідно видаткової накладної №РН-0000457 від 10.12.2007р. на суму 23188 грн. 20 коп. та згідно видаткової накладної №РН-0000464 від 11.12.2007р. на суму 14796 грн. 00 коп. Всього загальна сума поставленої продукції склала 37984 грн. 20 коп.

Позивачем до позовної заяви додана лише одна специфікація №1 (додаток №1 від 27.08.2007р. до договору), яка не має відношення до видаткових накладних №РН-0000457 від 10.12.2007р. та №РН-0000464 від 11.12.2007р., за якими проводиться стягнення заборгованості позивачем.

Таким чином, за зазначеними видатковими накладними відповідач був зобов‘язаний здійснити 100% попередню оплату продукції.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис  та печатка відповідача, податковими накладними (копії накладних долучені до матеріалів справи).

Але станом на 06.12.2007р. за відповідачем перед позивачем рахувалася заборгованість у розмірі 6158 грн. 47 коп., і тому після поставки за вищезазначеними накладними заборгованість відповідача збільшилась і стала складати 44 142 грн. 67 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків  від 11.03.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), продавець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов‘язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Відповідачем не виконано обов‘язок щодо попередньої оплати товару, а позивачем незважаючи на це, товар передавався, тобто відповідно до приписів ст. 538 ЦК України між сторонами виникло зустрічне виконання зобов‘язання. При цьому, ч. 4 ст. 538 ЦК України визначено, що якщо зустрічне виконання обов‘язку здійснено однією із сторін, не зважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов‘язок.

Таким чином, відповідач не звільнений від свого обов‘язку оплатити товар. Для визначення строку виконання відповідачем зобов‘язання по оплаті отриманої за договором продукції необхідно застосовувати положення ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на виконання положень ст. 530 ЦК України направив  відповідачу претензію №416 від 17.04.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію, встановивши строк виконання зобов‘язання - на протязі 14-ти календарних днів.

Як доказ отримання відповідачем претензії позивачем для долучення до матеріалів справи подана копія поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції №844014, з якої вбачається, що претензія відповідачем була отримана 30.04.2008р.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач, у термін вказаний в претензії (тобто строк оплати був визначений позивачем до 15.05.2008р.), розрахунки з позивачем не провів, відповіді на претензію не надав.

     Позивач в дане судове засідання подав уточнення позовних вимог б/н від 15.07.2007р., в якому просить стягнути з відповідача 52 021 грн. 60 коп. заборгованості, а саме: 44 142 грн. 67 коп. основного боргу по договору №07-08-27  від 27.08.2007р., 761 грн. 60 коп.  – 3% річних, 7 117 грн. 33 коп. коп.  інфляційних витрат. Уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та було прийнято судом до розгляду.

 Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість позивача перед позивачем по основному боргу склала  44 142 грн. 67 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 44 142 грн. 67 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530, 538 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №07-08-27  від 27.08.2007р. позивач просить стягнути з відповідача, згідно уточнених вимог, 761 грн. 60 коп.  – 3% річних та 7 117 грн. 33 коп. коп.  інфляційних витрат.

         Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачем невірно визначений період нарахування 3% річних та інфляційних витрат, які підлягають стягненню за період з 15.05.2008р. по 01.06.2008р. (у розрахунку позивача нарахування 3% річних та інфляційних витрат здійснюється саме по 01.06.2008р.). Тому,  позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних витрат за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі: 61 грн. 68 коп. – 3% річних, 510 грн. 29 коп. інфляційних збитків.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ» (Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 152, код 33683307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехснаб» (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 21, код 24604694) 44 142 грн. 67 коп. основного боргу, 61 грн. 68 коп. – 3% річних, 510 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 447 грн. 14 коп. витрат по держмиту, 101 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 28.07.08р.