Рішення

від 06.08.2008 по справі 15/340-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/340-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.08           Справа № 15/340-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Конотопського центру електрозв'язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Конотоп, Сумська обл.

до відповідача Сумської регіональної партійної організації Партії Захисту Пенсіонерів, м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 1051 грн. 36 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Безрук О.О., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

         Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1051 грн. 36 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №519 від 17.02.2006р., в тому числі 632 грн. 23 коп. основного боргу, 131 грн. 51 коп.  пені, 43 грн. 15 коп. - 3% річних та 244 грн. 48 коп. інфляційних збитків.

      Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

 Ухвала про порушення провадження у справі № 15/340-08 від 14.07.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”.  Тому, суд направляв ухвалу про відкладення на вказану адресу та на адресу відповідача зазначену в договорі, а саме: Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 3. З вказаної адреси ухвала про відкладення також повернулася до суду з відміткою пошти “за зазначеною адресою не проживає”.  

   Позивачем, як додаток до позовної заяви, прикладено довідку статистики №36/346 від 31.03.2008р., відповідно до якої  відповідач станом на 31.03.2008р.  значиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 7, тобто за тією адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та за якою надсилалися всі процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №519 від 17.02.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

        Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

   Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем на момент звернення до суду з позовною заявою склала 632 грн. 23  коп.  основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору №519 від 17.02.2006р. на суму 632 грн. 23  коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України , позивач направив відповідачу претензію №01/05-155 від 01.02.2008р. із вимогою погасити заборгованість у розмірі 632 грн. 23  коп. до 20.02.2008р., але відповідач з позивачем у встановлений строк не розрахувався, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 632 грн. 23  коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 632 грн. 23 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №519 від 17.02.2006р. позивач просить стягнути з відповідача  43 грн. 15 коп. - 3% річних та 244 грн. 48 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 131 грн. 51 коп. за період з лютого 2006р. по травень 2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до п. 5.8 зазначеного договору №519 від 17.02.2006р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 131 грн. 51 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумської регіональної партійної організації Партії Захисту Пенсіонерів (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 7, код 33683425) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Конотопського центру електрозв'язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 4, код 23825401) 632 грн. 23 коп. основного боргу, 131 грн. 51 коп.  пені, 43 грн. 15 коп. -3% річних та 244 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 07.08.08р.