Рішення

від 09.12.2008 по справі 15/340-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/340-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 15/340-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіпроком”, м. Запоріжжя

до           Приватного підприємця Люльчук Людмили Володимирівни, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення  159394,72грн.

за участю представників:

від позивача: Волнова Ю.М. (дов. від 17.04.2007 р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю “Сіпроком” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємця Люльчук Людмили Володимирівни (далі-Відповідач) про стягнення 159394,72 грн., з яких 100000,80 грн. заборгованості за договором № 27/09-05 від 27.09.2005р., 8679,52 грн. 3% річних, 50714,40 грн. інфляційних втрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору № 27/09-05 від 27.09.2005р. в частині зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 100000,80 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 8679,52 грн. 3% річних, 50714,40 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 159394,72 грн.

В судових засіданнях 28.10.2008р., 09.12.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 28.10.2008р., 18.11.2008р., 09.12.2008р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась відповідачу на адресу, що зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, крім того, згідно довідки № 02 від 24.10.2008р. виданої державним реєстратором Білоцерківської міської ради відповідач свого місця проживання не змінював. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Сіпроком” (Постачальник) та приватним підприємцем Люльчук Людмилою Володимирівною (Покупець) було укладено договір поставки № 27/09-05. Відповідно до умов цього договору Постачальник зобов'язується поставити та передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти і оплатити Товар, найменування, асортимент, ціна та кількість якого вказані в специфікації, яка є додатком №1 до даного Договору.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Договору Постачальник здійснює поставку Товару протягом 30 днів з моменту підписання даного Договору. Датою поставки вважається дата доставки Товару Покупцю.

Розділом 3. Договору визначено, що ціна та найменування вказані в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Загальна сума поставки складає 100000,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16666,80 грн.  Будь-які зміни ціни здійснюються лише за згодою сторін.  Покупець проводить оплату в розмірі 100% вартості Товару протягом 30 банківських днів з моменту поставки Товару.  

Згідно з п. 6.2., 6.3. Договору по закінченню задачі-прийому товару Покупець складає акт прийому Товару. Підписання Покупцем акта означає проведення перевірки в повному обсязі. Право власності на Товар до Покупця переходить з моменту підписання акта прийому-передачі. Зобов'язання Постачальника вважаються виконаними з моменту прийняття Товару Покупцем.

Згідно з Додатком № 1 сторонами підписано специфікацію до Договору поставки № 27/09-05 від 27.09.2005р. Відповідної до даної специфікації Постачальником поставляється Покупцю Товар, а саме машина тістозакаточна UZM-2000 вартістю 28000,00грн., міксер Л-4-ШВМ-30 вартістю 9000,00 грн., машина тістоділильна ВТМ-3 з додатковим бункером вартістю 19250,00 грн., тістомісильна машина А2-ХТЗБ б/у вартістю 27084,00 грн., всього Товар на загальну суму 100000,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 16666,80 грн.  

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв Товар на загальну суму 100000,80 грн., що підтверджується накладною № 27/09-05 від 27.09.2005р. на суму 100000,80 грн., копія якої наявна в матеріалах справи.

27.09.2005р. сторонами підписаний акт прийому-передачі до Договору поставки № 27/09-05 від 27.09.2005р., відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець отримав Товар на загальну суму 100000,80 грн.

Вартість Товару, отриманого відповідачем на підставі договору № 27/09-05 від 27.09.2005р. згідно з накладною, відповідачем позивачу не сплачена.

17.04.2008р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 1504 від 16.04.2008р. про сплату 144044,89 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач відповіді на вимогу не надіслав,  оплату заборгованості не здійснив.

Станом на час подання позовної заяви заборгованість у сумі 100000,80 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше  не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий Товар на підставі Договору поставки № 27/09-05 від 27.09.2005р. у сумі 100000,80 грн.  на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача  100000,80 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 50714,40 грн., які нараховані за період з грудня 2005р. по серпень 2008р., 3% річних у сумі 8679,52 грн., які нараховані за період з 09.11.2005 р. по 30.09.2008 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 50714,40 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з грудня 2005р. по серпень 2008р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 50700,41 грн., які нараховані за період з грудня 2005р. по серпень 2008р.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 8679,52 грн., які нараховані за період з 09.11.2005 р. по 30.09.2008 р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних за період з 09.11.2005 р. по 30.09.2008 р. становлять 8687,74 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у сумі 8679,52 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49,  статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця Люльчук Людмили Володимирівни (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 18 кв.1, код 2465506126) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сіпроком” (69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 8-А, код 32721511) 100000,80 грн. (сто тисяч грн. 80 коп.) заборгованості, 50700,41 грн. (п'ятдесят тисяч сімсот грн. 41 коп.) інфляційних втрат, 8679,52 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят дев'ять грн. 52 коп.) 3% річних,  1593,81 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три грн. 81 коп.) витрат по сплаті державного мита та  117,99 грн. (сто сімнадцять грн. 99 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                  Рябцева О.О.

Рішення підписано 19.12.2008 р.