Рішення

від 17.10.2006 по справі 5/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "17" жовтня 2006 р.Справа №  5/170

  Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.розглянув у судовому засіданні справу № 5/170

за позовом: приватного підприємства "Фірма - Елісагро", м. Кіровоград  

до відповідача: фермерського господарства "Маяк", с. Аджамка Кіровоградського району

за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

І - товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто", м. Кіровоград

ІІ - підприємство Вільнянської виправної колонії № 20, м. Вільнянськ Запорізької області     

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків у сумі 4000 грн.

Представники:

від позивача - адвокат  Фуркало В.О., довіреність № б/н  від 05.09.06

від відповідача та третіх осіб участі не брали

Приватне підприємство "Фірма-Елісагро" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги до фермерського господарства "Маяк" про витребування зернокидача ЗМ - 60А та стягнення збитків у сумі 4000 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою господарського суду від 07.09.06, але відзив на позовну заяву не надіслав, тому спір вирішений за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

За договором купівлі-продажу № 19/35 - 06 від 05.06.2006 року приватне підприємство "Фірма Елісагро" (далі - Фірма) придбало у підприємства Вільнянської виправної колонії № 20 (третя особа ІІ) зернокидач ЗМ - 60А. За придбану машину позивач сплатив 17800 грн., що засвідчено квитком до прибуткового касового ордеру № 321 від 05.06.2006 р. За накладною № 782 від 05.06.2006 року Фірма отримала придбаний у підприємства Вільнянської виправної колонії № 20 (третя особа ІІ) зернокидач ЗМ - 60А.  У специфікації №1 до договору № 19/35 -  06 та накладній зазначено модель придбаної машини  ЗМ - 60А, інші ознаки машини відсутні.

У заяві від 04.09.2006 № 7230 по справі № 5/170 підприємство Вільнянської виправної колонії № 20 УДДУ ПВП в Запорізькій області повідомило, що згідно з умовами договору ПП "Фірма - Елісагро" отримала у підприємства зернокидач ЗМ - 60А у кількості 1 шт. за який сплатила 17800 грн., що засвідчено поданими довіреністю ЯГЗ № 493091 від 05.06.2006 р.  та накладною № 782 від 05.06.2006.

У позовній заяві зазначено, що вказана машина була придбана позивачем з метою збуту третім особам за ціною більшою від ціни придбання.

8 червня 2006 р. директор ПП "Фірма - Елісагро" Бондаренко О.А. звернулася до начальника Кіровоградського РВ УМВС України із заявою про притягнення до відповідальності Рибінського В.Й., голову СФГ "Маяк", який 07.06.2006 р. незаконно заволодів зернокидачем ЗМ - 60А і відмовляється його повертати.  

Позовні вимоги грунтуються на тому, що працівник фірми Котріков С.С. та посередник Семенюк В.С. 07.06.2006 р. на автомобілі КАМАЗ виїхали у с. Аджамка Кіровоградського району для реалізації зернокидача ЗМ - 60А після досягнення усної домовленості по телефону з керівником СФГ "Маяк" Рибінським В.Й. Вказана машина за усною домовленістю із Рибінським В.Й. була розвантажена на території току СФГ "Маяк". Проте після розвантаження машини директор СФГ Рибінський В.Й. відмовився підписувати будь-які документи та повертати машину.

Протоколом огляду місця пригоди від 07.06.2006 року, складеним слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС України Варава О.В., зафіксовано, що на території току СФГ "Маяк"  у той день знаходився новий зернокидач ЗМ -  60А у розібраному на 8 частин стані.    

Із письмового пояснення директора ФГ "Маяк" Рибінського В.Й., відібраного працівником Кіровоградського РВ УМВС України 08.06.2006 (а.с. 26) вбачається, що 07.06.2006 р. на території току ФГ "Маяк" був  розвантажений зернокидач. Цю машину запропонував придбати за готівку Семенюк В.С., який працював у ТОВ "Спарк - Авто".  Після розвантаження машини він повідомив Семенюку В.С., що ця машина піде в погашення боргів  ТОВ "Спарк - Авто". Тобто Рибінський відмовився підписувати документи та проводити розрахунок за розвантажений на току новий зернокидач.

У наданих суду письмових поясненнях директора ТОВ "Спарк - Авто" Каретного В.М. від 07.09.2006 року (а.с. 64) зазначено, що ТОВ "Спарк - Авто" і ПП "Фірма Елісагро" є незалежними одна від одної юридичними особами. 07.06.2006 року приватне підприємство "Фірма Елісагро" доставило належний їй зернокидач ЗМ 60А та тік ФГ "Маяк" з метою продажу. Однак після розвантаження машини директор  ФГ "Маяк" Рибінський В.Й. відмовився підписувати договір купівлі-продажу та повертати машину, мотивуючи тим, що у ТОВ "Спарк - Авто" є заборгованість перед  ФГ "Маяк".

Постановою Кіровоградського РВ УМВС України від 15 червня 2006 року в порушені кримінальної справи відносно Рибінського В.Й. відмовлено за відсутністю складу злочину. У вказаній постанові зазначено, що між Рибінським В.Й. та Каретним В.М. виникли цивільно - правові відносини.   

Із наданих свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПО України від 08.06.2005 року та статуту товариства слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк - Авто" зареєстроване 20.11.1997 р. засновниками товариства є Адамов В.В. та Грідасов Г.В.  (а.с. 65-71), керівник товариства Каретний В.М.

Із статуту  та довідки з ЄДРПО України від 21.03.2006 слідує, що засновником та керівником приватного підприємства "Фірма-Елісагро" є Бондаренко О.А. (а.с. 10-15).

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк - Авто" та приватне підприємство "Фірма-Елісагро" є різними юридичними особами, наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Доставлений тік ФГ "Маяк" 07.06.2006 року зернокидач ЗМ 60А належить приватному підприємству "Фірмі Елісагро". Фермерське господарство "Маяк" незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо цим зернокидачем. Фактично безпідставне набуття майна відповідачем було результатом помилкової поведінки позивача, який доставив машину на територію відповідача без укладеного договору та без документального оформлення приймання - передачі майна уповноваженій особі.

Відповідач не надав до суду будь-яких заперечень щодо позовних вимог позивача, не надав доказів його суб'єктивного права на зернокидач ЗМ - 60А, який позивач 07.06.2006 доставив на територію току ФГ "Маяк".  

У відповідності до статті 387 Цивільного кодексу України власник має  право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За правилами статті 1212 ЦК України особа,  яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із  чужого  незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно положень статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, незалежно від того, що безпідставне набуття або збереження фермерським господарством "Маяк" 07.06.2006 року зернокидача ЗМ - 60А було результатом поведінки приватного підприємства "Фірми -Елісагро", це фермерське господарство зобов'язано повернути Фірмі безпідставно набуте майно в натурі.

У справі знаходиться накладна та квиток до прибуткового касового ордеру,  які підтверджують, що позивач придбав майно за ціною 17800 грн. Отже, вартість витребуваного майна становить 17800 грн.  

Позов про витребування майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовна вимога про відшкодування 4000 грн. збитків задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Наданий позивачем розрахунок збитків грунтується на тому, що плата за користування таким зернокидачем за один місяць складає від 2850 грн. до 3500 грн., що підтверджується договорами оренди №15 від 10.07.2006 та № 2/ЗМ від 10.05.2006. Проте зазначені договори укладені між іншими юридичними особами, а не позивачем з відповідачем. У відповідності до статті 390 ЦК України власник майна має право вимагати від недобросовісного набувача доходів від майна, які вона одержала або могла одержати, але вимога про стягнення збитків у вигляді доходів на цій підставі не грунтується.

Господарські витрати по справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.  

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                          ВИРІШИВ:

Позовну вимогу про витребування зернокидача ЗМ - 60А задовольнити.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 4000 грн. відмовити.

Зобов'язати фермерське господарство "Маяк" (с. Аджамка Кіровоградського району, ід. код 31754677) повернути приватному підприємству "Фірма - Елісагро" (м. Кіровоград, вул. Ульяновська, 9, ід. код 34249498) зернокидач ЗМ-60А вартістю 17800 грн.

Наказ видати.

Стягнути із фермерського господарства "Маяк" (с. Аджамка Кіровоградського району, ід. код 31754677) на користь приватного підприємства "Фірма - Елісагро" (м. Кіровоград, вул. Ульяновська, 9, ід. код 34249498) витрати на державне мито в сумі 178 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 91,47 грн.

Наказ видати.

Суддя   О.А. Змеул