Постанова

від 03.08.2011 по справі 4-660/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 4-660/11

ПОСТАНОВА

03.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Мишевець Т.І., з участю прокурора Кій А.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову заступника начальника Управління - начальника відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області Затоки О.В. від 19.05.2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками контрабандного ввезення на митну територію України вантажу «харчові ароматизатори», митною вартістю 1049365,5 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Вимагає скасування вказаної постанови.

На обґрунтування скарги зазначається, що кримінальна справа порушена без достатніх приводів та підстав, оскільки ОСОБА_2 ніяких неправомірних дій при ввезенні на митну територію України вантажу «харчові ароматизатори» не скоював, розмитнення ввезених ним товарів по нульовій ставці ввізного мита здійснено обґрунтовано, а підстав для застосування ставки ввізного мита 5% не існувало.

Заслухавши пояснення заявника і його захисника, які наполягають на задоволенні скарги, пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи, думку прокурора, який просить залишити скаргу без задоволення, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважаю необхідним залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Статтею 94 КПК України визначено, що приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» звернуто увагу судів, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

По справі встановлено, що 19.05.2011 р. начальник Управління - начальника відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області Затока О.В. порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками контрабандного ввезення на митну територію України вантажу «харчові ароматизатори» митною вартістю 1049365,5 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. В постанові вказується, що в період з квітня по липень 2009 р. при розмитненні на митному посту «Олександрія» Кіровоградської митниці трьох партій харчових ароматизаторів, які надійшли на адресу ПП «Туркіневич», ОСОБА_2 оформив, а ОСОБА_4 подала митному органу офіційні зобов»язання: № 2 від 03.04.2009 р., № 3 від 15.05.2009 р. та № 4 від 15.05.2009 р. про цільове використання товарів, в яких зазначалось, що імпортовані харчові ароматизатори будуть використані за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів: морозива, кондитерських виробів, які стали підставою для застосування нульової ставки ввізного мита при розмитненні вантажів. Після розмитнення вказані харчові ароматизатори були реалізовані приватним підприємцем ОСОБА_2 більш ніж 20 суб»єктам господарської діяльності різних форм власності, в тому числі і ФОП, на території України.

Згідно правил 1 та 6 основних правил інтерпретації товарів, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 р. товари, які підлягали подальшому перепродажу та списанню і використані не за цільовим призначенням, повинні класифікуватися за кодами УКТЗЕД НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із ставкою ввізного мита 5%.

Свідомо надавши Кіровоградській митниці недостовірні відомості щодо цільового призначення імпортованого товару, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 приховали від митного контролю істинну мету ввезення «ароматизаторів харчових» в кількості 16521 кг., загальною митною вартістю 1049365,50 грн., та розмитнили товар по нульовій ставці ввізного мита, і таким чином здійснили його контрабандне переміщення на територію України, уникнувши сплати ввізного мита в розмірі 39673,41 грн.

Вивчення матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, свідчить, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину органом дізнання, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України. Крім того, матеріали дослідчої перевірки, передусім вантажно-митні декларації, зобов»язання ОСОБА_2 про використання ввезеного товару за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів, звіти ОСОБА_2 щодо цільового використання ввезених товарів, відповідно до яких ввезені на територію України із застосуванням нульової ставки ввізного мита товари цільового призначення були реалізовані різним суб»єктам господарської діяльності, акт Кіровоградської митниці № 000/0/901000000/НОМЕР_3 про проведення планової перевірки стану дотримання ПП ОСОБА_2 законодавства України з питань митної справи дійсно містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак відповідного злочину.

Посилання заявника на неправильну, на його думку, оцінку органом дізнання при порушенні кримінальної справи наявних матеріалів і взагалі відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину є питаннями, які не підлягають вирішенню судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

За таких обставин, заступник начальника Управління - начальник відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області Затока О.В., порушивши 19.05.2011 р. відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, дотримався вимог статей 94,97,98 КПК України, а тому скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Управління - начальника відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області Затоки О.В. від 19.05.2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками контрабандного ввезення на митну територію України вантажу «харчові ароматизатори», митною вартістю 1049365,5 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Кіровоградського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаКореняк