Рішення

від 21.09.2006 по справі 7/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/450

21.09.06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсанепід”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техніка БВКТ”

Про                       стягнення 9 145, 99 грн.

                                                                      Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача                      Козярчук І.О. представник по довіреності

Від відповідача          не з'явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 145, 99 грн. заборгованості, в тому числі: 8 615, 22 грн. –основного боргу, 447, 02 грн. –пені, 08, 62 грн. –індекс інфляції, 75, 13 грн. –3% річних,  102, 00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.08.2006 справу призначено до розгляду на 07.09.2006, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, ухвалою від 07.09.2006 розгляд справи відкладено на 21.09.06. У вказане судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем була укладено усна угода про купівлю-продаж цифрової відеокамери SONY DСК - НС1Е (далі - „товар").

Відповідач зобов'язався надати позивачу товар, за отримання якого останній сплатив згідно з рахунком фактурою № ОТЦ-038153 від 14.04.2006р. повну вартість товару у розмірі 8615,22 грн. згідно з платіжним дорученням № 116 від 17.04.2006р.

Однак, прийняте на себе зобов'язання передати товар за фактом надходження коштів, відповідач не виконав, товар в обумовлений термін не поставив.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2006 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату боргу. Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач не виконав свої зобов'язання по передачі товару, внаслідок чого заборгованість перед позивачем становить 8615,22 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  08, 62 грн. –індексу інфляції та 75, 13 грн. –3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов'язання по сплаті теплової енергії, підлягають задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 447, 02 грн. згідно Закону України від 22.11.1996 р. № 543/96 –ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань».

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня у розмірі 447, 02 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з нижче наведеного:

—згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

—пеня, відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, є одним із видів неустойки;

—відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

—оскільки сторонами укладено угоду не в письмовій формі, а відповідно і не передбачена відповідальність відповідача за прострочення виконання зобов'язання у вигляді пені, заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача  8 615, 22 грн. –основного боргу,  08, 62 грн. –індекс інфляції, 75, 13 грн. –3% річних.

У відповідності до ст.49 ГПК України та виходячи з заявлених позивачем вимог, державне мито в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В:

       1. Позов задовольнити частково.

       2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техніка БВКТ” (03037, м. Київ, вул. Клименко, 6 р/р 260042391 Третя КФ ВАТ АБ „УКРГАЗБАНК" м. Київ, МФО 300090, ЗКПО 30212176, ІПН 302121726059, Св-во пл.-ка ПДВ № 36035083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсанепід” (03142, м.Київ, вул. Доброхотова, 3, кв.149,  Місцезнаходження: 04071 м. Київ, вул. Ярославська, 41, к. 81, р/р № 2600839384 в АППБ „АВАЛЬ", МФО 3080805, ЗКПО 33748450, ІПН 337484526572, Св-во пл.-ка ПДВ № 36394808), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 8 615 (вісім тисяч шістсот п»ятнадцять) грн. 22 коп. - основного боргу, 08 (вісім) грн. 62 коп. –індекс інфляції, 75 (сімдесят п»ять) грн. 13 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. -  витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                    М.М. Якименко

Дата підписання рішення:

Суддя