Постанова

від 12.10.2011 по справі 4-1081/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1081/11

12.10.2011 годаг. Симферополь

12.10.2011 года Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым в составе:

Председательствующего судьи Гулевича Ю.Г

при секретаре Иващенко А.В.

с участием прокурора Ивкина М.А

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление заместителя Генерального прокурора Украины прокурора АР Крым Молицкого С.В. о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя Генерального прокурора Украины прокурора АР Крым Молицкого С.В. от 04.08.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.191 ч.5 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что данное уголовное дело возбужденно незаконно, с нарушениями требований ст.94 УПК Украины, без достаточных поводов и оснований. В постановлении не указано, какими действиями как должностное лицо ОСОБА_3 завладел чужим имуществом. Так же в постановлении не указаны ни время, ни место совершения ОСОБА_3 действий, связанных с приватизацией коммунального имущества. Кроме того, ОСОБА_3, как учредитель фирмы «Сан-Марино», не являлся ни должностным, ни материально-ответственным лицом, и уголовное дело по ст.191 УК Украины против него не могло быть возбуждено.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела №12011002770154, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждение дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 95 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является, в том числе, заявления граждан и непосредственное обнаружение органом дознания, прокурором признаков преступлений. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом, достоверность данных не должны вызывать сомнения и неясность.

Ст. 98 УПК Украины определено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью криминального закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица.

В соответствии с решением Конституционного суда Украины № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемых постановлений и не должен рассматривать и решать предварительно те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это будет нарушением конституционных принципов правосудия."

04.08.2011 года заместителем Генерального прокурора Украины прокурором АР Крым Молицким С.В. возбуждено уголовное дело в отношении директора фирмы «Сан-Марино» ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по факту присвоения по предварительному сговору группой лиц коммунального имущества в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, проведенной прокуратурой АР Крым, по факту отчуждения объектов коммунальной собственности по АДРЕСА_1

В своей жалобе защитник указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без достаточных оснований, однако должным образом не обосновывает свои доводы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано ни время, ни место совершения преступления по мнению суда не является основанием для отмены постановления, т.к. в постановлении указано время и место совершения преступления, с мая 2005г., обращения в КРП «СМ БРТИ» до 29.12.05 г заключения договора купли-продажи помещения литери АДРЕСА_1

ОСОБА_3 является учредителем фирмы «Сан-Марино», собственником имущества фирмы,назначает директора фирмы. Коммунальное имущество - помещение литери АДРЕСА_1 незаконно присвоено фирмой «Сан-Марино» и передано по договору купли-продажи в частную собственность ОСОБА_3

В ходе указанной проверки были добыты достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.08.2011 года указаны признаки состава преступления предусмотренные частью 5 ст.191 УК украины - завладение коммунальным имуществом путем присвоения, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 55, 124, 62 Конституции Украины, ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление заместителя Генерального прокурора Украины прокурора АР Крым Молицкого С.В. от 04.08.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту присвоения по предварительному сговору группой лиц коммунального имущества в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток.

Копию постановления направить в прокуратуру АР Крым.

Судья