Рішення

від 11.10.2006 по справі 36/533

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/533

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/533                                                                                                         11.10.06 р.

За позовом       Відкритого акціонерного товариства «Київенергоремонт»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця»

про                     стягнення   24 481 грн.  89 коп.

                                                                                      Суддя    Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача            Кравчук М.М.- по дов. №07/407 від 01.08.2006р.

Від відповідача        не з'явився

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київенергоремонт»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця»24 481 грн. 89 коп., із яких:  11 029 грн. 69 коп. основний борг, 10 202 грн. 46 коп. пеня за прострочку платежу, 784 грн. 17 коп. - 3% річних, 2 465 грн. 57 коп. –збитки від інфляції.

          В судовому засіданні представником позивача подана  про уточнення  позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача  основний борг в розмірі 11 029 грн. 69 коп., 3 999 грн. 35 коп. пеню за прострочку платежу, 818 грн. 80 коп. –3% річних,  2 564 грн. 83 коп. збитки від інфляції.

          Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов договору №17/2004 від 01.03.2004р.  не  сплатив позивачу орендну плату за період з березня 2004 року по серпень 2005 р. у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 11 029 грн. 46 коп.

                Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду  від 08.09.2006 року про порушення провадження у справі.

         Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині сплати орендних платежів не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

               01.03.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Київенергоремонт»(далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія  «Чиста криниця» (далі відповідач) був укладений договір №17/2004  оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, провулок Електриків,15, загальною площею 687,5 кв.м., в т.ч. 1поверх –579,8 кв.м., підвал –107,7 кв.м.

          Факт передачі позивачем  відповідачу приміщення в орендне користування підтверджується  актом прийому –передачі від 01.03.2004р.

          Строк дії даного договору сторони визначили з  моменту його підписання по 31.12.2004р.

          Розмір орендної плати сторони визначили в п.  1.3 договору в сумі 6 148 грн. 55 коп.

          01.04.2004р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору оренди №17/2004   від 01.03.2004р. якою визначений розмір орендної плати в сумі 964 грн. 02 коп.

          Відповідно до умов даного договору  відповідач зобов'язаний був сплачувати позивачу оренду плату в розмірі  щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

           Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті   платежів   за оренду приміщення за березань 2004 р. –серпень 2004р.  не виконав. Факт надання позивачем відповідачу послуг по оренді приміщення підтверджується актами  від 31 березня 2004р., 30 квітня 2004р., 28 травня 2004р., 30 червня 2004р., 30 липня 2004р., 31 серпня 2004р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

      31 серпня 2004 року між сторонами по справі була підписана додаткова угода про розірвання договору оренди №17/2004 від 01 березня 2004 року. 31 серпня 2004 року  відповідач повернув позивачу орендоване приміщення по акту прийому –передачі.

      У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати  позивач 21.12.2004р. направив на адресу відповідача претензію про сплату основного боргу в сумі 11 029 грн. 69 коп.

      Відповідач у відповіді від 26.01.2004р. №01/05  на дану претензію  заборгованість в сумі 11 029 грн. 69 коп. визнав, але у зв'язку з збитковістю у фінансовій діяльності не мав можливості виконати свої зобов'язання.

      З огляду на викладене  позовні вимоги в частині стягнення  основного боргу в сумі 11 029 грн. 69 коп. суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

           Це стосується відповідача, який мав довести суду, що  він зобов'язання за договором №17/2004 від 01.03.2004р. виконав своєчасно відповідно до умов договору.  Відповідач доказів відсутності заборгованості суду не надав.

           Оскільки відповідач припустився прострочки платежу з нього на підставі п.  5.2 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» підлягає стягненню пеня за прострочку платежу в сумі  3 999 грн. 35коп, що відповідає уточненому  розрахунку позивача.

           Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочено суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних в сумі  818 грн. 80 коп. та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 13 594 грн. 52 коп. ( основний борг 11  029 грн. 69 коп.  плюс 2 564 грн. 83 коп. збитки від інфляції).

           Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 184 грн. 13 коп. та 118 грн.  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

            Керуючись ст. 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця»(м. Київ, пров. Електриків, 15, код 32773596) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київенергоремонт»(м. Київ,Пров. Електриків, 15, код 00131328)  13 594 грн. 52 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,  3 999 грн. 35 коп. пені за прострочку платежу, 818 грн. 80 коп. три проценти річних, 184 грн. 13 коп. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

         Суддя                                                                   Т.Ю. Трофименко