Постанова

від 27.05.2008 по справі 15/182-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

27.05.08                                                                                              

Справа №15/182-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

          За

участю представника від відповідача- Бондар А.В., довіреність № 9-10-9/21 від

04.01.2008 р.; від приватного підприємця присутня ОСОБА_2., за довіреністю, яка

нотаріально не посвідчена; 

Розглянувши апеляційну скаргу Херсонської міської ради,

м. Херсон на  ухвалу господарського суду

Херсонської області від 28.03.2008 р. по справі № 15/182-ПД-08;

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.  Херсон (далі ПП ОСОБА_1.);

          до

відповідача: Херсонської міської ради, м. Херсон;         

          про

визнання договору оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням 

голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1009  від 26.05.2008 р. справу № 15/182-ПД-08

передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий,

доповідач), суддів - Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., яка прийнята до

свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від

28.03.2008 р. по справі № 15/182-ПД-08 (суддя Клепай З.В.) заяву про

забезпечення позовних вимог задоволено. Заборонено Відділу державної виконавчої

служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, код ЄДРПОУ

25801126, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, здійснювати виконавчі дії щодо звільнення

земельної ділянки площею 84 кв. м., що розташована за адресою: м. Херсон,

Привокзальна площа, шляхом знесення павільйону до вирішення судом спору по

суті.

Вказана ухвала мотивована тим, що земельна ділянка є

предметом договору, про визнання поновленим якого, подано позов.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду,

Херсонською міською радою, відповідачем у справі, подано до Запорізького

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій заявник вказує, що при винесені

зазначеної ухвали судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для

справи та порушено норми процесуального права. Вважає, що відділом державної

виконавчої служби правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження на підставі наказу, прийнятого відповідно до рішення господарського

суду Херсонської області від 19.02.2007 р. по справі № 2/276-АП-06, яке набрало

законної сили 10.10.2007 р. Таким чином, прийнявши відповідну ухвалу

господарський суд Херсонської області безпідставно зупинив примусове виконання

судового рішення від 19.02.2007 р. по справі № 2/276-АП-06. На думку заявника

апеляційної скарги стаття 67 ГПК України містить вичерпний перелік заходів,

якими забезпечується позов. Забезпечення позову шляхом зупинення виконання

судового рішення в даному випадку відсутнє у цьому переліку. Просить суд

скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.03.2008 р. по

справі №15/182-ПД-08.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує

доводи апеляційної скарги.

ПП ОСОБА_1., позивач по справі у відзиві на апеляційну

скаргу вказує на законність та обґрунтованість спірної ухвали. Просить суд

ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.03.2008 р. по даній

справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За клопотанням представника відповідача судовий процес

здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою у

судовому засіданні 27.05.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну

частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський

суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної

скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

чинного законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить

апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського

процесуального Кодексу України заходи по забезпеченню позову застосовуються

господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання

рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у

справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення суду.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює

наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм

внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах

справи, керуючись законом.

Господарським судом Херсонської області винесено ухвалу

про забезпечення позову, якою заборонено Відділу державної виконавчої служби

Суворовського району управління юстиції у м. Херсоні здійснювати виконавчі дії

щодо звільнення земельної ділянки площею 84 кв. м., що розташована за адресою:

м. Херсон, Привокзальна площа, шляхом знесення павільйону до вирішення судом

спору по суті.

Вказана ухвала мотивована ч. 4 ст. 67 ГПК України, з

висновком якого колегія суддів не погоджується в силу наступного.

Стаття 67 ГПК України містить вичерпний перелік заходів

забезпечення позову.

Застосовуючи даний захід забезпечення позову судом

першої інстанції практично зупинено виконання судового рішення по справі №

2/276-АП-06, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові

рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на

всій території України.

За таких обставин та з огляду на викладене, колегія

суддів дійшла висновку про скасування ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106

Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний

господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон

задовольнити, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.03.2008

р. по справі № 15/182-ПД-08 скасувати. Справу надіслати господарському суду

Херсонської області для подальшого розгляду по суті.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України

28.05.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М. 

 Кричмаржевський

В.А.  Мірошниченко М.В.