Рішення

від 23.12.2008 по справі 15/182-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2008 Справа № 15/ 182-ПД-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Муравльовій Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херс он

до Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання дого вору оренди поновленим

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - п аспорт серії МО № НОМЕР_1 в иданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській о бласті 26.12.1996р.

ОСОБА_2 - представник, дові р.від 05.03.2008р.

від відповідача - не приб ув

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить зобов'язат и Херсонську міську раду пон овити з ПП ОСОБА_1 дію дого вору оренди земельної ділянк и площею 84 кв.м., що розташована на Привокзальній площі м.Хер сона, під розміщення торгіве льного павільйону, укладеног о 27.04.1998р. на той же самий строк і н а тих же самих умовах.

Відповідач, повідомлений н алежним чином про час та місц е судового засідання, в судов е засідання не з'явився, причи ни неявки не повідомив, клопо тання про відкладення розгля ду справи не заявив.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни сторони зобов'язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Оскільки неявка позивача є недобросовісним та неналежн им користуванням ним своїми процесуальними правами, та з важаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні доказ и для її розгляду, розгляд спр ави проводиться без участі п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши представни ка позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач просить зо бов'язати Херсонську міську раду поновити з ПП ОСОБА_1 дію договору оренди земельн ої ділянки площею 84 кв.м., що роз ташована на Привокзальній пл ощі м.Херсона, під розміщення торгівельного павільйону, у кладеного 27.04.1998р. на той же сами й строк і на тих же самих умова х.

Свої позовні вимоги п озивач мотивує тим, що догові р оренди земельної ділянки в ід 27.04.98р. строком на п'ять років та строк якого сплинув 28.04.03р. фа ктично подовжений на підстав і ст.33 Закону України "про орен ду землі", оскільки він продов жував користуватись цією зем ельною ділянкою ще на протяз і більше ніж півроку.

Виконком Херсонської міської ради, який підписав д оговір оренди земельної діля нки та Херсонська міська рад а не вимагали після закінчен ня терміну договору звільнен ня земельної ділянки. Окрім т ого, відповідач постійно над авав йому дозволи на здійсне ння підприємницької діяльно сті на відведеній йому раніш е земельній ділянці. Таким чи ном, договір і правовідносин и позивача з відповідачем не були ані припиненні, ані розі рвані, а тому договір оренди в важається подовженим.

Твердження позивач а не відповідають нормам чин ного законодавства та фактич ним обставинам справи, оскіл ьки пунктом 3 статті 33 Закону У країни "Про оренду землі" визн ачено, що у разі якщо орендар п родовжує користуватися земе льною ділянкою після закінче ння строку договору оренди, т о за відсутності письмових з аперечень орендодавця протя гом одного місяця після закі нчення строку договору, він п ідлягає поновленню на той са мий строк і на тих самих умова х, які були передбачені догов ором. Письмове заперечення з дійснюється листом повідомл енням.

Як вбачається із мате ріалів справи термін договор у закінчився 28.04.03р. На протязі т рьох років позивач користув ався земельною ділянкою без правоустановчих документів .

Стаття 33 Закону Укра їни "Про оренду землі" передба чає, що після закінчення стро ку, на який було укладено дого вір оренди землі, орендар, яки й належно виконував обов'язк и відповідно до умов договор у, має за інших рівних умов пер еважне право на поновлення д оговору. У разі поновлення до говору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У ра зі якщо орендар продовжує ко ристуватися земельною ділян кою після закінчення строку договору оренди, то за відсут ності письмових заперечень о рендодавця протягом одного м ісяця після закінчення строк у договору він підлягає поно вленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором. Письмове заперечення здійснюється ли стом-повідомленням. Тобто ці єю нормою не передбачений по рядок автоматичного поновле ння договору оренди земельно ї ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а ли ше визначено, що в цьому разі д оговір підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалі в справи відповідач звернувс я до господарського суду з по зовом про звільнення відпові дачем земельної ділянки, яка використовувалась відповід ачем без правоустановчих док ументів, тобто відповідачем вжиті заходи по звільненню з емельної ділянки позивачем. Строк договору оренди, на яку скінчився і господарським с удом винесено рішення по спр аві 2/276-ап-06 та ця позовна заява з адоволена. На день розгляду с прави рішення по справі про з вільнення самовільно зайнят ої ділянки виконано. Таким чи ном, у позивача відсутні підс тави стверджувати, що він про довжує користуватись спірно ю земельною ділянкою та позо в задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволені поз ову відмовити.

2.Рішення направити ст оронам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішен ня 25.12.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України