Постанова

від 10.10.2011 по справі 4-1030/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1030/11

10.10.2011 годаг. Симферополь

06 октября 2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т.А.,

с участием прокурора Гаврилюка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 года в отношении директора ЧП «Алмаз ЮГ» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2121 УК Украины,

у с т а н о в и л:

18.07.11 года старшим прокурором отдела прокуратуры АР Крым Гаврилюком Н.В. возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП «Алмаз ЮГ» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

15.09.11 года в Центральный районный суд г. Симферополя обратился адвокат ОСОБА_1 с жалобой об отмене постановления от 18.07.11. , в связи с тем, что главным основанием для возбуждении данного дела является акт проверки от 17.08.10 года № 10927/23-7.

Результаты проверки, выраженные в налоговом уведомлении-решении от 17.08.10 года обжалованы в Окружной административный суд АРК, до настоящего времени решение по жалобе не принято. Кроме того в материалах жалобы, которая находится в производстве Окружного административного суда АРК имеется заключение эксперта, которым выводы государственной налоговой инспекции, изложенные в акте проверки № 10927/23-7, не подтвердились.

Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против отмены постановления о возбуждении указанного уголовного дела, т.к. по его мнению основания для возбуждения уголовного дела были.

Выслушав прокурора, исследовав материалы, представленные заявителем и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 12011002770139, суд пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 18.07.11 года старшим прокурором отдела прокуратуры АР Крым Гаврилюком Н.В. возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧП «Алмаз ЮГ» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Согласно представленных суду материалов, основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужил акт № 10927/23-7 от 17.08.10 года, составленный ГНИ в г. Симферополе, согласно которого установлены факты нарушений ЧП «Алмаз» п.п. 7.4.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», показания ОСОБА_4, постановление следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 10.12.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства при создании ООО «Крым строй торг» по ч. 2 ст. 205 УК Украины.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, обязанность доказывания правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора. Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления ( ч. 2 ст. 94 УПК Украины), компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 18.07.11 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Алмаз ЮГ» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, вынесено прокурором в соответствии со ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, данные которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела получены законным путем, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 55. 124 Конституции Украины, ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 года в отношении директора ЧП «Алмаз ЮГ» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2121 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г. Симферополя в течении семи суток со дня его оглашения.

Судья:

Судья