Постанова

від 09.06.2008 по справі 25/290-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008                                                                                  

Справа № 25/290-07 

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів:

головуючого

судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів:

Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.

при

секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград

на рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. у справі №25/290-07

за

позовом фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград

до

відповідача-1 комунального

підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Павлоград

        відповідача-2 комунального

підприємства „Павлоградтеплоенерго”, м.Павлоград 

про зобов'язання вчинити певні дії.

за

участю представників

сторін:

позивача:

ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 вид. 26.06.1997р. ІВМ Павлоградського МВ УМВС України

в Дніпропетровській області

Представники

відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились, про час та місце судового

засідання повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В

листопаді 2007 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Павлоград (далі ФОП

ОСОБА_1.) звернулась з позовом до відповідача-1 комунального підприємства

„Управління житлово-комунального господарства”, м.Павлоград (далі КП „УЖКГ”),

відповідача-2 комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго”, м.Павлоград

(далі КП „Павлоградтеплоенерго”) про зобов'язання КП „УЖКГ” та КП

„Павлоградтеплоенерго” виконати демонтаж транзитних труб центральної системи

опалювання, які знаходяться у не житловому приміщенні будинку № 4/1 по вул.

Тельмана у м.Павлограді.

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. по справі

№25/290 (суддя Чередко А.Є.), у позові ФОП ОСОБА_1. до КП „УЖКГ” та КП

„Павлоградтеплоенерго” відмовлено.  

Рішення

мотивоване тим, що позивачем не наведено жодної підстави, з якої б у

відповідачів виникли цивільні обов'язки передбачені ч. 1,2 ст.11 Цивільного

кодексу України, не виконано всіх необхідних умов згідно із законодавством для

демонтажу транзитних труб

       Не погодившись з рішенням місцевого

господарського суду позивач по справі 12.04.2008р. відповідно до поштового

штемпеля на конверті подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення

строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 29.01.2008р. у справі №25/290-07

В

апеляційній скарзі позивач, вважаючи рішення необґрунтованим, винесеним з порушенням

норм матеріального та процесуального права, посилається на порушення прав

передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме на

неповідомлення його належним чином про час та місце судового засідання. Просить

скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від

29.01.2008р. у справі №25/290-07, справу направити на новий розгляд.  

Ухвалою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року

відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду апеляційну

скаргу ФОП ОСОБА_1., розгляд справи призначено на 09.06.2008 року.

02.06.2008р.

від відповідача-2 надійшли: заперечення на апеляційну скаргу, в яких

посилаючись на незаконність вимог позивача, відповідач 2 просить відмовити у

задоволенні апеляційної скарги та клопотання про розгляд справи №25/290-07 без

його представника.

09.06.2008р.

представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились,

про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач не

заперечував проти розгляду справи при неявці представників відповідача-1 та

відповідача-2.

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, порадившись на

місці ухвалила розглядати справу при неявці представника відповідача-1 та відповідача-2

належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Заслухавши

доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників сторін,

дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення

місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1. підлягає частковому

задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою

господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. розгляд справи

було відкладено на 29.01.2008р./а.с. 69/.

Із

змісту наведеної ухвали та протоколу судового засідання від 24.12.2007р.

вбачається, що представники сторін у судове засідання не з'явились, при

оголошенні ухвали про відкладення розгляду справи на 29.01.2008р. позивач та

відповідачі не були присутніми /а.с. 68-69/.

Згідно

змісту протоколу судового засідання від 29.01.2008р. ні позивач, ні

представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, при

розгляді справи №25/290-07 по суті та оголошенні рішення від 29.01.2008р. не

були присутні.

У

описовій частині рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач та

відповідач-2 не забезпечили явку своїх представників у судове засідання,

посилаючись на належне повідомлення їх судом про час та місце судових засідань,

прийшов до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Такий

висновок місцевого господарського суду колегія суддів вважає безпідставним, так

як в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення належним чином як

позивача так і відповідача-2 про час та місце судового засідання, зокрема,

29.01.2008р.

Відповідно

до вимог ч.1 ст. 29 Цивільного кодексу України місце проживання фізичної особи

є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому

(гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична

особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно

змісту позовної заяви /а.с. 4/ місце фактичного проживання позивача: АДРЕСА_1,

ця ж адреса зазначена в наданих позивачем копіях заяв на адресу відповідачів

/а.с. 13,16,17,20,21,23,24,25,28,29/ та в заяві позивача на адресу суду першої

інстанції, яка надійшла 29.12.2007р. /а.с. 71/.

В

матеріалах справи підшито поштовий конверт, адресований господарським судом

Дніпропетровської області приватному підприємцю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 з

ухвалою суду першої інстанції від 24.12.2007р. по справі 25/290-07 про

відкладення розгляду справи та відміткою працівника пошти про те, що по

зазначеному адресу ОСОБА_1. не проживає.

Вказана

на поштовому конверті адреса не відповідає адресі місця фактичного проживання

позивача, тому висновок суду щодо належного повідомлення ОСОБА_1. про час та

місце судового засідання є не вірним.

Наведені

обставини, згідно вимог п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу

України є в будь-якому випадку підставою для скасування оскарженого судового

рішення.

Із

змісту позовної заяви, договору купівлі-продажу не житлового приміщення,

заперечення відповідача-2 на позовну заяву /а.с. 4-6, 8-9, 76-77/ вбачається,

що позивач просить суд зобов'язати відповідачів виконати демонтаж транзитних

труб центральної системи опалення які знаходяться в належному йому на праві

власності не житловому приміщенні п'ятиповерхового житлового будинку по

АДРЕСА_3 та призначені для постачання теплової енергії до житлових приміщень

квартир 2-5 поверхів, в зв'язку з неможливістю вирішення цього питання з

відповідачами у не судовому порядку.

В

позовній заяві позивач, в супереч вимогам ст. 33, п. 4 ч. 2 ст. 54

Господарського процесуального кодексу України, не привів норми матеріального

права на яких ґрунтуються його вимоги та не привів докази, які б свідчили про

наявність у відповідачів: КП „Управління житлово-комунального господарства” і

КП „Павлоградтеплоенерго” обов'язку виконати демонтаж транзитних труб

центральної системи опалювання п'ятиповерхового жилого будинку, які знаходяться

у належному йому не житловому приміщенні.

Позивач

не навів жодної підстави виникнення між ним та відповідачами цивільних прав та

обов'язків, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України, щодо предмету

даного спору.

Умовами

договору за № 507 від 13.01.2005р., укладеного між КП „Павлоградтеплоенерго” та

позивачем про постачання теплової енергії, на який посилається позивач в

апеляційній скарзі, питання щодо демонтажу транзитних труб опалення не

передбачені /а.с. 11/.

Згідно

вимог ст. 14 Цивільного Кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах,

встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути

примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї; виконання цивільних

обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які

встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Вимогами

пунктів 1.2, 2.1, 2.2, Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж

централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від

централізованого теплопостачання затвердженого Наказом Міністерства

будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22

листопада 2005 року N 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9

грудня 2005 р. за N 1478/11758, (далі „Порядок”) передбачено наступне: для

реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган

місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм

рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення

споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі - Комісія), призначає голову та затверджує

її склад, затверджує положення про роботу комісії; для вирішення питання

відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення

його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою

заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП; комісія розглядає надані документи

лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому

порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання

населеного пункту та у відповідності до неї; комісія, після вивчення наданих

власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо

відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи

теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення

проектної документації; рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого

у десятиденний строк надається заявникові; підставою для відмови у наданні

дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у

пунктах 2.1 та 2.2 цього Порядку.

Позивач

не надав доказів щодо вирішення ним спірного питання відповідно до вказаного Порядку.

Враховуючи

вище наведені вимоги норм права та встановлені обставини колегія суддів вважає

позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. не обґрунтованими та не

підлягаючими задоволенню.

Вимоги

апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд не можуть бути

задоволені в зв'язку  з тим, що такі

повноваження у апеляційної інстанції змістом ст. 103 Господарського

процесуального кодексу не передбачені.

Керуючись

статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград задовольнити частково.

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. у справі

№25/290-07 скасувати.

В

позові відмовити.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному

порядку.

Головуючий

суддя:                                                           

І.К. Шуба

Суддя                                                  

                             І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                 

Л.О.Чимбар