Рішення

від 19.10.2011 по справі 2-2122/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2122/11

РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Одеса

Приморський районний су д міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Терьо хіна С.Є.,

при секретарі - Резніченко О.К.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Одесі цивільну спра ву за Приватного підприємств а «Прем' єр - Фудз»до громадя нки ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу з розстро ченням платежу б/н від 19.07.2007р. та визнання зазначеного догово ру припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до При морського районного суду м. О деси з позовом до громадянки ОСОБА_1, в якому з урахуван ням уточнень, просив стягнут и з ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі - прод ажу з розстроченням платежу б/н від 19.07.2007р. в сумі 245 985,00 (двісті с орок п' ять тисяч дев' ятсот вісімдесят п' ять гривень 00 к опійок) гривень та визнати за значений договір припиненим .

Свої вимоги позивач обґрун тував тим, що 19 липня 2007 року, між ним та громадянкою ОСОБА_1 в письмовій формі було уклад ено договір купівлі - продаж у розстроченням платежу б/н в ід 19.07.2007р. згідно п.1.2 якого позив ач (продавець) зобов' язався передати у власність обладн ання, перелік якого був визна чений у додатку №1 до договору (далі за текстом - «Майно»), а покупець зобов' язався при йняти Майно та оплатити дого вірну ціну, яка складає 237 637,00 (дв істі тридцять сім тисяч шіст сот тридцять сім гривень, 00 ко пійок) гривень, в порядку та у строки передбачені договоро м. Так розділом 2 договору пере дбачено: п.2.1. «З моменту підпис ання цього договору Покупець зобов' язаний внести рівним и частинами у строки, визначе ні Договором для виплати дог овірної ціни, загальну суму 237 637,00 (двісті тридцять сім тисяч шістсот тридцять сім гривень , 00 копійок) гривень, у тому числ і ПДВ, за майно, що визначене у п. 1.2. цього договору. Оплата до говірної ціни в повному обся зі повинна бути здійснена до 20 травня 2008року.»Тобто кожен м ісяць з моменту укладання до говору, не пізніше 7го числа ві дповідач мав сплачувати на р ахунок позивача рівну суму, щ о є частиною договірної ціни , а саме - 23 763,70грн. (п.2.2. Договору) .

Позивач повністю виконав прийняті на себе зобов' яза ння, а саме, згідно пп..3.2,5.1 догов ору передав, а відповідач при йняв майно, про що свідчить ак т прийому - передачі до дого вору від 23.07.2007року, копія в мате ріалах справи.

В порушення зазначених нор м та умов договору відповіда ч здійснював оплату за догов ором несвоєчасно та не в повн ому обсязі, так станом на «27»л ипня 2009р. заборгованість за до говором складала 136 637,00 гривень , що підтверджується розраху нком.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі, просив позов задо вольнити.

Представник відпов ідача в судове засідання не з ' явився, причини неявки не п овідомив, був повідомлений п ро дату та час розгляду справ и належним чином.

Суд, заслухавши пояснення т а оцінивши доводи сторін, дос лідивши наявні в справі дока зи дійшов висновку, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково, на підставі фак тів встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що між Приватним підприємством «Прем' єр - Фудз»та фізичною особою ОСОБА_1 в письмові й формі було укладено догові р купівлі - продажу розстроч енням платежу б/н від 19.07.2007р. згі дно п.1.2 якого позивач (продаве ць) зобов' язався передати у власність обладнання, перел ік якого був визначений у дод атку №1 до договору (далі за те кстом - «Майно»), а покупець з обов' язався прийняти Майн о та оплатити договірну ціну , яка складає 237 637,00 (двісті тридц ять сім тисяч шістсот тридця ть сім гривень, 00 копійок) грив ень, в порядку та у строки пере дбачені договором. Так розді лом 2 договору передбачено: п.2 .1. «З моменту підписання цього договору Покупець зобов' яз аний внести рівними частинам и у строки, визначені Договор ом для виплати договірної ці ни, загальну суму 237637,00 (двісті т ридцять сім тисяч шістсот тр идцять сім гривень, 00 копійок) гривень, у тому числі ПДВ, за м айно, що визначене у п. 1.2. цього договору. Оплата договірної ціни в повному обсязі повинн а бути здійснена до 20 травня 2008 року.»Тобто кожен місяць з мо менту укладання договору, не пізніше 7го числа відповідач мав сплачувати на рахунок по зивача рівну суму, що є частин ою договірної ціни, а саме - 23 763,70грн. (п.2.2. Договору).

Позивач повністю вик онав прийняті на себе зобов' язання, а саме, згідно пп..3.2,5.1 до говору передав, а відповідач прийняв майно, про що свідчит ь акт прийому - передачі до д оговору від 23.07.2007року.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (сплатити гро ші), а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку. Зобов' язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУ з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та закону. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання.

В порушення зазначених нор м та умов договору відповіда ч здійснював оплату за догов ором несвоєчасно та не в повн ому обсязі.

Так за період дії дог овору купівлі продажу б/н від 19.07.2007року відповідачем в рахун ок оплати було внесено суму 20 000,00 доларів США, що на момент оп лати за курсом НБУ 5,05 гривень з а один долар США було еквівал ентно 101 000,00 (сто одна тисяча гри вень), зазначені кошти були пр ийняті позивачем, як належна оплата за договором та внесе ні на поточний рахунок позив ача з призначенням платежу « оплата за обладнання згідно договору купівлі - продажу».

Відповідно до ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦКУ, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Договором стягнення проце нтів від простроченої суми н е передбачено, тому відповід но до п. 2 ст. 625 ЦКУ Позивач має пр аво вимагати у Відповідача с плати три проценти річних ві д простроченої суми.

Так сума інфляційного збіл ьшення боргу станом на «01»чер вня 2011року складає 72604,80 (сімдеся т дві тисячі шістсот чотири г ривні 80 копійок) гривень.

Сума процентів від простр оченої суми станом на «01»черв ня 2011року складає 11743,20 (одинадця ть тисяч сімсот сорок три гри вні, 20 копійок) гривень.

Відповідно до ст. 615 ЦКУ у раз і порушення зобов' язання од нією стороною друга сторона має право частково або в повн ому обсязі відмовитися від з обов' язання, якщо це встано влено договором або законом.

Так в судовому засіда нні було встановлено, що дого вір може бути замінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення догово ру другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом, істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відпові дач систематично порушував у мови договору, про що свідчит ь наявна заборгованість за д оговором, у зв' язку з чим суд вважає за можливе задовольн ти вимоги позову та визнати д оговір купівлі продажу припи неним.

Позивач також просить стя гнути суму витрачену на прав ову допомогу в розмірі 25 000,00 гри вень, проте доказів зазначен их витрат в судове засідання надано не було.

Згідно ст.ст.79,88 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни, підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а судові витрати в розмірі 1730, 00 гривень, а саме: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсо т гривень 00 копійок) гривень, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільних справ у розмірі 30 (три дцять) гривень, сплата позива чем яких підтверджена квитан ціями.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625, ЦК Укр аїни, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Позов ПРИВАТНОГО ПІД ПРИЄМСТВА «Прем' єр - Фудз»- з адовольнити частково.

Стягнути з Фізичної ос оби ОСОБА_1 що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 паспорт се рії НОМЕР_2, виданий Примо рським РВ ОМУУМВС України в О деській області 09.08.2002 року, іден тифікаційний номер у Державн ому реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов' язкових платежів НО МЕР_1 на користь Приватного підприємства “Прем' єр - Фуд з” Юридична адреса: 65000, м. Одеса , Миколаївська дорога, 235 п/р 260062494 91 в ПАТ “МАРФІН БАНК” МФО 328168, ко д ЕДРПОУ 33506679 ІПН № 335066715540:

Суму основного боргу: 136 637,00 (Ст о тридцять шість тисяч шістс от тридцять сім гривень 00 копі йок) гривень.

сума інфляційного збільш ення боргу станом на «01»червн я 2011року складає 72604,80 (сімдесят д ві тисячі шістсот чотири гри вні 80 копійок) гривень.

сума процентів від простро ченої суми станом на «01»червн я 2011року складає 11743,20 (одинадцят ь тисяч сімсот сорок три грив ні, 20 копійок) гривень.

судові витрати в ро змірі 1730,00 гривень, а саме: судо вий збір у розмірі 1700 (одна тися ча сімсот гривень 00 копійок) г ривень, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільних справ у роз мірі 30 (тридцять) гривень.

Визнати договір купівлі - продажу з розстроченням плат ежу б/н від 19.07.2007року припиненим .

В інших вимогах відмовити.

Дане рішення може бути оск аржене в апеляційному поряд ку, відповідно до ст..294-296 ЦПК Укр аїни.

Суддя Терьохін С.Є.

19.10.2011