Рішення

від 17.11.2011 по справі 2-1072/11

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  № 2-1072/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Яременко Г.М.

при секретарі: Дем'яненко С.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Роменського учбово- виробничого підприємства Українського товариства сліпих, представник відповідача ОСОБА_3»янець ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати та штрафу, -

в с т а н о в и в:

              Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з Роменського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих  на його користь  8000 грн. попередньої оплати та 55200 грн. штрафу, всього 63200 грн..

Свої вимоги він мотивує тим, що 12.03.2011 року відповідно до ст.. 641 ЦК України він направив відповідачу пропозицію укласти договір купівлі-продажу навісу і будівлі гаражу. 29.03.2011 року  йому було вручено відповідь на пропозицію в частині  передачі у власність навісу за 8000 грн. протягом 10 днів укласти договір, а при порушенні строків зобов»язувався сплатити 5 відсотків  від ціни неукладеного договору за кожен день прострочення.  29.03.2011 року він сплатив 1000 грн., а 20.04.2011 року 7000 грн.. Але відповідач свої зобов»язання укласти договір купівлі-продажу не виконав. Він звертався до відповідача з листами про прохання повідомити про дату та місце укладення договору.

          Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

          Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково в частині стягнення 8000 грн. попередньої оплати і судових витрат, а в частині стягнення штрафу не визнала, так як  попередній керівник надсилав позивачу листа  про те, що останній не з»явився для укладення договору. В УТОС перебувають інваліди, коштів для виплати штрафу немає. Договір купівлі-продажу оформити не можливо в зв»язку з відсутністю кадастрового номеру на земельну ділянку.

Суд  заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, оглянувши надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

          Спір виник з цивільних правовідносин.

          Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію  укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи,  яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

          Відповідно до ч.1 ст. 642 ЦК України відповідь  особи,  якій  адресована   пропозиція   укласти договір,   про   її  прийняття  (акцепт)  повинна  бути  повною  і безумовною.

          Встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2011 року направив директору Роменського УВП УТОС  пропозицію укласти договір купівлі-продажу навісу  літера «С» по вул.. Маяковського, 49 та будівлі гаражу літера «Г» по вул.. Маяковського, 53 та сплатити по 8000 грн. за кожний об»єкт, яку отримав відповідач 24.03.2011 року.

          29.03.2011 року Директор Роменського УВП УТОС ОСОБА_5 направив ОСОБА_1 відповідь на пропозицію про прийняття її частково, в частині  передати позивачу навіс літера «С» по вул.. Маяковського, 49, а покупець прийме об»єкт та сплатить 8000 грн. в день укладення договору купівлі-продажу. Відповідач зобов»язувався укласти договір та здійснити передачу протягом 10 днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 1000 грн., при порушенні строків відповідач зобов»язувався сплатити штраф в розмірі 5 відсотків від ціни неукладеного договору за кожен день прострочення.

          Відповідно до ч.1 ст. 646 ЦК України відповідь  про  згоду  укласти договір на інших,  ніж було запропоновано,  умовах  є  відмовою  від  одержаної  пропозиції  і водночас   новою   пропозицією   особі,   яка   зробила  попередню пропозицію.

          Згідно квитанції від 29.03.2011 року   ОСОБА_1  сплатив за навіс 1000 грн..

          Згідно листа Директора УВП УТОС на 29.03.2011 року була домовленість між сторонами  на укладення договору, але ОСОБА_1 не приїхав, телефон був відключений, тому  в разі зміни щодо викупу, підприємство готове повернути предоплату і розірвати домовленість. Вказаний лист позивач отримав, що стверджується конвертом і підтвердив позивач.  Це вказує на те, що позивач не бажав укладати договір купівлі-продажу навісу. А тому і підстав для стягнення штрафу немає.

          ОСОБА_1 направив листи з пропозицією повідомити письмово про час і місце укладення договору відповідачу, які останній отримав 8.04.2011 року та 24.06.2011 року.

          Згідно квитанції від 20.04.2011 року   ОСОБА_1  сплатив за навіс  ще 7000 грн.

          В даному випадку  договір купівлі-продажу між сторонами не укладено, а позивач сплатив кошти, тому  є підстави для  стягнення з відповідача 8000 грн.  попередньої оплати.

          Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав достатньо доказів на підтвердження того, що є підстави для стягнення з відповідача 55200 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.

          Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне стягнути з Роменського учбово- виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 8000 грн. попередньої оплати.

          В задоволенні іншої частини вимог відмовити за безпідставністю.

Позивач  при зверненні до суду сплатив  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 632 грн. судового збору та 1500 грн. за надання правової допомоги ( на підготовку матеріалів та позову –3 год, брав участь в розгляді справи), що стверджується квитанціями і просить стягнути ці витрати.

          Відповідно  ст. 88  ч. 1  ЦПК України   стороні,   на  користь якої  ухвалено  рішення,   суд   присуджує  з другої сторони  понесені  нею   і  документально  підтверджені  судові  витрати. Якщо позов  задоволено частково,  судові  витрати   присуджуються позивачеві   пропорційно   до  розміру   задоволених   позовних вимог.

Суд  вважає,  що  з відповідача  на користь  позивача  необхідно   стягнути частково сплачений судовий збір в сумі  80 грн., сплачені   витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

          На основі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України  та   ст. 641,642,646 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

          Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

          Стягнути з Роменського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ( код 03967903) на користь ОСОБА_1 8000 грн. попередньої оплати.

          В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

          Стягнути з Роменського учбово- виробничого підприємства Українського товариства сліпих ( код 03967903) на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування  судових витрат : 80 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1500 грн. витрат на правову допомогу.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня  його проголошення. Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

                   СУДДЯ: підпис…

   КОПІЯ ВІРНА:  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6